Решение по делу № 33а-9454/2021 от 25.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9454/2021 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В., Поповой Е.И.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело №2а-8395/2020 по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению П.В.В. к судебным приставам-исполнителям Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу М.С.В. и П.А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца П.В.В. – С.А.П., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2019 года сроком на три года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

-признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) М.С.В.. и П.А.С., выраженное в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП и не

применении мер принудительного исполнения к должнику Б.А.В.;

-обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.А.С. провести исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №... от 22 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований П.В.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 03 апреля 2018 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа Серия ФС №... по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу №... о взыскании с должника Б.А.В. задолженности по договору от 17 мая 2015 года в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства №...-ИП от 03 апреля 2018 года административному истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу М.С.В.. и П.А.С. не предпринято никаких исполнительских действий. По мнению административного истца, бездействием судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству, а также нарушены положения Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-8 т.1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного иска П.В.В. отказано (л.д.59-63 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года указанное решение отменено в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем и заблаговременном извещении заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела судом; дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе (л.д. 154-157 том 1).

Протокольным определением суда от 25 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д. 231 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года в удовлетворении требований административного иска П.В.В. отказано (л.д.26-31 т. 2).

В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные в административном исковом заявлении требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы П.В.В. указал, что суд первой инстанции не определил обстоятельства несвоевременности подачи запросов судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем должник за время поступления ответа на запросы имел возможность скрыть своё имущество и предпринять действия по сокрытию от судебных приставов-исполнителей; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу М.С.В. в период с 03 апреля 2018 года по 26 ноября 2018 года не предпринял никаких исполнительских действий, способствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа; неверно применены нормы материального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность не совершения исполнительных действий (л.д. 38-43 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец П.В.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.С.В. П.А.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Б.А.В., представитель заинтересованного лица Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец – телефонограммой и СМС - сообщением, административные ответчики судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.С.В. и П.А.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу -по электронной почте, заинтересованное лицо Б.А.В.-заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу Б.А.В. направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в

судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 марта 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу №... выдан исполнительный лист Серия ФС №... о взыскании с ИП Б.А.В. в пользу П.В.В. денежных средств в размере <...> рублей, переданных по договору от 17 июня 2015 года, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей (л.д. 10 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу М.С.В.. от 03 апреля 2018 года на основании указанного исполнительного листа по заявлению П.В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 11-12 том 1).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №...-ИП находилось с 3 апреля 2018 года по 26 ноября 2018 года в производстве судебного пристава-исполните-ля М.С.В.., с 26 ноября 2018 года по 21 сентября 2020 года - в

производстве судебного пристава-исполнителя П.А.С. (л.д. 239-245 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу совершены исполнительные действия:

- 03 апреля 2018 года, 02 июля 2018 года, 30 сентября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 25 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 26 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 24 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной миграционной службы, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, ЗАГС Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития промышленной политики и (ИП), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (по пенсиям), Отделение Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (обновленный), Регистраторам ценных бумаг (СР), Регистраторам ценных бумаг (ЮРР), Регистраторам ценных бумаг (ЯФЦ), Регистраторам ценных бумаг (ПЦРК), РосФинМониторинг, в Сбербанк (по пенсиям), ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (по счетам), ФНС (сведения о доходах), МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (по должнику), ФРС по субъекту физического лица, справочные данные (БКИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по физическим лицам, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Центр занятости населения (л.д.32-38 т. 1);

-09 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 19 июня 2018 года, 07 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 17 октября 2019 года, 22 мая 2019 года направлены запросы в ПАО «Почта Банк», Сбербанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО

«БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО УКБ «Новобанк», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «Балтийский Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АО «ГЛОБЭКСБАНК», Банк ГПБ (АО) (л.д.38-43 том 1);

- 28 марта 2019 года, 18 декабря 2019 года, 05 ноября 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Б.А.В. из Российской Федерации (л.д. 28-29, 30-31, 179-180 том 1);

- 09 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.И.П. осуществил выход в адрес должника по адресу: <адрес>, о чём составлен акт, в соответствии с которым должник по указанному адресу не установлен (л.д. 44 том 1);

- 15 января 2020 года, 20 марта 2020 года, 10 июня 2020 года, 24 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.А.С. осуществил выход в адрес должника по адресу: <адрес>, о чём составлены акты, в соответствии с которыми должник по указанному адресу не установлен (л.д. 174-175, 176-177, 178, 183-184 том 1);

- 05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу З,Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 181-182 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, которые по своей природе в обычных условиях являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; при этом неисполнение требований исполнительного документа вызвано независящими от административных ответчиков обстоятельствами; оспариваемыми действиями (бездействием) права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его права и свобод не созданы, материалами дела нарушение прав заявителя не подтверждается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административные ответчики не представили доказательств отсутствия бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями П.А.С. и М.С.В.. при исполнении исполнительного документа.

В материалы дела представлены только справки о направленных судебными приставами-исполнителями запросах и полученных ответах, из которых следует, что не на все запросы получены ответы, в том числе отсутствуют ответы из налоговой службы, УГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также судебными приставами-исполнителями не истребованы сведения о зарегистрированных лицах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>, и о собственниках указанной квартиры, сведения о которой указаны в исполнительном документе как место жительства должника Б.А.В.

Согласно исполнительному листу денежные средства взысканы с Б.А.В. как индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при этом сведения о регистрации Б.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и его счетах как индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции судебными приставами-исполнителями не истребованы.

Сведения об отсутствии зарегистрированных на имя Б.А.В. транспортных средствах в материалах дела отсутствуют.

В актах выхода в адрес должника от 15 января 2020 года, 20 марта 2020 года, 10 июня 2020 года не указано время выхода и не указано о проведенных мероприятиях по установлению фактического проживания Б.А.В. по указанному адресу путем направления запросов в управляющую компанию дома и опроса соседей по дому (л.д.174-178 том 1).

Учитывая, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то время как после возбуждения исполнительного производства на дату принятия судом решения прошло 2 года 8 месяцев, то совершенные судебными приставами-исполнителями действия по исполнению требований исполнительного документа не могут быть признаны достаточными и своевременными, в связи с чем вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры в рамках возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, нельзя признать обоснованным, и потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку П.В.В. оспаривает бездействие только судебных приставов-исполнителей М.С.В.. и П.А.С., то при принятии нового решения судебная коллегия признает незаконные бездействие только указанных судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство №...-ИП, обязан совершить действия по исполнению исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу П.А.С. и М.С.В. по исполнению исполнительного производства №...-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство №...-ИП, совершить действия по исполнению исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: