Решение по делу № 2-1738/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-1738/2020

54RS0003-01-2020-001267-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г.                                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                             Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем                                    Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» к Максимову А. Е., Логиновских Д. Ф. о взыскании убытков,

                                                  У с т а н о в и л:

АО «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» обратилось в суд с иском к Максимову А. Е., Логиновских Д. Ф. о солидарном взыскании убытков в размере 1 094 177 рублей 32 копейки.

В обоснование своих требований указало, что между Акционерным обществом «АРПИ «Сибирь» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Антошкиной Е. П. (Исполнитель) был заключен Договор от xx.xx.xxxx г., в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение для Заказчика следующих услуг, в том числе с привлечением транспортных средств третьих лиц:

- предоставление по заявке Заказчика технически исправных транспортных средств в состоянии, пригодном для перевозки груза, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства, с чистой внутренней поверхностью кузова, согласно принятой заявке;

- сопровождение и перевозку груза согласно принятой заявке Заказчика, в сроки, согласованные сторонами.

xx.xx.xxxx г. на склад Истца в г. Новосибирске прибыл предоставленный Исполнителем автомобиль марки «Исудзу Эльф», государственный __ (далее - автомобиль) с водителем Логиновских Д.Ф., который принял груз от Истца и в сопровождении Ответчика Максимова А.Е, в качестве экспедитора от Истца, выехал на склад по адресу: г. Новокузнецк, ....

После прибытия на указанный склад xx.xx.xxxx, в автомобиле произошло возгорание.

В результате пожара, возникшего по вине Ответчиков, был поврежден находившийся в автомобиле товар Истца, полную материальную ответственность за который несет Ответчик Максимов А.Е., и который перевозил груз – Ответчик Логиновских Д.Ф.

Согласно    выводам    пожарно-технического    исследования,    изложенным постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г., причина пожар - воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара (в кузове автомобиля), от тлеющего табачного изделия; неосторожное обращение с огнем при курении.

Выводы эксперта подтверждаются данными доследственной проверки, в том числе показаниями Ответчиков.

Кроме того, Ответчик Логиновских Д.Ф. не содержал автомобиль в состоянии отвечающий требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, поскольку согласно абз. 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г., огнетушителя в кабине не оказалось.

Таким образом, в нарушение Договора, Ответчик Логиновских Д.Ф. управлял автомобилем, находившимся в ненадлежащем состоянии, в котором отсутствовал огнетушитель, что повлияло на возможность предотвратить повреждение груза возникшим пожаром.

Между Акционерным обществом «АРПИ «Сибирь» и Максимовым А. Е. был заключен трудовой договор от xx.xx.xxxx г. (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым Ответчик Максимов А.Е. был принят в качестве работника в акционерное общество «АРПИ «Сибирь» на должность экспедитора.

Согласно п. 1.6. Трудового договора в трудовые функции экспедитора входит обеспечение сохранности груза при транспортировке. Указанные трудовые обязанности также были возложены на экспедитора в п. 2.6. Должностной инструкцией экспедитора.

xx.xx.xxxx г. между Истцом и Ответчиком Максимовым А.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ответчик Максимов А.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему ценности.

Согласно п. 2.6. Должностной инструкции экспедитора, в его должностные обязанности входит: сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения, сохранность при транспортировке.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить ущерб. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Товары, которые Истец передал Ответчику Логиновских Д.Ф. для доставки в г. Новокузнецк, Ответчику Максимову А.Е. для сопровождения, принадлежали третьим лицам (контрагентам Истца) и самому Истцу. Поскольку имущество было вверено Истцу контрагентами (владельцами поврежденного товара), он был обязан возместить им понесенный ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Логиновских Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем ИП Антошкина Е.П. направлены письменные возражения на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

xx.xx.xxxx г. между истцом (заказчиком) и ИП Антошкиной Е.П. (исполнителем) заключён договор, согласно которому ИП Антошкина Е.П. обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение для заказчика следующих услуг, в том числе транспортными средствами третьих лиц: предоставление по заявке заказчика технически исправных транспортных средств в состоянии, пригодном для перевозки грузов, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства, с чистой внутренней поверхностью кузова, согласно принятой заявке; сопровождение и перевозку груза согласно принятой заявке заказчика, в сроки, согласованные сторонами.

xx.xx.xxxx г. на склад истца в городе Новосибирске прибыл предоставленный ИП Антошкиной Е.П. автомобиль марки «Исудзу Эльф», гос. __ с водителем Логиновских Д. Ф. Работник истца Максимов А.Е. (экспедитор) организовал погрузку груза в автомобиль, самостоятельно без привлечения водителя автомобиля проконтролировал загрузку товара в кузов автомобиля, после чего сопровождал груз до пункта назначения, осуществив выдачу части груза третьим лицам до прибытия на склад в городе Новокузнецке.

Автомобиль с грузом, под управлением водителя Логиновских Д. Ф. с экспедитором истца Максимовым А.Е., xx.xx.xxxx прибыл около 4 часов утра на охраняемую территорию склада истца в городе Новокузнецке. Поскольку грузчики для разгрузки машины должны были прийти к 6 часам утра, водитель, открыв кузов, припарковал автомобиль к разгрузочной площадке, после чего сел в кабину автомобиля, чтобы поспать. Находясь в автомобиле, водитель увидел, что из кузова идет огонь. Ожидая пожарную охрану, закрыл створки в кузове. В результате возгорания груз был частично повреждён.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на условия договора от xx.xx.xxxx, в том числе пункты 4.2.1., 4.2.2, 4.2.4 договора.

Согласно п. 4.2.1 договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему груза по договору.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, при этом исполнитель возмещает прямой действительный ущерб и упущенную выгоду (п. 4.2.2 договора).

В силу п. 4.2.4. договора исполнитель несет риск случайно гибели товара в период перевозки.

Приведенные условия договора устанавливают материальную ответственность исполнителя за вверенный ему груз.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что груз от АО «АРПИ «СИБИРЬ» передавался ИП Антошкиной Е.П.

Поскольку груз исполнителю не вверялся (не передавался), исполнитель не принял на себя ответственность за сохранность груза, услуги экспедирования в акт выполненных работ __ от xx.xx.xxxx не включены и не оплачивались истцом.

Так, в акте выполненных работ __ от xx.xx.xxxx, подписанный сторонами, указано, что xx.xx.xxxx водителем Логиновских Д. Ф. оказаны услуги, к учету приняты пробег и часы, в столбце «Сумма к оплате, руб... . за экспедирование» стоит прочерк, графа экспедирования не заполнена.

Сравнивая строки акта, суд обращает внимание на то, что из этого же акта следует, что xx.xx.xxxx оказаны услуги Т.О.А., которому учтены к оплате пробег, часы и экспедирования.

Как следует из материалов дела, груз сопровождался ответственным за сохранность груза представителем истца, экспедитором Максимовым А.Е., которому был передан груз на основании выданного 30.03.2018 наряда.

Истец не представил доказательства в обоснование доводов о возникновении у ответчиков обязанности нести материальную ответственность за груз.

Согласно трудовой книжке Максимова А.xx.xx.xxxx Максимов А.Е. принят в транспортный отдел на должность экспедитора; xx.xx.xxxx переведен на должность старшего экспедитора.

Пунктом 4.1. договора о полной материальной ответственности от xx.xx.xxxx экспедитора Максимова А.Е. установлено, что «работник не несет ответственности за возникновение ущерба во время, когда за материальные ценности отвечало другое лицо, уполномоченное нато работодателем».

Акт выполненных работ __ от xx.xx.xxxx не содержит сведения об экспедировании груза исполнителем.

Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx груз сопровождался Максимовым А.Е., который работает в ООО «Арпи Сибирь» в должности экспедитора, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно осуществлял экспедирование груза и должен был обеспечить его сохранность.

При этом суд обращает внимание, что ответственность Максимова А.Е. наступает при наличии его вины.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx указано, что в ходе доследственной проверки было проведено пожарно-техническое исследование, которым установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от тлеющего табачного изделия.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx не следует, что курившим (поджёгшим) лицом являлся водитель Логиновских Д.Ф. или экспедитор Максимов А.Е.

Учитывая, что груз ИП Антошкиной Е.П. не передавался, а вина ответственного экспедитора Максимова А.Е. и водителя Логиновских Д.Ф. не установлена, риск случайной гибели имущества лежит на АО «АРПИ «СИБИРЬ».

Доводы о предоставлении автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не обоснованы и опровергаются представленной диагностической картой peг. __ от xx.xx.xxxx сроком действия до xx.xx.xxxx, подтверждающей надлежащее техническое состояние автомобиля, с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие или отсутствие огнетушителя в салоне автомобиля не связано с произошедшим возгоранием.

Наиболее вероятной установленной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от тлеющего табачного изделия.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказаны размер убытков, вина ответчиков в причинении убытков, не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде утраты груза.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками - статья 15 ГКРФ.

В материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что истец вверил груз ответчикам.

В этой связи позиция истца о материальной ответственности ответчиков без передачи груза является не обоснованной и противоречивой.

Суд также полагает, что представленные в обоснование размера ущерба претензии и ответы на них не подтверждают утрату груза (его уничтожение) в заявленном размере.

Кроме того, изучив претензии контрагентов истца, суд обращает внимание на то, что во многих претензиях, а также в актах зачета взаимных требований контрагенты истца указывают на наличие заключенных между контрагентами и истцом договоров транспортной экспедиции, на наличие товарно-транспортных накладных, подписанных истцом и контрагентами.

Истцом заявлен довод о том, что возгорание произошло по причине нарушения ответчиком Логиновским Д.Ф. правил пожарной безопасности.

Данный вывод ничем не подтвержден и не основан на материалах дела.

Установленной вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от тлеющего табачного изделия.

Доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности не представлено.

Истец в пояснениях указал, что наступление неблагоприятных последствий состоит в возникшей обязанности истца по возмещению контрагентам стоимости поврежденного товара.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на ответчиков ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза ответчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

    -    совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

    -    наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

    -    размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

    -    наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для возложения обязанности в виде возмещения заявленных убытков на ответчиков, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                 А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 года.