Решение по делу № 2-927/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-927/2020                                                                       9 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Мельника А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юберд» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в интересах Мельника А. П. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юберд» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 296 946 рублей 24 копейки, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 19 370 рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 527 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 23 августа 2018 года по      23 августа 2019 года истец Мельник А. П. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Юберд» в качестве <***>. За время работы истца в обществе с ограниченной ответственностью «Юберд» истцу не выплачивалась заработная плата, сумма задолженность за период с 23 августа 2018 года по 23 августа 2019 года составляет 296 946 рублей 24 копейки. За неиспользованный отпуск продолжительностью 44 дня истцу полагается компенсация в размере 34 527 рублей 68 копеек. Незаконными действиями бывшего работодателя ему причинён моральный вред, который выражается в тревоге за своё будущее, нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни, невозможности оплаты задолженности по коммунальным платежам, налогам, кредитным обязательствам по причине недостаточности денежных средств, осложнений, связанных со здоровьем, депрессии, бессоннице.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Яковлева Е. А. на удовлетворении иска настаивала.

Истец Мельник А. П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Эмке И. О., Фролов А. Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что заработная плата по договорённости с истцом переводилась на банковскую карту его сына ФИО. Для этого предприятие выдавало денежные средства под отчёт директору, который и переводил денежные средства со своего личного банковского счёта на банковский счёт сына истца. В платёжных ведомостях истец отказался расписываться. Полагали, что за часть периода истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Ранее в судебных заседаниях 10 августа 2020 года истец суду пояснял, что с директором общества с ограниченной ответственностью «Юберд» Эмке И. О. у него была договорённость о получении заработной платы путём перевода на банковскую карту сына, так как его личные банковские счета заблокированы. Однако помимо заработной платы на счёт его сына ответчик переводил денежные средства для закупки материалов, оборудования, для выплаты заработной платы другим рабочим.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

    Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Мельник А. П. работал у ответчика на должности <***>, с ним был заключён трудовой договор от 23 августа 2018 года.

В пунктах 4.1, 4.2 трудового договора определено, что оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчёта установленного должностного оклада в размере 13 525 рублей в месяц. На оклад работнику начисляются и выплачиваются надбавки, предусмотренные действующим законодательством о льготах и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодных оплачиваемых отпусков: основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Юберд» от 23 августа 2019 года № <№> истец уволен с работы 23 августа 2019 года по собственной инициативе на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьёй, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание условия заключённого между сторонами трудового договора о сроке выплаты заработной платы (до 15 числа месяца, следующего за отчётным), факты обращения истца в прокуратуру с жалобой на действия работодателя 23 января 2020 года и последующего обращения прокурора в суд с иском 13 февраля 2020 года, пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за период с 23 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, стороной истца не указано, таких доказательств не представлено.

Согласно части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, поскольку оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 23 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 23 августа 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

По условиям трудового договора истцу согласно расчётных листков ежемесячно в период с января 2019 года по июль 2019 года начислялась заработная плата в размере 22 992 рубля 50 копеек, которая включала в себя должностной оклад в размере 13 525 рублей, районный коэффициент в размере 2 705 рублей, процентную надбавку в размере 6 762 рубля 50 копеек. В расчётном листке за август 2019 года указано, что истцу начислена заработная плата за 17 рабочих дней в размере 17 766 рублей 94 копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск: компенсация основного отпуска в размере 20 144 рубля 02 копейки, компенсация дополнительного отпуска в размере 11 511 рублей 99 копеек.

Таким образом, всего за период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Юберд» с 1 января 2019 года по 23 августа 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 178 714 рублей 44 копейки, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 656 рублей 01 копейка.

В силу положений части третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

На основании части пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт перечисления его заработной платы ответчиком на банковский счёт, открытый на имя его сына – ФИО. В своих пояснениях истец указывал на наличие договорённости между ним и работодателем о таком способе перечисления заработной платы. При этом истец не смог пояснить конкретно, в каком именно размере заработная плата ему была выплачена.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, пояснения сторон о перечислении заработной платы истцу на банковский счёт его сына ФИО, которые занесены в протокол судебного заседания, суд принимает в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами трудового договора условий о порядке выплаты заработной платы.

Как указано в части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме.

Согласно представленным в материалы дела банковским реестрам общество с ограниченной ответственностью «Юберд» перечисляло подотчётные денежные средства директору Эмке И. О. Всего за 2019 год Эмке И. О., как подотчётному лицу, общество с ограниченной ответственностью «Юберд» перечислило 1 311 598 рублей 47 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 71 за 2019 год.

В свою очередь Эмке И. О. переводил денежные средства со своего банковского счёта на банковский счёт, открытый на имя ФИО.

Справкой <банк> подтверждается перевод Эмке И. О. денежных средств на счёт ФИО за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 361 920 рублей.

Приведённые доказательства в совокупности с пояснениями сторон подтверждают, что обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы за период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Юберд» с 1 января 2019 года по 23 августа 2019 года, а также по выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении исполнена. Об этом имеется указание в выдаваемых истцу расчётных листках, в которых помимо начислений заработной платы указывается о произведённых удержаниях налога на доходы физических лиц и выплате заработной платы. В расчётных листках указано, что долг за предприятием отсутствует.

При этом составленный прокурором расчёт суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении судом признаётся неправильным, поскольку расчёт компенсация произведён исходя из количества дней отпуска – 44 календарных дня.

Между тем, с учётом отработанного периода истец имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 40 дней (3,66 за каждый отработанный месяц, за исключением августа 2018 года, который является неполным).

Доводы истца Мельника А. П. о том, что Эмке И. О., как директор общества с ограниченной ответственностью «Юберд», переводил ему денежные средства не только в качестве заработной платы, но и для закупки материалов, оборудования, иных расходов, необходимых для работы, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств несения таких расходов (кассовые чеки, товарные накладные и прочее) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, в том числе производного от основного требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Архангельска в интересах Мельника А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юберд» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Р. С. Сафонов