Решение от 28.11.2023 по делу № 22-1015/2023 от 07.11.2023

Судья Иванова О.Ю.                                                                                                                                               Дело № 22-1015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                               28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Чудецкого А.В., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Бузовой С.В.,

осужденного Коноплева Ю.В.,

защитника-адвоката Каплана С.Л.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коноплева Ю.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 25 сентября 2023 года, которым

Коноплев Юрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Коноплева Ю.В. под стражей с 03 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Коноплева Ю.В., защитника-адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Коноплев Ю.В. признан виновным в том, что он 02 июля 2023 года в период с 18-00 до 20-32 час., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с матерью ФИО10, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО10 множественные удары руками и ногами в область головы, груди и бедер, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО10 скончалась.

В апелляционной жалобе осужденный Коноплев Ю.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что суд не принял во внимание, что в тот день мать довела его до нервного срыва и состояния аффекта, распивая спиртное со своими сожителями и вымогая у него деньги. При этом он, ФИО20, имеет заболевание – <данные изъяты>, это заболевание вместе с поведением его матери, которая на протяжении длительного времени ведет аморальный образ жизни, и послужило причиной возникновения нервного срыва и состояния аффекта. Не согласен с заключением экспертизы. Полагает, что выводы экспертизы противоречат тому, что у него имеется врожденное заболевание. Суд также не принял во внимание его положительные характеристики, а также что мать своим поведением доводила его до самоубийства. Просит принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю., указывает, что, исследовав представленные доказательства, суд не установил нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта, об этом свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. В связи с этим действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе, в качестве смягчающего обстоятельства учел состояние здоровья осужденного, как физическое, так и психическое. Приговор суда является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коноплев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что несмотря на то, что он проживал отдельно от матери, ему было неприятно видеть мать, постоянно находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. Ее поведение влияло на его психику. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Защитник-адвокат Каплан С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что назначенное его подзащитному наказание считает чрезмерно строгим. Обращает внимание суда, что его подзащитный вину по предъявленному обвинению признал полностью, активно сотрудничал с органами следствия, написал явку с повинной, в целом характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Если обратить внимание на его жизнь, то мать его подзащитного была лишена родительских прав, в дальнейшем была восстановлена, но потом снова лишена; воспитанием сына она не занималась, характеризовалась отрицательно, фактически при живых родителях он был сиротой. Это все повлияло на ту обстановку, которая сложилась. Однако, суд не в полной мере учел все эти моменты, в том числе то, что потерпевшая по данному делу не настаивала на строгом наказании, и назначил такое строгое наказание. Просит учесть все изложенные обстоятельства и снизить назначенное его подзащитному наказание.

Прокурор Бузова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что позиция осужденного, изложенная в апелляционной жалобе, аналогична позиции, высказанной им в суде. Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта опровергается заключением экспертов №, в котором содержится вывод о том, что Коноплев в состоянии аффекта или в каком-то ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы на него воздействие, не находился. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Данных свидетельствующих о том, что потерпевшая своими действиями повлияла на поведение осужденного, которое способствовало совершению им в отношении потерпевшей преступления, не имеется. Полагает, что действия Коноплева судом первой инстанции квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коноплева Ю.В. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02 июля 2023 года он и Свидетель №3 находились в гостях у ФИО20, с которой совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного в дом пришел ее сын, который стал требовать с нее возврата денег, а также каких-то вещей. ФИО20 сообщила, что долг может вернуть на следующий день. В ответ Коноплев стал требовать возврата денег, не желал ждать следующего дня. После чего подошел к ФИО20, сидящей на диване, и стал наносить ей удары кулаком в область головы, лица. У ФИО20 пошла кровь. Затем Коноплев немного успокоился и он, Свидетель №2, и Свидетель №3 ушли из квартиры в магазин, чтобы мать с сыном разобрались без посторонних. Когда вернулись к дому ФИО20, увидели, что у дома находятся сотрудники полиции, а из дома сотрудники скорой помощи на носилках выносят ФИО20.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, также указав, что во время нанесения Коноплевым ударов ФИО20, он, Свидетель №3, оттолкнул Коноплева от матери, сказав, что сам вернет ему 2 тыс. руб. и чтобы тот не трогал мать. После этого ему показалось, что Коноплев успокоился, и он вместе с Свидетель №2 ушли из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по поступившему в скорую помощь вызову она приехала по адресу: <адрес>. На полу в квартире увидела лежащую женщину - ФИО20, у которой на лице имелся большой отек. ФИО20 была госпитализирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в отдел полиции поступило сообщение от гр. ФИО21 из <адрес> о том, что в квартире № дома № по бульвару <адрес> происходит драка. Он прибыл по вызову и обнаружил в квартире лежащую ФИО20, у которой на лице имелись синяки, следы побоев, в комнате был беспорядок. На место была вызвана скорая медицинская помощь, ФИО20 госпитализировали. Впоследствии стало известно, что ФИО20 избил сын.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.81-84 т.2), смерть ФИО10 наступила от тупой травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, лицевого скелета, перелома костей носа, травматического правостороннего субдурального кровоизлияния, сопровождавшаяся отеком головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Согласно заключения экспертизы (л.д.21-24 т.2), на кроссовках Коноплева Ю.В., изъятых у него обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО10

Исследованные и другие доказательства согласуются с показаниями самого осужденного Коноплева Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он пришел в квартиру матери, где также находились двое мужчин, один из которых был Свидетель №2. Он, Коноплев, потребовал от матери, чтобы та отдала ему 2 тыс. руб., которые брала ранее и обещала вернуть, но не вернула. Мать пообещала вернуть деньги на следующий день. Он продолжил требовать возврата долга, она продолжала утверждать, что вернет на следующий день. Он решил, что мать потратила деньги на спиртное, его это разозлило, и он стал наносить матери, сидящей на диване, удары кулаком правой руки в область лица и головы, удары наносил целенаправленно. После нанесенных ударов мать упала на диван, он схватил ее за шею и продолжил наносить удары в область лица и головы, далее он встал ногами на диван и подошвой левой ноги нанес матери один удар в область живота и два удара в область головы и лица. В этот момент один из мужчин оттащил его от матери, просил успокоиться. Он стал дальше требовать возврата долга, но увидел, что у матери опухло лицо, дыхание стало прерывистым, из носа и рта пошла кровь, он подумал, что она умирает, сильно испугался и убежал из квартиры.

Все исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а их совокупность была обоснованно признана достаточной для признания Коноплева Ю.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Коноплева Ю.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у Коноплева Ю.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 прямо указывают совершенные им действия, характер и локализация нанесенных ударов руками и ногами в область жизненно-важного органа – головы с достаточной силой взаимодействия для причинения данных телесных повреждений, что отмечено в заключении судебно-медицинской экспертизы (в результате нанесения ударов у потерпевшей образовалась закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей носа, травматическое субдуральное кровоизлияние, отек головного мозга с дислокацией и вклиниванием стволового отдела в большое затылочное отверстие), в результате чего наступила смерть потерпевшей.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о его нахождении в момент причинения матери телесных повреждений в состоянии аффекта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

По смыслу закона, необходимым признаком умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии аффекта, являются внезапность возникшего волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего - насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Однако, судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшей отсутствовало противоправное поведение в отношении осужденного; осужденный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.95-99 т.2), согласно которому в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в исследуемой ситуации Коноплев Ю.В. не находился, т.к. отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций, состояние развивалось как вспышка ситуативной агрессии по типу самовзвинчивания; действовал осужденный умышленно и целенаправленно, что подтверждается не только его показаниями, но и заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.81-84 т.2), согласно которому тупая травма головы образовалась от множественных травматических воздействий, которые наслаивались друг на друга, механизмом образования послужили удар (удары).

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять выводам проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, так же как и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертизы являются мотивированными, научно обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Несмотря на показания потерпевшей Потерпевший №1 (свекрови погибшей), свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что ФИО10 воспитанием своего сына Коноплева Ю.В. не занималась, была лишена родительских прав, злоупотребляла спиртными напитками, суд пришел к правильному выводу о том, что какой-либо длительной психотравмирующей ситуации, связанной с аморальным и противоправным поведением ФИО10 в отношении осужденного не имелось, осужденный проживал в п. <адрес> отдельно от матери, совместного хозяйства они не вели, мать проживала в своей квартире в п. <адрес>, а на протяжении нескольких месяцев до случившегося проживала в г. <адрес>. Суд правильно установил, что мотивом совершения преступления в отношении потерпевшей явились личные неприязненные отношения.

При назначении наказания Коноплеву Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, иные значимые обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (физическое и психиче░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░.6 ░░. 15, ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.95-99 ░.2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                ░░░░░: