Решение по делу № 7-2303/2023 от 03.08.2023

Дело № 7-2303/22

(в районном суде дело № 12-560/23) Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 03 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Слета <...> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга №... от <дата>. <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> в «17» час. «30» мин. по адресу: <адрес>, водитель Слёта С.В., управляя а/м Хендай г.р.з. №..., двигался по <адрес> в третьей полосе движения от правого края проезжей части при перестроении во вторую полосу движения от правого края проезжей части не предоставил преимущественное право проезда а/м Шкода г.р.з. №..., под управлением водителя <...>., совершающего перестроение из первой полосы движения во вторую полосу движения и находящегося в момент обоюдного перестроения справа от а/м Хендай г.р.з. №..., чем создал помехи для других участников дорожного движения, перед началом маневра перестроение водитель Слёта С.В. не убедился в безопасности данного маневра. Имело место ДТП.

Слета С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года, вышеуказанное постановление должностного лица изменено, из постановления исключена ссылка на нарушение Слётом С.В. правил перестроения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Слета С.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям: судом не было исключено из перечня доказательств заключение автотехнической экспертизы №... (Эксперт <...>.), как не отвечающее требованиям ст. 4, 6, 8, 16, 25 Федерального Закона № 73-ФЗ и ст. 26.2 КоАП РФ.

Слета С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в материалах дела имеются 2 заключения эксперта, выводы которых противоречат друг другу, однако еще одно экспертное исследование для устранения противоречий вышеуказанных заключений, не было назначено, заключение эксперта <...> не было оценено надлежащим образом.

<...> будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Слета С.В. и изучив видеозапись столкновения транспортных средств, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Слета С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены районным судом.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела, мотивированное решение по делу.

Выводы должностного лица, сделанные в постановлении, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должны основываться на исследовании и оценке всех доказательств по делу.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, из материалов дела и постановления усматривается, что должностным лицом в постановлении приведены заключения эксперта Санкт-Петербургского Центра судебной экспертизы «Деловой эксперт» <...>. №...-Э, а также заключение эксперта <...> №... от <дата>, содержащие противоречивые выводы о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия должен был в сложившейся ситуации уступить дорогу, при этом должностное лицо не указало, по каким причинам оно доверяет выводам одного заключения и не доверяет выводам другого.

Мотивы назначения должностным лицом повторной автотехнической экспертизы, в определении о назначении экспертизы не изложены, в то время как повторная экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах заключения, либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу.

Как таковое исследование и оценка доказательств, указывающая на виновность кого-либо из лиц в совершении административного правонарушения, в постановлении о прекращении производства по делу отсутствует, т.е. постановление является немотивированным.

Вышеуказанные обстоятельства не были исследованы и оценены районным судом в ходе рассмотрения жалобы Слета С.В., решение суда не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, несмотря на правильный вывод о необходимости исключения из постановления о прекращении производства по делу ссылок на виновность Слета С.В. в нарушении Правил дорожного движения при перестроении.

Учитывая допущенные должностным лицом и районным судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение Дзержинского районного суда подлежат отмене.

При этом, жалоба Слета С.В. не может быть возвращена в районный суд на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга №... от <дата>. <...>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по жалобе Слета <...> на вышеуказанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 17 час 30 мин у <адрес>. в Санкт-Петербурге между водителями Слета С.В. и <...> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                 Калинина И.Е.