Решение по делу № 2-644/2021 от 11.01.2021

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                 г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                          Толстик Н.В.

при секретаре                                                     Улямаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к Колесневу А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в суд с иском к Колесневу А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 05.11.2018 между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Колесневым А.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 538 000 рублей сроком на 58 месяцев на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог указанного транспортного средства. Ответчик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере 623 823 рубля 72 копейки. В добровольном порядке ответчик сумму долга не погашает, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 623 823 рубля 72 копейки по кредитному договору № от 05.11.2018, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Колеснев А.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, все судебные повестки, направленные по адресу его регистрации – <адрес>, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Колеснев А.В. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 05.11.2018 АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Колеснев А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обязался предоставить Колесневу А.В. кредит в размере 538 000 рублей на срок 58 месяцев, а заемщик обязался полностью погасить полученный кредит, уплатив при этом проценты за пользование кредитом в размере 22,6 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен Колесневу А.В. на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д.15-20).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора от 05.11.2018 между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Колесневым А.В. является залог автотранспортного средства Toyota Corolla, 2008 года выпуска, VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся пункте № 10 Индивидуальных условий по кредитному договору № от 05.11.2018.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТИНЬКОФФ БАНК» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, VIN № (регистрационный номер уведомления №).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном Индивидуальными условиями. Количестве платежей определяется сроком возврата кредита.

В нарушение условий кредитного договора Колеснев А.В. свои обязанности по возврату предоставленного кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Факт просрочки Колесневым А.В. исполнения обязательств по возврату кредита подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.135).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование не исполнено.

На момент обращения в суд размер задолженности Колеснева А.В. перед банком составлял 623 823 рубля 72 копейки, в том числе:

- 538 000 рублей – сумма задолженности по кредиту;

- 60 323 рубля 72 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами;

- 25 500 рублей – штрафные санкции.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с договором предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению задолженности перед банком банка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 538 000 рублей соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 60 323 рубля 72 копейки, задолженность по штрафным санкциям, примененным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, не оспорена ответчиком, а потому подлежит взысканию с него наряду с основным долгом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали, договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Колесневым А.В. обеспеченных залогом обязательств, исковые требования Б. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены автомобиля по цене, указанной в отчете об оценке <данные изъяты> 430 000 рублей (л.д.75).

Доказательств иной оценки предмета залога ответчиком не представлено, заявленная начальная продажная стоимость не оспорена, в результате чего, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Требования о расторжении кредитного договора суд находит также подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, выразившиеся в неоднократных просрочках по внесению ежемесячных платежей с даты получения кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и эти обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку истец, помимо невозврата долга, лишается возможности получать согласованные сторонами проценты за пользование кредитом в течение установленного в кредитном договоре срока. Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, но ответа не получил, в связи с чем, требования о расторжении договора заявлены в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно тарифам на оказание услуг, оказываемых <данные изъяты>», стоимость работ по оценке рыночной стоимости транспортного средства составляет 200 рублей. Таким образом, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 200 рублей возлагаются на ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 15 438 рублей 24 копейки (9 438 рублей 24 копейки + 6000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

      Исковые АО «ТИНЬКОФФ БАНК» – удовлетворить.

      Взыскать с Колеснева А. В. в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2018 в размере 623 823 рубля 72 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 538 000 рублей, сумму задолженности по оплате просроченных процентов в размере 60 323 рубля 72 копейки, штрафные санкции в размере 25 500 рублей.

      Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство:

- автомобиль марки, модели Toyota Corolla, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный, наименование (тип) транспортного средства легковой, модель №двигателя №

      Расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2018.

      Взыскать с Колеснева А. В. в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 мая 2021 года

Судья                                    Н.В. Толстик