Решение по делу № 22-2472/2022 от 31.03.2022

Судья Спицына Ю.Е. № 22-2472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника - адвоката Кузина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. в защиту интересов осужденного Носкова А.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года, которым

Носков Андрей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

9 июля 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, окончательно к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, исчислением срока наказания со дня прибытия к месту отбывания наказания, зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Носкову А.А. постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав вступление адвоката Кузина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Носков А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 июля 2021 года в Кунгурском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В., действуя в защиту интересов осужденного Носкова А.А., считает приговор несправедливым, а назначенное Носкову А.А. наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на небольшую тяжесть совершенного преступления Носковым А.А., который вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, имеет временные заработки, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача нарколога не состоит. Ссылаясь на сведения о составе семьи осужденного, автор жалобы отмечает, что наказание в виде лишения свободы поставит в тяжелое положение его близких родственников, которым он оказывал помощь. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности Носкова А.А., суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчив Носкову А.А. наказание.

В возражениях государственный обвинитель Нищенко Н.Н. полагает необходимым приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Носкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и подробно изложенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Носкова А.А., который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме; свидетелей О., П1., Б1. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Носкова А.А., проведения освидетельствования, установления у него состояния опьянения, с чем Носков А.А. был согласен; П2. и Б2. об обстоятельствах употребления спиртных напитков совместно с Носковым А.А.; а также рапортом О. об обнаружении признаков преступления от 21 июля 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2021 года; актом освидетельствования Носкова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2021 года; чеком от 21 июля 2021 года, согласно которому у Носкова А.А. в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,49 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 21 июля 2021 года; протоколами выемки и осмотра DVD-диска от 12 августа 2021 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; протоколами выемки и осмотра автомобиля от 19 августа 2021 года; копией приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июля 2021 года, вступившего в законную силу 20 июля 2021 года.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Носкова А.А. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его брата, имеющего группу инвалидности, оказание посильной помощи матери, осуществляющей уход за инвалидом, а также имеющей двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы с дополнительным наказанием и с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Носкову А.А. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности осужденного и обстоятельствам дела.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом учтены надлежащим образом.

Таким образом, назначенное наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Носкову А.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Приговор в отношении осужденного Носкова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года в отношении Носкова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий