Решение по делу № 33-31479/2024 от 26.08.2024

Судья: Воронова Т.М. дело № 33-31479/2024УИД: 50RS0019-01-2022-005060-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    4 сентября 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-354/2023 по иску Каримова Х. Б. к Витер Л. И., Кравчуку И. Н., Кравчук Е. Е. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчук М. И., Кравчук Р. И., Кравчук И. Н., Каткову М. С., нотариусу Займак О. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности квартиру в порядке наследования по завещанию,

    по встречному иску Кравчука В. И., Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчука Р. И., Кравчука И. Н. к Каримову Х. Б., Витер Л. И., Каткову М. С. о признании добросовестными приобретателями квартиры

    по встречному иску Каткова М. С. к Кравчуку И. Н., Кравчук Е. Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кравчука М. И., Кравчуа Р. И., Кравчука И. Н., Каримову Х. Б., Витер Л. И. о признании добросовестным приобретателем квартиры

    по частной жалобе Каримова Х. Б. на определение Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года по заявлению Кравчука В. И., Кравчук Е. Е. о взыскании судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Кравчук И.Н., Кравчук Е.Е. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Каримова Х.Б. понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела судебных расходов.

Кравчук Е.Е. просила суд взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 230 000 рублей и почтовые расходы в сумме 2 671,20 рублей.

Кравчук И.Н. просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 230 000 рублей, расходы на проезд в сумме 11 493 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года заявления Кравчука И. Н., Кравчук Е. Е. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Каримова Х. Б. в пользу Кравчук Е. Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей и почтовые расходы в сумме 2 671,20 рублей.

С Каримова Х. Б. в пользу Кравчука И. Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, расходы на проезд в сумме 11 493 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

В частной жалобе Каримов Х.б. просит отменить определение суда и снизить размер судебных расходов.

         Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от 04.05.2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования Каримова Х.Б. Встречные иски Кравчук И.Н., Кравчук Е.Е. и Каткова М.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 04.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримова Х.Б. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 года решение Клинского городского суда Московской области от 04.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Каримова Х.Б. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 230000 руб., Кравчук Е.Е. представила суду договор поручения № 10/12/24 от 10 декабря 2022 года, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 27 февраля 2024 года, расписку о передаче денежных средств представителю Никитиной М.В., отчет стоимости расходов, копию доверенности.

Кравчук И.Н. в обоснование заявления о взыскании с Каримова Х.Б. расходов на оплату юридических услуг в сумме 230 000 рублей представил договор поручения № 10/12/24 от 10.12.2022 года, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 27 февраля 2024 года, расписку о передаче денежных средств представителю Бреус С.Б., отчет стоимости расходов, копию доверенности, авиабилеты.

Взыскивая расходы на представителя по 150 000 руб. в пользу каждого ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из участия представителей Кравчук И.Н., Кравчук Е.Е. в судебных заседаниях, а также учел, что представителями поданы отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

             Из материалов дела следует, что представители Кравчук И.Н., Кравчук Е.Н. принимали участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, однако 5 судебных заседаний продолжались непродолжительное время. Так, судебное заседание <данные изъяты> продолжалось с 9час.45 мин до 9час.55 мин ( л.д.45,т.2), <данные изъяты> – с 11 час.15 мин. до11 час.55 мин.

    ( л.д. 82-83, т.2), 24 марта 2023 г. – с 13 час.50 мин. до14 час.10 мин. ( л.д.130-131, т.2), 11 апреля 2023 г. – с 11 час.55 мин.до12 час.55 мин.( л.д.169-171, т.2), 21 апреля 2023 г. – с 14 час.35 мин. до14час.55 мин.( л.д.178-179,т.2), и только 4 мая 2023 г судебное заседание продолжалось с 17 час. 25 мин. до18 час. 45 мин. ( л.д.207-213, т. 2).

               В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Бреус С.Б. принимал участие в двух судебных заседаниях – 9 августа 20234 года и 11 сентября 2023 года, представитель Кравчук Е.Е.-Никитина М.В. в одном судебном заседании 11 сентября 2023 года.

              Представители Кравчук Е.Е. и Кравчук И.Н. участвовали также в судебном заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2024 года. Представитель Кравчук Е.Е. – Никитина М.В. путем использования веб-конференции участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

              Таким образом, представитель Кравчук И.Н. принимал участие в 9 судебных заседаниях, представитель Кравчук Е.Е. – в 8.

             Представителем Кравчук Е.Е. –Никитиной М.В. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ( л.д. 153-168, т.3), заявление о возмещении судебных расходов.

             Представителем Кравчук И.Н. –Бреус С.Б. подготовлено встречное исковое заявление ( л.д.27-29, т.1), отзыв на апелляционную жалобу ( л.д.63-69, т.3), заявление о возмещении судебных расходов.

             Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и взыскание с истца в пользу Кравчука И.Н., Кравчук Е.Е расходов на представителя по 150000 руб. в пользу каждого не обоснованно и не соответствует требованиям разумности и фактическим обстоятельствам дела.

         Исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, отказа в удовлетворении иска Каримова Х.Б. и удовлетворения встречного иска Кравчука И.Н., Кравчук Е.Е., частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей, часть которых продолжались не продолжительное время, времени, затраченному представителем, на участие в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в Московской области за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с в пользу Каримова Х.Б. в пользу Кравчука И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 90 000 руб., в пользу Кравчук Е.Е. – 80000 руб.

         С учетом изложенного, определение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене, с разрешением в данной части вопроса по существу.

    Что касается взыскания в пользу Кравчука И.Н. расходов на проезд представителя в суд кассационной инстанции в сумме 11493 руб и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и в пользу Кравчук Е.Е. почтовых расходов в сумме 2 671, 20 руб., то они являются необходимыми, полностью подтверждаются представленными квитанциями и авиабилетами и оснований в данной части для отмены определения суда не имеется.

           Поэтому в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

           Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года в части расходов на представителя отменить, в этой части вопрос разрешить по существу.

           Заявления Кравчука И. Н., Кравчук Е. Е. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

           Взыскать с Каримова Х. Б. в пользу Кравчук Е. Е. расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

          Взыскать с Каримова Х. Б. в пользу Кравчука И. Н. расходы на представителя в размере 90 000 рублей.

            В удовлетворении заявлений о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Каримова Х. Б. без удовлетворения.

         Судья       Н.В. Абдулгалимова