Решение по делу № 02-1660/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва                                                                       17 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., с участием прокурора Даниловой М.Ю., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/17 по иску Мартиросян К.В. к Жигареву П.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Мартиросян К.В. обратился в суд с иском к Жигареву П.В. о компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оформлению доверенности в размере ***руб., указав в обоснование, что ***года по адресу: г. Москва, ***, водитель Жигарев П.В., управляя автомобилем марки «Н», гос.номер ***совершил столкновение с автомобилем марки «Ш», гос.номер ***, под управлением Мартиросяна К.В. В результате ДТП истцу причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта № *** Бюро судебно-медицинской экспертизы, причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***года Жигарев признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***. В результате причинения вреда здоровью истцу предстоят несколько операций: ***по вине ответчика. На основании изложенного, компенсацию причиненного морального вреда Мартиросян К.В. оценивает в ***рублей.

Заявленные истцом требования поддержал в судебном заседании его уполномоченный представитель.

Ответчик Мартиросян К.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ, в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года по адресу: г. Москва, ***, водитель Жигарев П.В., управляя автомобилем марки «Н», гос.номер ***совершил столкновение с автомобилем марки «Ш», гос.номер ***, под управлением Мартиросяна К.В.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года Жигарев признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***.

Решением судьи Московского городского суда от 12 августа 2014 года указанное постановлением отменено, дело возвращено в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года Жигарев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2014 года постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Жигарева П.В. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда Базьковой Е.М. от 28 января 2015 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и решение Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жигарева П.В. оставлено без изменения, жалоба Жигарева П.В. – без удовлетворения.

В результате ДТП Мартиросяну К.В. причинены следующие повреждения: ***, что подтверждается заключением эксперта *** ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № *** от ***г.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Таким образом, данная категория носит оценочный характер, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств каждого конкретного дела.

На основании исследования всех представленных по делу доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ***рублей, при этом суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного Мартиросяну К.В. вреда здоровью, длительностью лечения, психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика Жигарева П.В., иные заслуживающие внимания обстоятельства, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ***руб., поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Одновременно, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартиросян К.В. к Жигареву П.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Жигарева Павла Владимировича в пользу Мартиросяна К.В. компенсацию морального вреда ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Жигарева П.В. в бюджет города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья