Решение от 10.11.2021 по делу № 2а-1466/2021 от 02.08.2021

                                                                                    УИД 68RS0***-43        Дело ***а-1466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** Федотова Е.С.,

представителя административного ответчика - Никитиной М,Ю., действующей в интересах УФССП России по ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда *** административное исковое заявление Денисова О.В. к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Федотова Е.С., и.о.начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н., Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Денисова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Федотова Е.С., УФССП России по *** об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ, административное исковое заявление, указывает, что судебный пристав - исполнитель Федотова Е.С., в нарушение требований ч.3 ст. 13, ст. 14 Закона о судебных приставах, не обеспечила надлежащий контроль за достоверность предоставленной банком информации о реальных счетах должника и допустила совершение исполнительных действий в отношении административного истца, не являющегося участником исполнительного производства, что повлекло совершение исполнительных действий вопреки целям и задачам, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, в настоящее время в личном кабинете Денисова О.В. на портале Госуслуг (www.gosuslugi.ru) содержится следующая информация: в разделе «Судебная задолженность» отражена сумма 5324,19 рублей; внутри данного раздела имеется указание на сумму текущей задолженности в размере 4324,19 рублей со ссылкой на исполнительное производство ***-ИП от *** с указанием данных судебного пристава-исполнителя Федотова Е.С.; также внутри данного раздела имеется указание на задолженность в размере 1000 рублей с аналогичными реквизитами исполнительного производства и судебного пристава. Обращает внимание, что исходя из положений Постановления Правительства РФ от *** ***, вся размещенная на портале Госуслуг информация носит исключительно официальный характер и, по существу, является цифровым аналогом документально подтвержденных сведений от государственных органах. Следовательно, все вышеуказанные данные о задолженности административного истца являются актуальными, а судебным приставом не принято мер по исключению этих данных и представлению на портал Госуслуг достоверной информации.

Содержание заявленных административных исковых требований:

1. признать незаконным совершение судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по *** Федотова Е.С. исполнительных действий в отношении административного истца в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***;

2. обязать судебного пристава исполнителя обеспечить в Единый портал государственных услуг (ЕГПУ или Госуслугм) достоверной информации об отсутствии у административного истца каких-либо задолженностей по исполнительным производствам Мичуринского РОСП УФССП России по ***;

3. обязать административных ответчиков внести персональные данные административного истца в реестр граждан-двойников Мичуринского РОСП УФССП России по *** с целью недопущения в будущем ограничений его прав в связи с существованием гражданина-двойника в ***, а также принять меры по внесению персональных данных административного истца в соответствующий общероссийской реестр, содержащий сведения о должника, чьи персональные данные совпадают с персональными данными иных граждан;

4. взыскать с ответчиков солидарно в пользу административного истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Определениями суда от ***, от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мичуринский РОСП УФССП России по *** и и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Балалыкин Ю.Ю., а также в качестве заинтересованных лиц привлечена должник по исполнительным производствам Денисова О.В.

Определением суда от *** в связи с временным возложением обязанностей начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** на Сушкову О.Н. произведена замена административного ответчика.

Административный истец Денисова О.В., административный ответчик и.о. начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Сушковой О.Н. и заинтересованное лицо Денисова О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административные ответчики в лице представителя УФССП России по *** Никитиной М,Ю., судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** Федотова Е.С. в судебном заседании требования не признали, полагая их необоснованными, к материалам дела приобщены письменные возражения по доводам иска. Указали, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от *** судебным приставом-исполнителем указаны верные идентификационные сведения должника, а именно: ФИО, ИНН, СНИЛС, адрес проживания. В настоящее время ошибочно взысканные денежные средства возвращены административному истцу. Кроме того, персональные сведения об административном истце включены в Реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников») и приняты меры по внесению корректных сведений в ЕПГУ.

Выслушав мнения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в Мичуринском РОСП УФССП России по *** в отношении должника Денисова О.В., *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***-Г, ***, на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства:

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** ***, о взыскании задолженности в размере 4076,36 руб. в пользу ООО «Уют-Мичуринск»;

- ***-ИП от ***, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** ***, о взыскании задолженности в размере 921,15 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

Для установления материального положения должника в соответствии с Соглашением от *** *** (ВЕБ-Сервис) через единую систему межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) *** был направлен запрос в кредитное учреждение АО «Почта Банк» о наличии открытых на имя должника лицевых, расчетных и депозитных счетах, вкладах, о наличии денежных средств на счетах (вкладах).

В запросе судебного пристава-исполнителя указывались дата рождения ***, место рождения ***, адрес: ***, ИНН ***, СНИЛС ***.

Во исполнение указанного запроса ПАО «Почта Банк» был предоставлен ответ о наличии в банке счета должника Денисова О.В. ***.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

*** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете *** АО «Почта Банк» в отношении должника Денисова О.В., *** года рождения, ИНН ***, адрес должника: Новая, *** на сумму 921,15 руб.

*** АО «Почта банк» уведомило об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме путем списания со счета 921.15 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает, что не является должником по вышеперечисленным исполнительным производствам, в связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Денисова О.В., *** года рождения, место рождения: р.***, паспорт гражданина РФ серия 5221 ***, выдан *** УМВД России по ***, код подразделения 550-004, адрес регистрации: 644029, ***, СНИЛС ***, ИНН ***, незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в рамках исполнительных производств запрос в АО «Почта Банк» был отправлен с указанием верной информации об адресе проживания, СНИЛС и ИНН должника Денисова О.В.

При идентификации клиента по запросу судебного пристава-исполнителя расхождений персональных данных кредитным учреждением установлено не было.

Обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счете *** АО «Почта Банк» административного истца, судебный пристав-исполнитель исходил из ответа на запрос, полученный от банка, в связи с чем, действия административных ответчиков являлись законными и обоснованными.

В адрес Мичуринского РОСП уведомления, с указанием о возможной некорректности в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам, сведений о личности должника банком не направлялись, дополнительная информация не запрашивалась.

Таким образом, действия административных ответчиков не носили противоправный характер, обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, осуществлено в связи с невозможностью судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, исходя из имеющейся у него информации о должнике, при отсутствии возможности получить иную информацию.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку нарушение прав административного истца повлекли правомерные действия административных ответчиков, то они не являются незаконными.

При этом суд считает необходимым отметить, что действия АО «Почта Банк» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также суд учитывает, что административным ответчиком приняты меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий, связанных с совпадением его идентификационных данных с идентификационными данными должника по исполнительным производствам.

После того, как выяснилось, что денежные средства удержаны с расчетных счетов однофамильца должника, персональные сведения об административном истце включены в Реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные («двойников»).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитной организации по исполнительным производствам ***-ИП от *** отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ***

В настоящее время осуществлен возврат денежных средств, списанных со счета, в полном объеме, что административным истцом не отрицается.

При этом отказ в удовлетворении требований в части оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов не препятствует лицу обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.82 постановления Пленума Верховного суда от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение с иском в суд о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд полагает, что о списании денежных средств со счета административный истец узнала *** после выполнения банковской операции (что подтверждается выпиской по сберегательному счету), однако направила административное исковое заявление, которое зарегистрировано в Мичуринском городском суде ***, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении такого срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, Денисова О.В. также указывает, что в личном кабинете на портале Госуслуг (www.gosuslugi.ru) содержится информация о наличии задолженности в сумме 5324,19 рублей со ссылкой на исполнительное производство ***-ИП от ***.

В силу положений статьи 6.1 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 2.4, 2.5, 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от *** N 248, ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела в настоящее время административным ответчиком приняты меры по внесению корректных сведений на ЕГПУ- оплата задолженности по исполнительному производству ***-ИП от *** выставлена на документ СНИЛС ***, что подтверждается справкой отдела ОПО и ВГРФ УФССП Росси по *** и скриншотом с сайта в ПК ОСП АИС ФССП России.

Таким образом, в этой части права Денисова О.В. также были восстановлены и отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющихся, по мнению административного истца, нарушений. Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░.░., ***░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░