Решение от 13.04.2023 по делу № 8Г-6152/2023 [88-8582/2023] от 14.03.2023

УИД: 21MS0068-01-2022-002968-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8582/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Бандиной Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2022 г. по материалу № 9-250-2022/9 по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», действующей в интересах Бандиной Татьяны Михайловны, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей», действующая в интересах Бандиной Т.М., обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2022 г. исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», действующей в интересах Бандиной Т.М., к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Предоставлен срок для устранения недостатков до 16.09.2022 г.

В связи с неустранением заявителем в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 30.08.2022 г., определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», действующей в интересах Бандиной Т.М., к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бандина Т.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить материал тому же мировому судье для решения вопроса о принятии иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец представила решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-81323/8020-003 от 26.07.2022 г., которым рассмотрение обращения Бандиной Т.М. прекращено в связи с недостаточностью представленных доказательств. Между тем, полагает, что финансовой уполномоченный имел возможность рассмотреть требования обращения по существу на основании представленных Бандиной Т.М. и АО «АльфаСтрахование» документов и сведений, которые не зависели от результатов рассмотрения гражданского дела № 2-844/2022. В связи с тем, что рассмотрение обращения Бандиной Т.М. финансовым уполномоченным было прекращено в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ, то истец вправе заявлять в судебном заседании эти требования к ответчику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бандина Т.М. не устранила в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его определение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает вынесенные по делу определения подлежащими отменен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений суд при принятии искового заявления должен дать оценку правомерности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг и в зависимости от установленных обстоятельств принимает соответствующее процессуальное решение о принятии искового заявления к производству либо о его возврате.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи от 30.08.2022 г. исковое заявление Бандиной Т.М. к АО «АльфаСтрахование» было оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, в приложении к исковому заявлению указано решение финансового уполномоченного от 26.07.2022 г.

Из указанного решения финансового уполномоченного от 26.07.2022 г. следует, что в материалы обращения к финансовому уполномоченному представлены сведения об обращении Бандиной Т.М. в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. По информации с сайта суда производство по гражданскому делу было приостановлено. В связи с непредоставлением финансовому уполномоченному решения по данному гражданскому делу, уполномоченный пришел к выводу о невозможности определить обоснованность требований потребителя к страховой компании.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей», действующей в интересах Бандиной Т.М., к АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, независимо от результатов рассмотрения судом спора, возникшего между Бандиной Т.М. и ФИО3, у финансового уполномоченного имелась возможность рассмотреть требования потребителя к финансовой организации, определить обстоятельства ДТП, послужившие основанием для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления иска без движения, а затем и для возращения иска в адрес истца, являются ошибочными, вследствие чего определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2022 г. подлежат отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судебные постановления о возращении искового заявления в адрес истца являются следствием ошибочного вынесения мировым судьей определения об оставлении искового заявления без движения, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30.08.2022 г. и направлении материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░