Решение по делу № 2-19/2020 от 20.09.2019

Дело № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» июня 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., при секретаре Савченко К.В., с участием адвоката Макаренко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.И. к ИП глава КФХ Иванча Р.С., ООО «МерАл» в лице конкурсного управляющего Приходько А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СА «Уютная», Администрация Уютненского сельского поселения, Калиберда Ю.Ф., Шаталова М.К., Шабанов Г.В., Самойлова Л.В., Малахова Л.М. о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.И. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП глава КФХ Иванча Р.С., ООО «МерАл» в лице конкурсного управляющего Приходько А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СА «Уютная», Администрация Уютненского сельского поселения, Калиберда Ю.Ф., Шаталова М.К., Шабанов Г.В., Самойлова Л.В., Малахова Л.М. о расторжении договора аренды, в котором просил: признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года заключенное между уполномоченным лицом Горбуновым М.В. и ООО «МерАл» к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земель сельскохозяйственного назначения 870000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче(уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МерАл» и ИП глава КФХ Иванча Р.С. в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения 870000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать расторгнутым договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между уполномоченным лицом Горбуновым М.В. и ООО «МерАл» земель сельскохозяйственного назначения 870000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 178/870 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 692000 кв. м, расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 692000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № было проведено общее собрание, которое приняло решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «МерАл». Решением собрания были оговорены условия договора аренды, срок аренды, при этом срок действия договора аренды был определен в 5 лет, было избрано уполномоченное лицо Горбуновым М.В., со сроком полномочий на 3 года, который от имени участников долевой собственности был уполномочен подписать договор аренды и сдать его на регистрацию в Пролетарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ООО «МерАл» заключил ДД.ММ.ГГГГ с участниками долевой собственности некое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которое от имени участников долевой собственности было заключено без всякого волеизъявления участников долевой собственности уполномоченным лицом Горбуновым М.В., согласно указанного соглашения договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: «в случае, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор, то настоящий Договор считается пролонгированным на срок 5 лет на тех же условиях».

После чего ООО «МерАл» заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Иванча Р.С.

В связи с тем обстоятельством, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Иванча Р.С. в отношении ООО «МерАл», была начата процедура банкротства, то по мнению истца, данные действия ООО «МерАл» по передаче прав арендатора другому лицу не законно.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Иванча Р.С. мог быть заключен, лишь на срок до истечении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок пять лет и ступает в силу с момента его регистрации в Пролетарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с п. 3. 2. договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан по истечении действия договора возвратить земельный участок участникам долевой собственности.

Истец утверждает, что с момента проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 870000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «МерАл», никаких собраний больше не проводилось, никаких решений о продлении договора аренды, заключении дополнительных соглашений к нему или заключении нового договора аренды не принималось.

В настоящее время решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МерАл» и решение о расторжении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Глава КФХ Иванча Р.С., также собранием принято решение о передаче земельного участка в аренду другому арендатору.

Истец считает, что заключение ДД.ММ.ГГГГ с участниками долевой собственности дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и передача прав арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МерАл» ИП Глава КФХ Иванча Р.С. является не законным, поскольку решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок на продление срока договора аренды или передачу прав арендатора третьим лицам не принималось, а согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на момент проведения общего собрания участников общей собственности ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Истец указывает, что данные обстоятельства, вынуждают его обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

    В судебное заседание истец Лысенко А.И. не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката Макаренко Е.Г.

Представитель истца адвокат Макаренко Е.Г., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении мотивам и доводам.

    Ответчик - ИП Глава КФХ Иванча Р.С., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Горбуновым М.В. в судебное заседание явился, заявил о не согласии с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что дополнительное соглашение было заключено в рамках действующего законодательства РФ, так как закон об обороте земель сельхоз назначения предусматривает право уполномоченного лица заключать дополнительное соглашение к договору аренды. В дополнительном соглашении предусматривалась пролонгация соглашения на тот же срок, что и указан в договоре, на 5 лет. Никто из собственников земельного участка по окончанию срока аренды не изъявил желания расторгнуть договор аренды, никто не обращался с заявлением к арендатору, ни к Мерал, ни к Иванча Р.С. с такими требованиями. Собственники получали и получают арендную плату за пользование земельным участком. Требование о признании недействительным договора цессии незаконным, считает незаконным, так как договор был заключен в соответствии с законодательством РФ, на заключение договора согласие не требуется. Поэтому законных оснований для признания его недействительным не имеется. Также необоснованно и требование о расторжение договора аренды, так как Иванча Р.С., обрабатывает земельный участок и на нем находятся посевы арендатора, расторжение договора возможно по обоюдному согласию сторон, либо в судебном порядке, в случае существенных нарушений условий аренды, а Иванча Р.С. исправно платит арендную плату, поэтому у собственников нет оснований для расторжения договора аренды. Состоявшееся в ДД.ММ.ГГГГ году собрание участников долевой собственности и принятое на собрании решение, это лишь предложение расторгнуть договор аренды, чтобы его расторгнуть необходимо двустороннее соглашение между арендатором и уполномоченным лицом, такого соглашения нет, поэтому решение юридической силы для расторжения договора не имеет. Также срок исковой давности истек, так как с момента заключения указанных сделок прошло более 3 лет, на его взгляд данные сделки оспоримы и к ним применяется годичный срок исковой давности. Стороны могли и должны были узнать в момент истечения первого пятилетнего срока аренды и должны были выяснить почему арендатор продолжает пользоваться земельным участком, могли обратиться в росреестр и получить выписку.

    Представитель ответчика ООО «МерАл» в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. по доверенности Казаков Р.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, просил принять законное и обоснованное решение. В ранее поданных возражениях на заявленные исковые требования указывал, что согласно решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим ООО «МерАл» утвержден Приходько А.В.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий было выявлено имущество должника, в частности имущественные права аренды по долгосрочному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «МерАл» и ИП главой К(Ф)Х Иванча Р.С., в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Иванча Р.С. возвратить в состав конкурсной массы принадлежащее должнику ООО «МерАл» имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером №. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии по Ростовской области погасить запись № о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером № и восстановить запись о государственной регистрации права аренды указанного недвижимого имущества за ООО «МерАл».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № указанное определение суда первой инстанции, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Иванча Р.С. - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт, признавший договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Главе КФХ Иванче Р.С. вступил в законную силу, и предмет спора, заявленный по настоящему делу и предполагаемое нарушенное право истца, отсутствует, в иске следует отказать. Доводы истца об отсутствии полномочий Горбуновым М.В. заключать дополнительные соглашения к договору аренды не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения с к/н №, площадью 692000 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение по вопросу №, что Горбуновым М.В. избран сроком на 3 года в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, с правом подписания договора аренды, обращение в Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, иными правами, предусмотренными ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" №101-ФЗ от 24.07.2002г. Таким образом, наделив Горбуновым М.В. правом подписания договора аренды, собственники земельного участка и уполномочили его подписывать необходимые дополнительные соглашения. Ограничений в полномочиях Горбуновым М.В., касающийся изменений условий договора, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ или иной документ не содержит. В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Между тем, истцом также не представлено доказательств, что ООО «МерАл» было осведомлено об ограничениях в полномочиях Горбуновым М.В. При регистрации дополнительного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области (далее - регистрационный орган) сделка проходила правовую экспертизу и у регистрационного органа также не возникло вопросов к полномочиям лица, подписавшего соглашение от имени собственников. Более того, статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Участники долевой собственности, зная о том, что договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ не заявили по истечении срока, на который он был первоначально заключен - 5 лет, о его прекращении, продолжали получать арендную плату от ООО "МерАл", а затем от ИП Главы КФХ Иванча Р.С. и, таким образом, одобрили сделку о его продлении на 10 лет. Доводы об отсутствии согласия Арендодателей на передачу прав аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственников правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, как указано было выше, договор уже был признан недействительным судебными актами арбитражного суда как нарушающий права кредиторов ООО «МерАл». Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки по подписанию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 13 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на земельный участок и ограничений (обременений) этих прав проводится в сроки, предусмотренные для государственной регистрации прав на расположенные на этом земельном участке здания, строения или сооружения и ограничений (обременений) этих прав. Тем же пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении). Таким образом, регистрационный орган в силу закона обязан был направить уведомление участникам долевой собственности об изменениях в Едином государственном реестре недвижимости сведений как об арендаторе, так и об изменении срока аренды. Однако истцы с ДД.ММ.ГГГГ. продолжали получать арендную плату, будучи уведомленными регистрационным органом в ДД.ММ.ГГГГ году о внесении изменений в договор, и зная, что договор должен был быть прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением его срока. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности, где было принято решение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении договора аренды земельного участка и ИП Главой КФХ Иванча Р.С., о передаче земельного участка в аренду ИП Главе КФХ Форост Ю.И., об определении уполномоченного лица от имени участников долевой собственности совершать определенные действия в интересах собственника. Добросовестный и разумный собственник земельного участка должен был интересоваться, кто является арендатором, поступает ли арендная плата и от кого, какой срок у аренды и какие сельскохозяйственные работы проводятся на данном земельном участке, используется ли он по назначению. Никто из участников долевой собственности на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ. не интересовался правовой судьбой своей собственности, продолжая исправно получать арендную плату от ООО "МерАл", а затем от ИП Главы КФХ Иванча Р.С. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, совершенная с превышением полномочий, а именно данное основание заявлено в иске, может быть признан судом недействительной и относиться к числе оспоримых сделок (ст.174 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Доводы истцов, что протоколом № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для расторжения договора при отсутствии существенных нарушений со стороны арендатора ООО"МерАл" (ранее ИП Глава КФХ Иванча Р.С.). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено требование участников долевой собственности на земельный участок досрочного прекращения Договора в случаях существенного нарушения условий Договора в соответствии с ГК РФ. Участники долевой собственности не обращались к арендатору в связи с нарушением таких условий, а также для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. прежде, чем принять решение на общем собрании. Какие именно существенные условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения были нарушены, истцами указано не было, оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке, а тем более путем одностороннего принятия решения на общем собрании также, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СА «Уютная», извещены надлежаще, представителя в судебное заседание не направили, возражений, иных заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Уютненского сельского поселения, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, предоставлено ходатайство главой администрации, в котором указывает, что просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Калиберда Ю.Ф., Шаталова М.К., Шабанов Г.В., Самойлова Л.В., Малахова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, предоставили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия, и полагают возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание представителя не направило, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, возражений, иных заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд рассмотрел дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца Макаренко Е.Г., представителя ответчика Горбуновым М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Лысенко А.И. на праве собственности принадлежит 178/870 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 692000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 692000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № было проведено общее собрание, которое приняло решение о передаче указанного выше земельного участка в аренду ООО «МерАл».

Решением собрания были оговорены условия договора аренды, срок аренды, при этом срок действия договора аренды был определен в 5 лет, было избрано уполномоченное лицо Горбуновым М.В., со сроком полномочий на 3 года, который от имени участников долевой собственности был уполномочен подписать договор аренды и сдать его на регистрацию в Пролетарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Лысенко А.И. в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ООО «МерАл» заключил ДД.ММ.ГГГГ с участниками долевой собственности дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которое от имени участников долевой собственности было заключено без волеизъявления участников долевой собственности уполномоченным лицом Горбуновым М.В., согласно указанному соглашению договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом 1.4. следующего содержания: «В случае, если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о своем намерении расторгнуть Договор, то настоящий Договор считается пролонгированным на срок 10 лет на тех же условиях».

После чего ООО «МерАл» заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Иванча Р.С.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Иванча Р.С., в отношении ООО «МерАл», была начата процедура банкротства, в связи, с чем суд полагает, что данные действия ООО «МерАл» по передаче прав арендатора другому лицу не законны.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ Иванча Р.С., мог быть заключен, лишь на срок до истечении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок пять лет и вступает в силу с момента его регистрации в Пролетарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При этом в соответствии с п. 3. 2. договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан по истечении действия договора возвратить земельный участок участникам долевой собственности.

Судом установлено, что с момента проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 870000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло решение о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «МерАл», никаких собраний больше не проводилось, никаких решений о продлении договора аренды, заключении дополнительных соглашений к нему или заключении нового договора аренды не принималось, стороной ответчика доказательств обратного суду представлено не было.

Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МерАл» и решение о расторжении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Глава КФХ Иванча Р.С., также собранием принято решение о передаче земельного участка в аренду другому арендатору.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ с участниками долевой собственности дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и передача прав арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МерАл» - ИП Глава КФХ Иванча Р.С. является не законным, поскольку решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок на продление срока договора аренды или передачу прав арендатора третьим лицам не принималось, а согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на момент проведения общего собрания участников общей собственности ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Все вышеперечисленные требования, подтверждающие право Горбуновым М.В. действовать от имени участников долевой собственности при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, объем действий, на совершение которых он был уполномочен, срок, в течение которого данное лицо вправе осуществлять переданные ему полномочия, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся.

П. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как указано в ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании, местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способам, если, ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Представителем ответчика ИП Глава КФХ Иванча Р.С. по доверенности Горбуновым М.В., не признавшим исковые требования, были приведены доводы о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было заключено уполномоченным лицом законно и как следствие нет оснований для признания его недействительным.

Также, по мнению представителя ответчика - Горбуновым М.В. нет оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МерАл» и ИП Глава КФХ Иванча Р.С.

Кроме того, представителем ответчика Горбуновым М.В. было заявлено о необходимости применения сроков исковой давности, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МерАл» и ИП Глава КФХ Иванча Р.С. прошло более одного года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков суду не предоставлены доказательства, обосновывающие их возражения, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец получал и получает арендную плату за пользование земельным участком.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика относительно применения сроков исковой давности, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлены какие- либо доказательства того, что истцу было известно о наличии дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МерАл» и ИП Глава КФХ Иванча Р.С.

С учетом приведенных положений, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между уполномоченным лицом Горбуновым М.В. и ООО «МерАл» к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земель сельскохозяйственного назначения 870000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче(уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МерАл» и ИП глава КФХ Иванча Р.С. в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения 870000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать расторгнутым договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между уполномоченным лицом Горбуновым М.В. и ООО «МерАл» земель сельскохозяйственного назначения 870000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья: подпись