Решение по делу № 1-6/2015 от 12.01.2015

Дело № 1–6/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Хандыга «19» февраля 2015 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Гаврильева В.М.,

при секретаре Захаровой С.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Васильева А.Г.,

подсудимого Стручкова А.П.,

защитника: адвоката Гореловой А.М., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от 02 февраля 2015 г.,

потерпевшей "П",

представителя потерпевшей адвоката Другина М.И., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от 02 февраля 2015 г.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

Стручкова А.П., *...*, ранее не судимого, награжденного Указом Президента РФ от *Дата* орденом «Дружбы»,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стручков А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть "Р"при следующих обстоятельствах.

С 21 по 22 мая 2014 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 02 часов 00 минут в Верховье реки *...*, на территории оленеводческого стада *...*, на участке местности устье реки *...* расположенной в *...* км от села *...*, *...* Стручков А.П. находясь в палатке своей дочери "М", во время распития спиртных напитков с "Р", на почве личных неприязненных отношений возникших из-за ссоры на почве совместного употребления спиртного, стал с ним бороться, в результате чего получил ушиб мягких тканей правого уха, ссадину на правом ухе, после чего Стручков А.П. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью "Р", но, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти "Р", нанес ему один удар ножом в живот, причинив ему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости.

24 мая 2014 г. в 22 часа 10 минут "Р" от полученных повреждений скончался в реанимационном отделении ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». Причиной смерти "Р" явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сопровождавшееся множественными ранениями тонкого кишечника, осложнившееся разлитым гнойно-каловым перитонитом. Данное повреждение, согласно Приказу № 194 от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.15 по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между проникающим колото-резаным ранением брюшной полости и смертью "Р" имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшей "П" заявлен гражданский иск о взыскании со Стручкова А.П. в счет возмещения материального ущерба *...* рублей и компенсации морального вреда в размере *...* рублей.

Подсудимый Стручков А.П. вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Стручков А.П. показал, что 21 мая 2014 г. утром он выехал со стада на поиски оленей, нашел оленей и примерно в 22 часа вернувшись, увидел, что к ним в стадо с участка *...* приехали их оленеводы "Л", "Р" и ветеринар "К". Потом все собрались в палатке его дочери "С" и начали распивать спиртное, которое было в посылках, в палатке были он, "Р", "Л", "Я", "Ц", "В" и ветеринар "К", всего 7 человек. Женщины были в других палатках. Выпили, что потом было, он помнит плохо, кто и когда уходил из палатки, не помнит. Конфликта большого не было, боролись, потом смутно помнит, как ударил "Р". Проснулся, когда его разбудили "Я" и "Л", в это время "Р" лежал порезанный, утром он вызвал санрейс.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Стручкова А.П. (т.1. л.д. 130-136), где Стручков А.П. показал, что когда распивали спиртное, первым из палатки пошел спать "К", потом "Л", "В" уснул в палатке. Затем ушли "Ц" и "Я", в палатке остались он и "Р", они допивали водку, он сильно опьянел. В ходе распития спиртного у него с "Р" произошел конфликт, ссора. Ранее, когда он с "Р" распивал спиртное, такое уже случалось, но они никогда не дрались. "Р" стал вспоминать старое, между ними произошла ссора, перешедшая в борьбу. Происходившее он помнит отрывочно, он оттолкнул "Р", достал свой нож из ножен правой рукой для того, чтобы напугать его, "Р" не успокаивался, и когда он снова пошел на него, Стручков А.П. один раз ножом ударил его в нижнюю часть живота спереди. От удара "Р" отошел и сел в угол палатки, Стручков А.П. думал, что не сильно ранил его, после чего уснул. Утром около 09 часов его разбудил "Д", он рассказал, что "Р" ранен, спросил, что между ними произошло. Стручков А.П. ответил, что не помнит, у него была рана на правом ухе, оно у него опухло, шла кровь, он обратился за медицинской помощью к "К". Умысла на убийство "Р" у него не было, все произошло спонтанно, просто хотел его напугать или ранить.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, объяснив, что смутно помнит происходившее.

Согласно протоколу явки с повинной от 22.05.2014 Стручков А.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что ударил ножом "Р" в область живота, находясь в оленеводческом стаде *Номер*, это произошло 22 мая 2014 г. около 02 часов ночи в ходе совместного распития спиртных напитков (том 1, л.д. 38).

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Потерпевшая "П" в судебном заседании показала, что "Р" П. был долгожданным сыном в семье оленевода, ее родным братом. У них была большая семья, она является старшей сестрой. "Р" родился и вырос в *...* был третьим ребенком, из сыновей был старшим. Он один из них всех пошел в оленеводчество, был продолжателем дела их предков. Работал оленеводом со школьного возраста, у него осталось *...* сыновей, один из них в этом году оканчивает *...* класс школы *...*, другой является студентом *...*. Жена "А" работает *...*. У них очень дружная семья, он очень любил свою семью, был добрым, спокойным, порядочным, честным, скромным, хорошим семьянином. Семья получила очень большой удар. Жена и дети очень сильно страдают, плачут, не могут смириться с утратой отца. Для них всех смерть "Р" невосполнимая утрата, он спиртными напитками не злоупотреблял.

Свидетель "А" показала, что она является женой покойного "Р", у них *...* детей. Ее муж всю жизнь проработал в стаде *...* больше десяти лет, в *Адрес* приезжал во время отпуска. Бригадиром был Стручков А.П.. На этот раз приезжал в отпуск и уехал 18 мая 2014 года. 22 мая 2014 года утром ей сообщили, что ее мужа "Р" поранили ножом и, что будут вызывать санитарный рейс. Потом стало известно, что Стручков А.П. ударил ее мужа ножом. "А" не может себе представить, из-за чего все это произошло. Каждое лето по своей работе "А" и ее дети проводили в стаде. Никаких конфликтов между ними в ее присутствии не было. Муж её сам по себе был спокойным, безобидным человеком, в жизни ни с кем не дрался, не ссорился. Про Стручкова А.П. тоже ничего плохого сказать не может, как бригадир он был требовательным человеком, общались по работе.

Свидетель "Х" показал, что он с апреля 2012 года является директором *...*. "Р" и Стручкова А.П. знает давно. 22 мая 2014 года он находился в командировке, узнал о происшествии в п. Хандыга. Про "Р" и Стручкова А.П. он не может сказать ничего плохого. Всю жизнь они работали в оленеводческих стадах, вдвоем были ответственными, трудолюбивыми, физически развитыми людьми, в молодые годы занимались спортом, хорошие семьянины, имеют детей. Не злоупотребляли спиртными напитками. Больше двадцати лет "Р" и Стручков А.П. работали вместе *...*, самые хорошие и опытные работники.

Свидетель "М" суду показала, что 21 мая 2014 г. к ним в стадо приехали "Р" и "К", около 22 часов приехал отец и позвал всех мужчин в ее палатку попить чаю. Она с сыном пошли ночевать в палатку "Е", усыпила ребенка, читала газету, потом пошла к себе в палатку за памперсом и за детским питанием. Когда она заходила в палатку, все было нормально. После чего она пошла обратно в палатку "Е". Через некоторое время "Л" сообщил ей, что "Р" лежит в ее палатке и стонет. "М" сразу же пошла и увидела "Р" лежащего в углу палатки, при этом он стонал и ничего не говорил. "Л" и "К" начали оказывать первую помощь. Все это время *...* Стручков А.П. спал в другом углу палатки. Утром в 09 часов "Е" сообщила по рации о происшествии в с. Тополиное.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания "М" (т.1. л.д. 68-71), где свидетель показала, что около 08 часов утра проснулся ее отец Стручков А.П. и она пошла в свою палатку, там находился ее отец, "Ц", "Л" и "Р", который лежал в углу. "М" попросила всех выйти, сказала, что хочет поговорить со своим отцом. Когда все вышли, "М" спросила у отца, что случилось, так как 01 час ночи они оставались вдвоем с "Р", а "В" спал. На что Стручков А.П. ей ответил – ничего не помнит. Затем в 09 часов утра ее отец вышел на связь лично и сообщил о случившемся радисту "Т", попросил отправить сан. рейс, при этом сказал, что он сам нанес "Р" ножевое ранение в область живота. В дневное время "М" пришла в свою палатку, там кроме "Р" никого не было, он попросил у "М" воды, она дала ему пригубить. Затем "Р" спросил у "М", писать ли ему заявление на ее отца, она сказал – «думай сам» и ушла. Около 17 часов 00 минут прилетел вертолет и увез "Р" и ее отца. С данными оглашенными показания свидетель "М" согласилась.

Свидетель "И" показала, что 21.05.2014 в стадо приехали "Р" – он вышел с отпуска и ветеринар "К" Около 22 часов с поиска оленей приехал Стручков А.П. и позвал всех мужчин в палатку. Около 23 часов она вместе с детьми легла спать. Около 02 часов 00 минут её разбудил брат "Л", сказал, чтобы она нашла фонарик, так как "Р" лежит в другой палатке и стонет. "И" встала и не нашла фонарик, после чего брат взял свечу и вышел. Через некоторое время он пришел обратно и сказал ей, что "Р" ударили в живот ножом. Затем "М" начала искать бинты, через некоторое время "Л" сообщил, что рану "Р" надо зашивать, она нашла иголку, простую нить. В 09 часов утра Стручков А.П. вышел на связь и сам сообщил о случившемся. Потом по рации запрашивали, кто ударил ножом "Р". Стручков А.П. сказал "Е", чтобы она ответила – Стручков. "И" так и передала. Около 17 часов минут прилетел вертолет.

Свидетель "В" показал, что 21.05.2014 в стадо приехали "Р", ветеринар "К", все собрались в их палатке. Были "В", Стручков А.П., "Я", "Р", "Л", "К" и "Ц", они все стали распивать спиртное, после третьей бутылки водки "В" лег спать в той палатке, где распивали водку, уснул рано из-за того, что устал. Когда "В" проснулся, "Р" лежал в углу палатки и стонал, рану "В" не видел, так как "Р" был укрыт одеялом, услышал, как Стручков А.П. сам выходил по рации и сообщил о случившемся и как он вызвал санитарный рейс.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля "Ц" от 12.06.2014 следует, что 21.05.2014 около 18 часов в стадо на санях приехали "Р" и ветеринар с п. Хандыга "К". Около 22 часов Стручков А.П. позвал их всех в палатку, т.е. "Ц", "К", "Р", "Л", "Я". Они все пошли в палатку "М" и начали распивать водку и разговаривать. Водки было 6-7 бутылок, так как родственники всем отправили посылки. Первым пошел спать "К", потом "Л". В это время в той палатке, где сидели, уснул "В". Через некоторое время он тоже сильно опьянел и пошел спать в свою палатку, там уже спал "К". Во время распития никто ни с кем не ругался, прошло мирно, сидели и разговаривали, при этом в ножнах у "Ц" был свой нож. На другие ножи "Ц" не предавал значения, наверно ножи были у всех, так как все оленеводы носят ножи. "Ц" не помнит, как его разбудили, так как был пьяным, он помнит, что "К" зашивал рану, через некоторое время пошел спать в свою палатку. В 17 часов прилетел вертолет и забрал "Р" и Стручкова А.П.. По характеру "Р" был спокойным человеком, Стручков А.П. тоже. "Ц" про них ничего плохого сказать не может. За эти 10 лет он не видел и не слышал, чтобы Стручков А.П. и "Р" ругались даже в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 52-55).

Из оглашенных показаний свидетеля "К" от 12.06.2014 следует, что в п. Хандыга он приехал в июне 2010 года и устроился на работу *...*. Затем "К" сразу же отправили работать в с. Тополиное. Каждый год в конце мая до сентября "К" и других *...* отправляют по оленеводческим стадам. В этом году "К" отправили в стадо *Номер*. В это стадо "К" приехал 21.05.2014 вместе с "Р", который вышел с отпуска. Приехав в стадо, "К" со всеми познакомился, около 22 часов бригадир стада позвал их всех в палатку своей дочери. Они собрались и стали распивать водку и разговаривать, а женщины с детьми находились в других палатках. Около 23 часов "К" пошел спать в палатку "Ц", так как он слегка опьянел и был уставший с дороги. В то время когда "К" находился в палатке, никто ни с кем не ругался, просто сидели мирно разговаривали и распивали водку. Затем, когда "К" спал, его разбудил "Л", это было около 02 часов и сказал, что с "Р" что-то случилось. "К" сразу встал и оделся, помом пошел в палатку, где распивали водку. Там спали Стручков А.П. и "В", а "Р" лежал в другом углу и стонал. "К" расстегнул "Р" куртку и увидел в области живота колото-резаную рану, из которого протекала кровь и торчала кишка. Увидев рану, "К" сказал "Л", который стоял рядом принести иглу с ниткой, бинты. В это время "К" побежал за своими медикаментами. После чего "К" промыл рану спиртом, затем зашил кишку, так как она была задета и живот. "К" сначала не хотел зашивать рану "Р", но увидев, что когда она напрягается, выходило еще больше кишки, и он решил зашить. Зашивали около 2 часов. Затем они по очереди присматривали за состояние "Р", он постоянно просил воды, говорил, что больно. В дневное время "К" еще раз перевязал ему рану. "К" со Стручковым А.П. вообще не разговаривал. Во время распития "К" не видел, у кого был нож, но все мужчины – оленеводы все время, где бы они ни были, носят в ножнах ножи (том 1, л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля "Я" от 12.06.2014 оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в оленеводческом стаде *...* в течение 6 лет. 21.06.2014 около 18 часов из с. Тополиное приехали ветеринар "К" и "Р", который вышел из отпуска. Они привезли посылки. Около 22 часов с поиска оленей приехал Стручков А.П. и позвал их всех, то есть мужчин в палатку своей дочери "М". Они собрались в палатке и начали распивать водку и разговаривать. Во время распития водки никто ни с кем не ругался, первым пошел спать "К", затем "Л", "В" уснул в той палатке, где распивали водку. Затем пошел спать "Ц", "Я" плохо помнит, как он пошел в свою палатку, так как сильно опьянел, но когда он уходил, в палатке, где они распивали водку оставались Стручков А.П. и "Р" одни. При "Я" они не ругались. "Я" помнит, что собирался с "Л" на ночное дежурство, то есть следить за оленями и пошел его будить. Затем пришел в свою палатку, хотел переодеться и уснул. Проснулся около 06 часов утра, в это время "Я" рассказали о случившемся. После чего "Я" пошел будить Стручкова А.П., рассказал ему, что он порезал "Р" ножом и что нужно вызвать сан.рейс. В это время Стручков А.П. протрезвел, он очень удивился, как он мог ударить "Р" ножом, он ничего не помнил. "Р", когда утром первый раз увидел "Я", спросил, кто его ударил ножом, "Я" сказал, что это был Стручков А.П., "Р" тоже удивился, тоже ничего не помнил. "Я" ему сказал, что прилетит сан. рейс и увезет его в больницу и что прилетят полицейские. "Р" сказал "Я", что не будет писать заявление на Стручкова А.П., то, что скажет сам пьяный упал на нож и поранился. "Р" говорил "Я", чтобы он приезжал за ним после больницы и чтобы они хорошо смотрели за его собакой. Затем "Я" разговаривал со Стручковым А.П., он ему сказал, чтобы он отвез его нарезное оружие на *...*, где находится их стоянка и то, что его разрешение на хранение и ношение нарезного оружия лежат там в его вещах. Вертолет прилетел в 17 часов и забрал "Р" со Стручковым А.П.. "Я" не думал, что "Р" умрет, он говорил, что у него болит все время сердце и принимал какие-то лекарства. И когда "Я" разбудил Стручкова А.П., у него на одном ухе была какая-то рана и была кровь (том 1, л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля "Г" от 13.06.2014 следует, что "Г" работает *...* в стаде около 6 лет, муж работает оленеводом, имеет *...* детей. 21.05.2014 около 18 часов в стадо приехали с с. Тополиное "Р", ветеринар "К" Около 22 часов приехал Стручков А.П. с поиска оленей и позвал всех в палатку своей дочери "М". Ее муж пошел туда, а "Г" осталась в своей палатке вместе с детьми, "М" с ребенком пошли в палатку "Е". Около 24 часов в палатку пришел ее муж сильно пьяный и уснул. Около 02 часов ночи пришла "И" и попросила ее, чтобы она шла к ней в палатку смотреть за детьми и что с "Р" что-то случилось. "Г" встала и пошла в палатку "И", осталась смотреть за детьми. Приходили и говорили, что "Р" Стручков А.П. ударил ножом и что "К" зашивает ему рану. Говорили, что сам Стручков А.П. спит. В 09 часов утра вышли на связь, и сообщили о случившемся. Выходил на связь сам Стручков А.П.. В 17 часов прилетел вертолет с врачом и двумя полицейскими, врач осмотрел "Р", поставил укол, а полицейские фотографировали и расспрашивали Стручкова А.П. и "Л". Через некоторое время они вместе с "Р" и Стручковым улетели (том 1, л.д. 72-75).

Из оглашенных показаний свидетеля "Л" от 14.06.2014 следует, что 21.05.2014 приехал "Р" и ветеринар "К". Около 22 часов приехал с поиска оленей Стручков А.П. и собрал их мужчин в палатке. Они все сели, то есть "Л", Стручков А.П., "Р", "Ц", "В" и "К" и стали разговаривать и выпивать водку. Первым ушел "К", потом "Л", а остальные оставались в палатке дальше распивать водку. Лебедев ушел спать из-за того, что опьянел. Через некоторое время "Л" стал будить "Я", так как они вдвоем должны были ехать на ночное дежурство, после чего он ушел. "Л" встал, собрался и пошел за своими оленями, на которых он ездит. Когда "Л" пришел обратно в стоянку, он услышал как с палатки, где распивали, стон. Затем, "Л" направился туда, внутри палатки спали "В", Стручков А.П., а в углу лежал и стонал "Р", который держался за живот. На вопросы "Л", что случилось, "Р" не отвечал. Затем "Л" побежал будить свою сестру и ветеринара "К". Через некоторое время "Л" и "К" прибежали обратно со свечей, расстегнули куртку "Р" и увидели ножевое ранение, из которого вытекала кровь и торчала кишка. После чего "Л" побежал в свою палатку за ниткой и иголкой, а "К" побежал в свою за лекарствами. В это время все проснулись, кроме Стручкова А.П., "В", Дягилева. "Л" зашивал рану "Р" вместе с "К" где-то 2 часа, зашивали кишку и рану. После чего "Л" пошел в свою палатку и уснул. "Л" проснулся около 07 часов утра. В это время в палатку пришел "Я", затем он пошел будить Стручкова А.П.. В 09 часов утра вышли на связь по рации и сообщили о случившемся и вызвали сан. рейс. В дневное время, когда ждали вертолет, "Л" спросил Стручкова А.П., что случилось, как он ударил ножом Прокопьева? Стручков А.П. сказал, что плохо помнит, из-за того, что был сильно пьян. А "Р" все время просил дать ему воды и не помнил, из-за чего Стручков А.П. ударил его ножом. "Л" еще спросил у Стручкова А.П., что с его ухом, там была болячка и были следы крови. Он ответил, что не помнит. Около 17 часов прилетел вертолет и забрал Стручкова и "Р". Ножи в тот вечер были у всех, но "Л" не помнит, у кого лежали на ножнах, а у кого на столе. До этого случая "Р" со Стручковым ссорились, но до драки не доходило, ссорились по пьяни (том 1, л.д. 80-83).

Из оглашенных показаний допроса свидетеля "Т" от 25.06.2014 следует, что 22 мая 2014 года в 09 часов она пришла на территорию склада *...*, там расположено здание, где находится рация. Каждый день в 09.00, 14.00 и 19.00 часов "Т" выходит на связь со всеми оленеводческими стадами. За "Т" на работу пришли заведующая складом "О" и рабочие. Первыми на связь вышло стадо *Номер* - "И" и сообщила, что у них в стаде произошло ножевое ранение, поранили "Р" в область живота и что надо вызывать сан.рейс. После чего они отправили машину за главным врачом "Э", когда она приехала, вышли на связь и попросили измерить давление, пульс, температуру и воду не давать пить пострадавшему. После чего главный врач уехала вызывать сан. рейс. В этот день "Т" с рации не отходила. В обеденное время "Т" опять вышла на связь со стадом *Номер* и спросила, кто поранил "Р", на, что "И" ответила, это был – Стручков А.П.. Сан. рейс с г. Якутска вылетел в 13.10 часов. В стадо *Номер* прилетел в 17.25 часов и забрал "Р" и Стручкова А.П. (том 1, л.д. 84-87).

Из оглашенных показаний допроса свидетеля "Б" от 04.09.2014следует, что на вопросы следователя свидетелем "Б" даны следующие ответы. В ходе допроса свидетелю "Б" предоставляется для ознакомления протокол без номера медицинского освидетельствования Стручкова А.П. от 22.05.2014.

Ответ: да, этот протокол составил действительно он, осматривал Стручкова А.П. 22.05.2014, их доставили сан. рейсом из оленеводческого стада. Освидетельствование Стручкова А.П. показало, что он трезвый, на ухе (правом) он обнаружил ссадину, она была узкой от 0,2 см., длиной до 2 см., кожа вокруг ссадины была припухшей, цвет кожи был не естественный, бурого цвета, так как иначе он бы ее не заметил, что касается наличия подсохшей корочки, ничего сказать не может, не помнит. Внешне Стручков А.П. был спокоен, не волновался, о каком-либо психологическом или физическом давлении не сообщал (том 1, л.д. 97-102).

Кроме показаний самого подсудимого, свидетелей виновность Стручкова А.П. подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2014,из которого следует, что осмотру подлежит участок местности, находящийся в верховьях реки *...*, на данном участке расположены палатки в количестве пяти штук. Осматриваемый участок местности имеет GPS координаты *...*. В ходе осмотра палатки № 2 обнаружен и изъят нож кустарного производства с ножнами и смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов бригадира стада *Номер* Стручкова А.П. установлено, что в ночь на 22 мая 2014 года все кто находился в стаде *Номер*, в палатке под номером *Номер*, употребляли спиртные напитки, все сильно опьянели. Затем, когда остальные пошли спать по палаткам, он и "Р" остались в данной палатке, дальше употреблять спиртные напитки, он сильно опьянел и не помнит, что дальше произошло. Кроме того, пояснил, что "Р" порезался именно этим ножом, который обнаружили посередине палатки. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, к протоколу прилагаются схемы и фототаблица с иллюстрациями (том 1, л.д. 24-27, 28-29, 31-34).

Протоколом явки с повинной от 22.05.2014, из которого следует, что Стручков А.П. сообщил о том, что ударил ножом "Р" в область живота, находясь в оленеводческом стаде *Номер*, это произошло 22 мая 2014 г. около 02 часов ночи в ходе совместного распития спиртных напитков. Вину Стручков А.П. признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана Стручковым А.П. собственноручно, без оказания какого-либо физического давления (том 1, л.д. 38).

Протоколом предъявления предмета подозреваемому Стручкову А.П. для опознания от 05.09.2014, из которого следует, что подозреваемый Стручков А.П. в ноже с ножнами с биркой № 2 узнает своей нож кустарного производства, который он носил с собой постоянно в оленеводческом стаде. Этим ножом в ночь с 21 на 22 мая 2014 года Стручков А.П. нанес один удар в живот "Р", во время их ссоры, в палатке его дочери, где они распивали водку. Этот нож Стручков А.П. опознает по внешнему виду, по рукоятке, клинку, сточенному из-за старости, он из стали светло-серого цвета, по ножнам обтянутым кожей желто-коричневого цвета. Данный нож был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2014. В ходе производства опознания велась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 116-120, 121).

Протоколом осмотра предметов от 01.08.2014, из которого следует, что осмотрены нож кустарного производства с ножнами и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, похожего на кровь они обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2014 (том 1, л.д. 145-147).

Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, из которого следует, что причиной смерти "Р" явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сопровождавшееся множественными ранениями тонкого кишечника, осложнившееся разлитым гнойно-каловым перитонитом. При судебно-медицинской экспертизе трупа "Р" установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Входная колото-резаная рана расположена на передней брюшной стенке в 2 см. справа от пупка. Данное повреждение, согласно Приказу № 194 от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.15. по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между проникающим колото-резаным ранением брюшной полости и смертью "Р" имеется прямая причинно – следственная связь. Учитывая размер, форму входной раны, наличие раневого канала в брюшной полости данное повреждение могло быть причинено колюще – режущим предметом. Установить общие признаки колюще-режущего предмета не представляется возможным, в виду производства во время операции первичной хирургической обработки раны. Учитывая расположение входной колото-резаной раны на передней брюшной стенке в 2 см. справа от пупка и анатомо – топографическое расположение тонкого кишечника, направление раневого канала было спереди назад. Получение проникающего колото-резаного ранения брюшной полости при падении с высоты собственного роста исключается. Локализация входной колото-резаной раны на передней брюшной стенке доступна для причинения собственной рукой потерпевшего "Р". В связи с тем, что "Р" находился на стационарном лечении, кровь на судебно-химическое исследование на наличие и количество этилового алкоголя не изымалась. В медицинской карте стационарного больного *Номер* на имя "Р", *Дата* г.р. в момент его поступления в стационар на наличие алкогольного опьянения не указывается (том 1, л.д. 155-161).

Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, из которого следует, что кровь потерпевшего "Р" – *...* группы. На ноже кровь не найдена. На ножнах обнаружена кровь. Видовую принадлежность этой крови установить не представляется возможным, из-за крайне малого количества крови (помарка) и отсутствия вытяжки белка. На тампоне установлено присутствие крови человека *...* группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови на этом тампоне от потерпевшего "Р" (том 1, л.д. 176-179).

Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, из которого следует, что у Стручкова А.П. имелись повреждения следующего характера: Ушиб мягких тканей правого уха, ссадина на правом ухе. Повреждения образовались от действия тупого предмета. Механизм образования повреждений характерен или для удара по правому уху, или повреждения могли быть получены во время борьбы с нападающим. Давность повреждений, по морфологическим признакам, около 1 суток до момента осмотра потерпевшего во время освидетельствования. Повреждения могли быть причинены в сроки, указанные в фабуле постановления. Повреждения у Стручкова А.П. как вред, причиненный здоровью человека, не оцениваются, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Локализация, характер и механизм образования повреждений указывают на то, что они не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, но могли быть причинены собственной рукой (том 1, л.д. 189-191).

Справкой о местоположении оленеводческого стада *Номер* *...*, из которой следует, что данное стадо находится на местности устья реки *...*, координаты: *...* (том 1, л.д. 35).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Показания свидетелей "В", "М", "И", а также оглашенными показаниями свидетелей "Л", "Ц", "Я" и "К", суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого Стручкова А.П.. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого Стручкова А.П..

Суд в части места, времени, обстоятельств совершения преступления признает правдивыми и достоверными показания подсудимого Стручкова А.П. данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Поскольку они практически неизменны, согласуются между собой, не противоречат свидетельским показаниям, соответствуют изложенному в заявлении, оформленном, как явка с повинной, впоследствии нашли свое объективное подтверждение, в том числе о способе и орудии совершения преступления в заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего "Р".

Оснований полагать, что, давая изобличающие себя показания, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимого Стручкова А.П. в части того, что на момент ссоры и нанесения "Р" ножевого ранения в палатке кроме "В", который уснул во время распития спиртных напитков, никого не было, подтверждаются показаниями свидетеля "Я", что когда он уходил в палатке оставались только Стручков А.П. и "Р", "В" в это время спал.

В ходе осмотра палатки № 2 (том 1, л.д. 24-27, 28-29, 31-34) обнаружен и изъят нож кустарного производства с ножнами и смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов бригадира стада *Номер* Стручкова А.П. установлено, что в ночь на 22 мая 2014 года все кто находился в стаде *Номер*, в палатке под номером 2, употребляли спиртные напитки.

Из протоколом предъявления предмета подозреваемому Стручкову А.П. для опознания от 05.09.2014 следует, что подозреваемый Стручков А.П. в ноже с ножнами с биркой № 2 узнал своей нож кустарного производства, который он носил с собой постоянно в оленеводческом стаде. Этим ножом в ночь с 21 на 22 мая 2014 года он нанес один удар в живот "Р", во время их ссоры, в палатке его дочери, где они распивали водку (том 1, л.д. 116-120, 121).

В оглашенных показаниях свидетеля "Л" указываются обстоятельства обнаружения раненного "Р", что он услышал из палатки стон. Затем, "Л" направился туда, внутри палатки спали "В", Стручков А.П., а в углу лежал и стонал "Р", который держался за живот. На вопросы "Л", что случилось, "Р" не отвечал и когда он с "К" расстегнули куртку "Р" и увидели ножевое ранение.

Из заключения эксперта установлено, что у Стручкова А.П. имеется ушиб мягких тканей правого уха, ссадина на правом ухе. Повреждения образовались от действия тупого предмета. Механизм образования повреждений характерен или для удара по правому уху, или повреждения могли быть получены во время борьбы с нападающим. Давность повреждений, по морфологическим признакам, около 1 суток до момента осмотра потерпевшего во время освидетельствования.

Довод подсудимого Стручкова А.П. о том, что при нанесении ножевого ранения потерпевшему, он не желал наступления смерти не влияет на выводы суда о доказанности вины Стручкова А.П., и правильности квалификации его действий, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ подразумевает отсутствие умысла у виновного, направленного на причинение смерти. В данном случае причиной смерти является тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, что бесспорно установлено в суде путем тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установлением умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Стручкова А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого Стручкова А.П. потерпевшему "Р" причинено телесное повреждение, повлекшее впоследствии его смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку в результате причиненного проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождавшееся множественными ранениями тонкого кишечника, осложнившееся разлитым гнойно-каловым перитонитом наступила смерть "Р".

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесного повреждения, а именно нанесение колото-резаного ранение живота, сопровождавшееся множественными ранениями тонкого кишечника, т.е. в место, где находится скопление жизненно-важных органов человека, свидетельствует о наличии у Стручкова А.П. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует тот факт, что, несмотря на наличие у него реальной возможности не поддаваться на провоцирующее поведение потерпевшего, он не самоустранился, а напротив усугубил ее, путем применения физического насилия, нанес ножевое ранение, что привело к смерти потерпевшего. Данные обстоятельства свидетельствует, что действия подсудимого носили активный характер, имели временной интервал и были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о том, что в момент нанесения удара подсудимый Стручков А.П. полностью руководил своими действиями, отдавал им отчет. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что им совершались противоправные действия, опасные для здоровья "Р".

Расположение и характер телесного повреждения у потерпевшего "Р", обстоятельства его образования установленные судом, свидетельствует о том, что образоваться случайно или по неосторожности оно не могло. Суд убежден, что телесное повреждение, повлекшее смерть "Р" было причинено именно действиями подсудимого, поскольку в суде установлено, что оно причинено прижизненно, в ограниченный промежуток времени, который по времени образования совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления.

Судом достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему "Р" подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из исследованных судом доказательств следует, что до совершения преступления, во время и после его совершения, действия Стручкова А.П. носили осознанный характер, что свидетельствует о его нормальном психическом восприятии и, следовательно, о психической полноценности, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При определении размера, и вида наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное Стручковым А.П. преступление относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого Стручкова А.П. установлено, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, как хороший семьянин, как умелый организатор и добросовестный работник, за многолетний и добросовестный труд и вклад в развитие оленеводства награжден *Дата* знаком «Отличник сельского хозяйства РС (Я), *Дата* по Указу Президента РФ орденом «Дружбы». На учете в наркологическом отделении и психиатрическом кабинете Томпонского ЦРБ не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет.

При назначении наказания подсудимому Стручкову А.П., суд в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ведомственных и государственных наград.

С учетом положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая то, что Стручков А.П., хотя ранее и не привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он сам обратился в правоохранительные органы с заявлением, о совершенном им преступлении, однако, осуждается за умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, т.е. высшей социальной ценности общества, охраняемой государством, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к убеждению о необходимости назначения Стручкову А.П. наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупредить совершение новых преступлений, но и должно понудить подсудимого в условиях изоляции от общества, к осознанию общественной опасности совершенного им преступления и исправлению. В связи с чем, суд не назначает подсудимому Стручкову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Стручкову А.П. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ.

При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание своей вины, наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств - заявление о совершенном преступлении, оформленное, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления суд считает возможным назначить Стручкову А.П. наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, но ближе к минимальному размеру.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Стручкову А.П. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож кустарного производства с деревянной ручкой, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Заявленные потерпевшей "П" исковые требования о возмещении материального ущерба в размере *...* рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявленной суммы материального ущерба в размере *...* рублей, документально подтверждена сумма в размере *...* рублей, из них судом не могут быть приняты расходы на проезд адвоката Другина М.И. по маршруту *...* и обратно, по маршруту *...* и обратно размере *...* рублей, так как материалами уголовного дела не подтверждается его участие в период предварительного следствия с 25 по 26 июля 2014 г., с 22 по 23 декабря 2014 г. в апелляционной инстанции Верховного Суд РС (Я). Удовлетворению подлежит сумма доказанного материального ущерба в размере *...* рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Заявленные потерпевшей "П" исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *...* рублей, на основании ст. 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме *...* рублей с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности - в остальной части иска необходимо отказать.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Гореловой А.М. в сумме *...* рублей, суд согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности и материального положения осужденного, взыскивает со Стручкова А.П. в полном объеме не находя оснований для его освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стручкова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения Стручкову А.П. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Стручкову А.П. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 19 февраля 2015 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож кустарного производства с деревянной ручкой, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать со Стручкова А.П. в пользу "П" в счет возмещения материального ущерба *...* и в счет компенсации морального вреда в размере *...* рублей. В остальной части иска отказать.

Вознаграждение адвокату Гореловой А.М. признать процессуальной издержкой и возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать со Стручкова А.П. процессуальные издержки – вознаграждение труда адвоката Гореловой А.М. в сумме *...* в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п В.М. Гаврильев