Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6550/2022 от 04.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6550/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              9 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Перевалова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 93 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 декабря 2021г., решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2022г., вынесенные в отношении Перевалова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                            установил:

постановлением мирового судьи по 93 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 декабря 2021г., оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2022г., Перевалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Перевалов А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2021г. а 18 часов 20 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 1801км., в пределах границы северной и северо-западной части г.Усолье-Сибирское, водитель Перевалов А.В., имея признаки опьянения, управлял транспортным средством Исудзу ELF, государственный регистрационный знак №, в 18 часов 40 минут того же дня, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Перевалова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Перевалова А.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Перевалов А.В. отказался, о чем сделал соответствующую запись в графе протокола (л.д.8).

Таким образом, действия Перевалова А.В. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перевалову А.В. с применением видеозаписи, которая отражает полноту примененных мер обеспечения.

Вопреки доводов жалобы, признаки опьянения у Перевалова А.В. установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475, и зафиксированы в соответствующих протоколах. Основания подвергать сомнению наличие выявленных признаков опьянения отсутствуют.

Представленные фотографии, акт медицинского освидетельствования, пройденного заявителем самостоятельно, указанные выше выводы не опровергают.

О времени и месте рассмотрения жалобы, назначенное судьей городского суда на 8 февраля 2022г., Перевалов А.В. и его защитник был извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.192, 193).

В судебное заседание Перевалов А.В. и его защитник не явились, обратились с ходатайствами об отложении рассмотрении дела, которые были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии основания для удовлетворения ходатайств надлежаще мотивированы и обоснованы (л.д.197).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации Переваловым А.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы были созданы.

Приведенные доводы жалобы Перевалова А.В. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, поскольку точное место совершения правонарушения не установлено, а время совершения правонарушения указано неверно, сотрудники полиции ввели его в заблуждение, состояние опьянение отсутствовало, что подтверждается результатами пройденного самостоятельно медицинского освидетельствования, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Перевалова А.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи по 93 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 декабря 2021г., решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2022г., вынесенные в отношении Перевалова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Перевалова А.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                         Д.А. Безденежных