Решение по делу № 2-2226/2021 от 14.04.2021

Дело №

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                                                 <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной Веры Владимировны к Симоновой Елене Николаевне о взыскании восстановительного ремонта поврежденного имущества, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костина В.В. обратилась к ответчику Симоновой Е.Н с иском о взыскании восстановительного ремонта поврежденного имущества, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивировала свои требования тем, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о составлении акта о заливе, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Партнер» главным инженером ФИО6, был составлен акт о заливе, где указаны следующие повреждения: потолок ПВХ на панелях видны капли от залива и разводы, на полу на момент обследования лежит сырой сложенный ковер напольный, мебельный гарнитур, кухонный шкаф навесной на стеклянных дверках видны подтеки от залива, верхняя часть шкафчика ДСП деформирована от влаги, разбухла, в результате течи стиральной машины в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о составлении акта о заливе, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., представителем ООО «Партнер» техником-смотрителем ФИО7 был составлен акт о заливе, где указаны следующие повреждения: на полу линолеум видны следы деформации вздутие 0,5 кв.м., нижняя часть кухонного гарнитура (мебель) наблюдается следы вздутия от воды и отслоение ДСП, верхние линии гарнитура также имеют вздутие и деформацию по краям, в результате течи стиральной машины в <адрес>.

В результате переговоров с собственником вышерасположенной <адрес> добровольном устранении повреждений, причиненных заливом, к положительному результату не привели.

    В связи с бездействием ответчика истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО8 составила <данные изъяты>

    Ответчик был оповещен телеграммой о проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту залива в 15.00 час.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате залива в принадлежащем Костиной В.В. жилом помещении при проведении осмотра установлено, что повреждены: стены, потолок в кухне, кухонный гарнитур.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в сумму <данные изъяты>

Причинённый моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Просила взыскать с Симоновой Елены Николаевы стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты> в счет расходов на проведение экспертизы; сумму <данные изъяты>, в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Костина В.В. и ее представитель Власов В.В. не явились, просили рассматривать дело в отсутствие стороны истца, поддержали заявленные требования (л.д. 94).

Ответчик Симонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Указала, что считает заявленный размер судебных расходов на услуги представителя необоснованно завышенным, возражает против взыскания компенсации морального вреда. От проведения судебной оценочной экспертизы отказалась (л.д. 95).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В свою очередь, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является Костина В.В.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Симонова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о составлении акта о заливе, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Партнер» главным инженером ФИО6, был составлен акт о заливе, где указаны следующие повреждения: потолок ПВХ на панелях видны капли от залива и разводы, на полу на момент обследования лежит сырой сложенный ковер напольный, мебельный гарнитур, кухонный шкаф навесной на стеклянных дверках видны подтеки от залива, верхняя часть шкафчика ДСП деформирована от влаги, разбухла, в результате течи стиральной машины в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о составлении акта о заливе, который произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Партнер» техником-смотрителем ФИО7 был составлен акт о заливе, где указаны следующие повреждения: на полу линолеум видны следы деформации вздутие 0,5 кв.м., нижняя часть кухонного гарнитура (мебель) наблюдается следы вздутия от воды и отслоение ДСП, верхние линии гарнитура так же имеют вздутие и деформацию по краям, в результате течи стиральной машины в <адрес>.

В результате переговоров с собственником вышерасположенной <адрес>, о добровольном устранении повреждений, причиненных заливом, к положительному результату не привели.

    В связи с бездействием ответчика истец обратилась к ИП ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости с учетом износа. Стоимость услуг ИП ФИО8 составила <данные изъяты>

    Ответчик был оповещен телеграммой о проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту залива в 15.00 час.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате залива в принадлежащем Костиной В.В. жилом помещении при проведении осмотра установлено, что повреждены: стены, потолок в кухне, кухонный гарнитур.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО8 величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оценена в сумму <данные изъяты>

Причинённый моральный вред истец оценил в <данные изъяты>

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Настоящий спор не регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» специальными нормами взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

Костина В.В. понесла судебные расходы: расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

    Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя истца, удовлетворение иска в части, принципы разумности и справедливости.

Суд полагает определить размер расходов на услуги представителя в <данные изъяты>

Расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> суд считает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения определена цена иска и стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной Веры Владимировны к Симоновой Елене Николаевне о взыскании восстановительного ремонта поврежденного имущества, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костиной Веры Владимировны с Симоновой Елены Николаевы стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, в всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Костиной Веры Владимировны к Симоновой Елене Николаевне в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов на услуги представителя <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                         М.Е. Барабанова