Решение по делу № 2а-3579/2019 от 27.03.2019

    Дело № 2а-3579/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2019 года                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по УР к Вострецову А.В. о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по УР (далее по иску – административный истец, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 10) обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с административным иском к Вострецову А.В. (далее по тексту – административный ответчик, Вострецов А.В., налогоплательщик) о взыскании транспортного налога за 2015 г., 2016 г. в размере 256 704 руб.

Административный иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 1                  ст. 357 НК РФ Вострецов А.В. является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и душные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах;

В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы и реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На территории Удмуртской Республики транспортный налог установлен Законом Удмуртской Республики <номер>-РЗ от <дата>.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление                       <номер> от <дата> с указанием на необходимость уплатить в срок до 26.04.2018г. транспортный налог в размере 256 704.00 руб.

Указанное налоговое уведомление направлялось в адрес ФИО1, что подтверждается скриншотом выгрузки данных в личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из указанных норм, в налоговом уведомлении <номер> от <дата> произведен расчет транспортного налога за 2015, 2016 гг. в отношении автомобилей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Таким образом, налогоплательщик должен был уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 279 465,.00 руб., за 2016 год в размере 304 313,00 руб., Итого: 583 778,00     руб. У налогоплательщика имеется переплата по транспортному налогу в размере 327 074,00 руб. В связи с чем, сумма недоимки по транспортному налогу составляет 256 704,00 руб. (583 778,00 руб. - 327 074,00 руб.).

           Обязанность по уплате налога в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена.

           Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени, штрафа) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

          Ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, МИФНС № 5 по УР, руководствуясь ст. 69 НК РФ, выставила налогоплательщику требование № 4123 от 07.05.2018 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты до 14.06.2018 г. Вышеуказанное требование направлялось в адрес Вострецова А.В., что подтверждается скриншотом выгрузки данных в личный бинет налогоплательщика.

          В установленный срок требования № 4123 от 07.05.2018 г. налогоплательщиком не исполнено.

          13.11.2018 г. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вострецова А.В. недоимки по транспортному налогу в размере 256 704 руб.

          16.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Вострецова А.В. недоимки по транспортному налогу в размере 256 704 руб.

          В связи с поступившими от налогоплательщика возражениями мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2А-2610/2018 о взыскании с Вострецова А.В. обязательных платежей и санкций в пользу МИФНС № 10 по УР.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просит:

    1.    Взыскать    с ФИО1 ИНН 183109701370 в доход бюджета на расчетный счет 40<номер>, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике), ИНН 1831038252 КПП 183101001, БИК банка 049401001:

- Транспортный налог в размере 256 704,00 руб.,

    В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 10 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

    В судебное заседание административный ответчик Вострецов А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Тотоев В.И., действующий на основании доверенности, административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. При этом пояснил, что административный ответчик – Вострецов А.В. в течение длительного времени является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основная деятельность ИП Вострецова А.В.– это перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами. В собственности Вострецова А.В. имеется 17 автотранспортных средств, которые используются им в коммерческой деятельности. В связи с чем представитель административного ответчика считает, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, спор подведомственен Арбитражному суду. Представитель административного ответчика просит учесть данные обстоятельства, поскольку автотранспорт используется ИП Вострецовым А.В. для извлечения коммерческой прибыли.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает регистрацию транспортного средства с наличием у физического лица статуса предпринимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Вострецов А.В. является собственником следующих транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2019 г. основным видом деятельности ИП Вострецова А.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, дополнительными видами деятельности: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов не специализированными автотранспортными средствами.

То есть автотранспортные средства используются индивидуальным предпринимателем Вострецовым А.В. в экономической (предпринимательской) деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду

То обстоятельство, что нормами налогового законодательства не установлен иной порядок расчета транспортного налога для индивидуальных предпринимателей, чем для физических лиц, то есть расчет налога в обоих случаях является единым, не свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд считает, что при определении подведомственности таких дел следует руководствоваться целями, для достижения которых индивидуальные предприниматели использовали принадлежащие им транспортные средства, - для осуществления предпринимательской деятельности или в иных целях.

При таких обстоятельствах, поскольку административный ответчик Вострецов А.В. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащие ему транспортные средства для ведения предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со                   ст. 194 КАС РФ производство по делу по административному иску МИФНС № 10 по УР к Вострецову А.В. о взыскании транспортного налога подлежит прекращению, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по УР к Вострецову А.В. о взыскании транспортного налога прекратить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 10 по УР, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Определение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                   Г.Р. Фаррухшина