Решение по делу № 2а-651/2022 (2а-4377/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2а-651/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.01.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Закамская управляющая компания»к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ассановой А.И., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

административный истец ООО «Закамская управляющая компания» обратилось в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП Россиипо Пермскому краю Ассановой А.И., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ассановой А.И. по исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя Ассанову А.И. произвести все необходимые исполнительные действия, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю был направлен исполнительный документ на принудительное взыскание в отношении должника Соболевой Е.А. в пользу ООО «Закамская управляющая компания». По мнению истца, судебный пристав-исполнитель Ассанова А.И. в рамках возбужденного исполнительного производства № не осуществляет полный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству.

Административное исковое заявление ООО «Закамская управляющая компания» подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Перми по месту совершения исполнительных действий – месту жительства должника Соболевой Е.А. (<адрес>).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю; вместе с тем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, являясь структурным подразделением УФССП России по Пермскому краю, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не обладает признаками юридического лица.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ассанова А.И., старший судебный пристав Кузьминых А.Ю.в судебное заседание не явились, извещены, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю представлены письменные возражения на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимал, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Пермскому краю, с иском не согласны.

Заинтересованное лицо Соболева Е.А. (должник) в судебном заседании участие не принимала,извещалась о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от 06.05.2020, возбужденное на основании судебного приказа № от 19.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми в пользу ООО «Закамская управляющая компания» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Соболевой Е.А. в общем размере 21682,45 руб.

В связи с отсутствием информации о дате рождения должника, как в исполнительном документе, так и в заявлении взыскателя, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Краевое адресное бюро, до настоящего времени ответы на которые не поступили. Формирование иных запросов в ПК АИС ФССП без установления даты рождения должника, как указывает судебный пристав-исполнитель, невозможно. Застать должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, с момента его возбуждения по настоящее время, не осуществлено взыскание задолженности с Соболевой Е.А., не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя Ассановой А.И. Кроме того, истец не предоставил суду доказательства его обращения к судебному приставу-исполнителю, как стороны взыскателя в исполнительном производстве, которое бы судебный пристав-исполнитель проигнорировал, следовательно, истец сам не интересовался ходом исполнительного производства до подачи иска в суд, что свидетельствует о вымышленном нарушении прав административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Закамская управляющая компания» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ассановой А.И., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.О. Разумовский