Решение от 02.10.2024 по делу № 2-1469/2024 от 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца Абрамова Д.Н., представителя ответчика Мифтахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-001564-33 (производство № 2-1469/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования были уточнены ... с учетом выводов судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 320 I, г/н ..., под управлением ФИО2, и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО3 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. АО «ОСК», где была застрахована ответственность виновника ДТП, признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита. В соответствии с заключением эксперта ООО «Кларс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1589838 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений от ... истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 833 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, в счет расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оформление доверенности – 1700 рублей, на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом результатов судебной экспертизы настаивал, пояснив, что истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, доказательств для снижения заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку сумма завышена. Представитель также считает завышенным требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, на оформление доверенности.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило.

Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом, что также подтвердил представитель истца ФИО7

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств BMW 320 I, г/н ..., под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО2, и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО3 и ему принадлежащему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ: при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС, движущемуся в прямом встречном направлении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицает, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании ....

Установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

В АО «ОСК» истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, ... между ними было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму в размере 400 000 рублей (л.д. 11).

Истец обратился в ООО «Кларс» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному ООО «Кларс», стоимость устранения дефектов в соответствии с требованиями Методики Минюста 2018 составляет 1589838 рублей (л.д. 19-28).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Комсомольского районного суда .... от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт» (л.д. 88).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» № ... от ... определить скорость движения ТС БМВ перед столкновением не представляется возможным; стоимость ущерба, причиненного транспортному средству BMW 320 I, г/н ..., в результате ДТП от ..., произошедшего с участием автомобилей BMW 320 I, г/н ..., под управлением ФИО2, и Лада Гранта, г/н ..., под управлением ФИО3, без учета износа составляет 1233000 рублей, с учетом износа 754700 рублей (л.д. 125-133).

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясненийпри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 833 000 рублей (1233000 (стоимость ремонта без учета износа) – 400000 (произведенная страховой компанией выплата)).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 833 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возражения ответчика относительно размера ущерба судом не принимаются во внимание, как ничем необоснованные, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО7, что подтверждается выданной адвокатским кабинетом ... ПАСО .... квитанцией серии ... ... от ... (л.д. 51), в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи в суде 1 инстанции по делу о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО3

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО7 работы (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, дача подробных пояснений в ходе рассмотрения дела по существу), а также объект судебной защиты (возмещение ущерба в результате ДТП) и объем защищаемого права (833000 рублей), категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (более 6 месяцев), исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика обоснованного заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ... для представления его интересов по конкретному делу (л.д. 17-18).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 11 530 руб. (с учетом уточненных требований в размере 833 000 руб.) (л.д. 2), и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Изначально истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14269,19 руб., с учетом того, что истцом уменьшены исковые требования до 833 000 рублей (размер госпошлины при этом составит 11 530 руб.), поэтому подлежит возврату уплаченная при подаче истцом госпошлина в размере 2739,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░2 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 833 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 11 530 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░2 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 833 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░2 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2739,19 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ... ░░ .... ░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2739,19 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.