Решение по делу № 33-10694/2020 от 06.07.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10694/2020

Учёт № 209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-930/2020

УИД 16RS0045-01-2020-000894-31

Судья Л.Б. Сафина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова и И.В. Федотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Елизарова Владислава Сергеевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 мая 2020 г., которым отказано в иске В.С. Елизарова к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании договора дарения недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Елизаров обратилась в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов») о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес> заключённого между С.Е.Е. и Г.Т.М..

В обоснование иска указано, что истец является сыном С.Е.Е., которому принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>

<дата>. С.Е.Е. умер, после его смерти открылось наследство в виде указанной доли. Завещание умершим не составлялось, истец является его наследником первой очереди, другие наследники от наследства отказались в пользу истца.

В апреле 2017 г. истцом подано нотариусу заявление о вступлении в наследство. Нотариус сообщил, что истец является наследником лишь 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, так как 1/6 доля подарена отцом истца С.Е.Е., которая не является родственником, супругой или знакомой умершего, она ввела отца истца в заблуждение, желая получить прописку в квартире, о чём истцу сообщили знакомые истца (после заключения договора Г.Т.М. зарегистрировалась в квартире по делу).

Оспариваемый договор заключён С.Е.Е. под влиянием обмана и заблуждения, на заведомо невыгодных для него условиях, Г.Т.М. намеренно склонила отца истца к заключению договора, пользуясь его доверчивостью, убедила его в наступлении тех юридических последствий, которые не могут наступить после заключения договора дарения. В связи с изложенным договор дарения является недействительным.

Г.Т.М. умерла <дата> наследников у неё нет, её имущество считается выморочным.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены и не установлены обстоятельства дела, дана неправильная квалификация сделки, не установлено, что сделка является мнимой, а не оспоримой. Договор дарения совершён отцом истца под влиянием заблуждения. В качестве ответчика в исковом заявлении указан Исполнительный комитет Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, однако суд допустил к участию в деле в качестве ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов», которое не является стороной по делу. Таким образом, суд неправомерно произвёл замену ответчика в отсутствие согласия истца, отклонив иск ввиду того, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Е.В. Гоголевой и Е.П. Елизарова, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пунктов 2, 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

На основании статьи 2 Закона Республики Татарстан от 15 сентября 2004 г. № 46-ЗРТ «О границах территории и статусе муниципального образования города Казани» муниципальное образование город Казань наделено статусом городского округа.

Согласно Уставу муниципального образования города Казани, утверждённому решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 г. № 3-5, в структуру органов местного самоуправления города Казани входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) – исполнительный комитет города Казани (далее – Исполнительный комитет) (часть 1 статьи 5).

К вопросам местного значения города Казани относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани (пункт 3 части 1 статьи 8).Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан (часть 1 статьи 38).

Исполнительный комитет, в числе прочего, осуществляет формирование и управление муниципальной собственностью города Казани, ведёт учёт муниципального жилищного фонда, обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в пределах своих полномочий, осуществляет муниципальный жилищный контроль (части 2, 3 статьи 40).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 20 февраля 2012 г. С.Е.Е. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>

В соответствии с письменным договором дарения от 27 апреля 2015 г., заключённым между С.Е.Е. (даритель) и Г.Т.М. (одаряемая), С.Е.Е. безвозмездно передал Г.Т.М. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>

В пункте 7 данного договора указано, что стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

На основании данного договора с 12 мая 2015 г. С.Е.Е. и Г.Т.М. (каждому) принадлежали по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>.

12 августа 2015 г. Г.Т.М. зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу.

Г.Т.М. умерла <адрес>., у неё отсутствуют наследники, ввиду чего её имущество считается выморочным.

С.Е.Е. умер <дата> его единственным наследником, принявшим наследство, является сын В.С. Елизаров.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Кроме того, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов» не является надлежащим ответчиком, таковым является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными с учётом следующего.

Из содержания искового заявления В.С. Елизарова следует, что его основаниями являются совершение оспариваемого договора дарения дарителем под влиянием заблуждения и обмана, а также кабальность данной сделки (статьи 178, 179 ГК РФ).

Именно на указанные правовые нормы ссылается истец в исковом заявление в качестве правового обоснования требований.

Недействительность сделки по заявленным истцом основаниям свидетельствует об их оспоримости.

В.С. Елизаров предъявил иск как наследник (правопреемник) С.Е.Е. – дарителя по оспариваемой сделке, который должен был узнать об обстоятельствах, заявленных в иске в качестве оснований для признания договора недействительным, не позже 27 апреля 2015 г. (даты совершения договора дарения) и 12 августа 2015 г. (даты регистрация Г.Т.М. по месту жительства по адресу нахождения квартиры по делу).

Поэтому срок исковой давности по заявленному исковому требованию по основанию совершения договора дарения под влиянием заблуждения и кабальности договора истёк 27 апреля 2016 г., по основанию совершения договора дарения под влиянием обмана – 12 августа 2016 г.

Поскольку В.С. Елизаров обратился в суд с иском 11 марта 2020 г. (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте, в котором иск поступил в суд), им пропущен срок исковой давности более чем на 3,5 года.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняются.

Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности начинается с июля 2019 г., когда он после оформления наследства отца узнал об оспариваемом договоре дарения, отклоняется.

С учётом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае истец вправе оспаривать договор дарения по делу лишь в качестве правопреемника (наследника) дарителя – С.Е.Е.

Довод апеллянта о мнимости оспариваемой сделки, не принимается во внимание, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не заявлено в качестве основания иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и по основаниям, указанным истцом.

В рассматриваемом случае предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований и их оснований не имеется.

Во-вторых, мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемый договор дарения исполнен 12 мая 2015 г. (с момента государственной регистрации права общей долевой собственности Г.Т.М. на квартиру по делу), то есть гораздо раньше трёх лет до дня предъявления иска по настоящему делу в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, а не МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов», признаётся правильным.

Подаренная Г.Т.М. 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>, как выморочное имущества в порядке наследования по закону перешла в собственность муниципального образования города Казани.

Исполнительно-распорядительным органом данного муниципального образования, уполномоченным управлять, распоряжаться, владеть и пользоваться его муниципальной собственностью и муниципальным жилищным фондом, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Данные полномочия не переданы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов», которое является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Л.Р. Гарифуллина просила рассмотреть дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в качестве ответчика в исковом заявлении указан Исполнительный комитет Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, однако суд неправомерно произвёл замену ответчика на МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов».

Указанное в иске наименование ответчика (Исполнительный комитет Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани) является ошибочным, поскольку организации, органа государственной власти, органа местного самоуправления с таким наименованием не существует.

Авиастроительный и Ново-Савиновский районы г. Казани не являются отдельным муниципальным образованием, а относятся к территории муниципального образования города Казани.

Поэтому суд первой инстанции с учётом указанных в иске наименования ответчика и места его нахождения правильно исходил из того, что иск предъявлен к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов».

При этом в судебном заседании представитель истца каких-либо возражений и замечаний относительно данного обстоятельства не высказывал.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. Елизарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи