Решение по делу № 2-49/2016 от 27.07.2015

Дело 2-49/2016      13 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) к Тарасову Е. В., ООО «Изумруд» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 913 руб. 38 коп., задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 219 руб. 05 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 855 097 руб. 80 коп., а также процентов за пользование кредитом по договору по ставке 10 % годовых на сумму кредита в размере 8 243 077 руб. 54 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, о взыскании с Тарасова Е.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 396 027 руб. 28 коп., а также процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых на сумму кредита в размере 4 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В обоснование заявленного иска Банк указал на заключение указанных кредитных договоров с ответчиком Тарасовым Е.В., предоставление ответчику по кредитному договору № № кредита 8 600 000 руб., заключение во исполнение обязательств Тарасовым Е.В. по данному договору договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Изумруд», предоставление по кредитному договору № № кредита ответчику 5 000 000 руб., ненадлежащее исполнением ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности по обоим кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца Николаевская К.М. поддержала иск.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последним известным суду адресам, от получения судебных извещений уклонились, сведений о перемене адресов и об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает, что ответчики извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Тарасов Е.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 8 600 000 руб. на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10 % годовых.

Истец выдал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику Тарасову Е.В. в сумме 8 600 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7).

Ответчик не выполнял надлежащим образом кредитные обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Изумруд» заключили договор поручительства № 889/1, в соответствии с которым ООО «Изумруд» приняло на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с Тарасовым Е.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № №.

Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору.

Ответчики требование не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № составила 8 855 097 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу 8 243 077 руб. 54 коп., задолженность по процентам 612 020 руб. 26 коп.

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности по указанному выше кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств обратному не представлено, правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена.

Расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Судом установлено, что до настоящего момента ответчики свои обязательства по данному кредитному договору не исполнили.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Тарасов Е.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 5 000 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 12 % годовых.

Истец выдал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику Тарасову Е.В. в сумме 5 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6).

Ответчик не выполнял надлежащим образом кредитные обязательства по договору.

Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по договору.

Ответчик Тарасов Е.В. требование не исполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № составила 4 396 027 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу 4 000 000 руб., задолженность по процентам 396 027 руб. 28 коп.

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности по указанному выше кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратному не представлено, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Расчет задолженности является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Судом установлено, что до настоящего момента ответчик Тарасов Е.В. свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил.

Ответчик Тарасов Е.В. в суде оспаривал получение кредитных средств по обоим указанным в иске кредитным договорам, однако свои подписи в договорах не оспаривал, оспаривал свои подписи в расходных кассовых ордерах № от 16.12.2013, № от 01.10.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тарасовым Е.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы за его счет для выяснения, самим ответчиком либо иным лицом выполнены подписи получателя указанных в расходных кассовых ордерах сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени Тарасова Е.В. на представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись получателя», выполнена самим Тарасовым Е.В., подпись, выполненная от имени Тарасова Е.В. на представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись получателя», выполнена самим Тарасовым Е.В. (т. 2 л.д. 53).

Таким образом, довод ответчика о неподписании им расходных кассовых ордеров и неполучении денежных средств по кредитным договорам опровергнут заключением эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает. Заключение выполнено экспертом-почерковедом, окончившим Высшую следственную школу МВД СССР факультет подготовки экспертов-криминалистов ВСШ МВД РФ, имеющим квалификацию «Юрист, эксперт-криминалист» с правом проведения почерковедческих экспертиз и исследований, стаж экспертной деятельности 21 год, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 43 т. 2), соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта как относимым, допустимым и достоверным доказательством подписания расходных кассовых ордеров ответчиком Тарасовым Е.В.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расходных ордеров следует, что денежные средства ответчиком получены, допустимых доказательств обратного не представлено.

Встречный иск о признании кредитных договоров незаключенными, недействительными ответчиком Тарасовым Е.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания кредитных договоров незаключенным в связи с их безденежностью отсутствуют.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

С ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 855 097 руб. 80 коп.

С ответчика Тарасова Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 396 027 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из изложенного следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитных договоров позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, банк вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № № от 13.12.2013, начисляемых по ставке 10 % годовых на сумму основного долга в размере 8 243 077 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, а также вправе требовать от ответчика Тарасова Е.В. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № № от 01.10.2014, начисляемых по ставке 12 процентов годовых на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 475 руб. 49 коп., из расчета: (8 855 097,8 – 1 000 000) / 100 х 0,5 + 13 200 + 6 000.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в максимальном размере – 60 000 руб.

1 524 руб. 51 коп., из расчета: 60 000 – 58 475,49 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Тарасова Е.В. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический»» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасова Е. В., ООО «Изумруд» в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический»» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 855 097 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Тарасова Е. В., ООО «Изумруд» в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 13.12.2013, начисляемые по ставке 10 % годовых на сумму основного долга в размере 8 243 077 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Тарасова Е. В. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 396 027 руб. 28 коп.

Взыскать с Тарасова Е. В. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 01.10.2014, начисляемые по ставке 12 процентов годовых на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с Тарасова Е. В., ООО «Изумруд» в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) государственную пошлину в размере 58 475 руб. 49 коп.

Взыскать с Тарасова Е. В. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) государственную пошлину в размере 1 524 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2016.

Судья: