Решение по делу № 2-3540/2020 от 03.11.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-006109-67                

Дело № 2-3540/2020        

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года

(с учетом выходных дней 19.12.2020 и 20.12.2020 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                         17 декабря 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2020 по иску Ширяева Дмитрия Юрьевича к нотариусу нотариального округа <адрес> Тинзнер Евгении Владимировне, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков виде упущенной выгоды, причиненных в результате нотариальных действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев Д.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 650 000 рублей, причиненных в результате нотариальных действий, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности»»/далее- АО «СОГАЗ»/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ширяев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Мамедов Р.А. на основании доверенности /л.д.13/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ширяева Д.Ю.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.14-15/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Ширяева Д.Ю.

Представитель истца Мамедов Р.А. заявленные исковые требования Ширяева Д.Ю. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым Д.Ю. и Михайловой М.А. был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В. и зарегистрирован в реестре за №. Согласно пункту 5 указанного брачного договора Михайлова М.А. добровольно приняла на себя обязательство приобрести в собственность истца автомобиль стоимостью не менее 650 000 рублей в течение двух лет с даты регистрации брака, указав, что данный автомобиль будет единоличной собственностью истца и не будет входить в состав совместного супружеского имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен. В установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнила.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ширяева Д.Ю. к Михайловой М.А. о возложении обязанности по безвозмездной передаче в собственность автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов пункт 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, поскольку сторонами не был согласован предмет сделки, а именно отсутствует совокупность сведений, позволяющих идентифицировать автомобиль как транспортное средство. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции осталось без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ширяева Д.Ю. была оставлена без удовлетворения. В результате признания судами всех инстанций п. 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным) истцом не был получен доход (автомобиль), который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота. В результате неправомерных действий нотариуса, ненадлежащим образом удостоверившего п. 5 брачного договора истец лишился автомобиля стоимостью не менее 650 000 рублей. Полагает, что виновные действия нотариуса Тинзнер Е.В. при удостоверении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключаются в том, что она не разъяснила, что п. 5 брачного договора не соответствует законодательству, является беспредметным, не указала на необходимость внесения дополнительных сведений, позволяющих идентифицировать автомобиль как транспортное средство. Считает, что решениями судов установлены противоречащие законодательству РФ действия нотариуса, которые выражаются в существенном нарушении порядка совершения нотариального действия при удостоверении п. 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате неправомерных действий нотариуса <адрес> Тинзнер Е.В., удостоверившей брачный договор, в дальнейшем п. 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, что подтверждено судебными решениями, истец утратил право приобретения автомобиля стоимостью не менее 650 000 рублей, предусмотренного п. 5 брачного договора, то причиненный истцу ущерб в размере 650 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем нарушенном праве- об отсутствии оснований требовать с Михайловой М.А. автомобиль не менее 650 000 рублей.

Ответчик-нотариус нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.40/, её интересы в судебном заседании представляла Лягаева О.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.28/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика нотариуса Тинзнер Е.В.

Представитель ответчика Лягаева О.В. исковые требования Ширяева Д.Ю. не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.37-38/. Суду пояснила, что из состоявшихся судебных решений по гражданскому делу № какая-либо вина нотариуса Тинзнер Е.В. при совершении нотариальных действий по удостоверению брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась и не была установлена. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения истца в суд с иском трехгодичный срок для защиты его нарушенного права истек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ширяеву Д.Ю. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, что также установлено судебными решениями, то есть фактически условия брачного договора (п5) был исполнен. Также просит учесть, что нотариус несет ответственность за юридическую достоверность сделки исключительно за счет страхового возмещения по договору страхования. Ответственность нотариуса Тинзнер Е.В. на момент удостоверения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста нотариально оформленного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом было разъяснено сторонам содержание ст. ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 40-44,46 СК РФ (п. 11) и что стороны понимают существо подписываемого договора и об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на невыгодных условиях (п. 10), договор подписан в присутствии сторон, личности были установлены, дееспособность была проверена. Таким образом, вина нотариуса Тинзнер Е.В. в нарушении правил нотариального производства при удостоверении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, истцом таких доказательств в рамках настоящего гражданского дела не представлено. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Пахарьков П.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.45/, исковые требования Ширяева Д.Ю. не признал, представил письменные возражения на иск/л.д.43-44/. Суду пояснил, что истец не имеет права требования упущенной выгоды по обязательствам из недействительной сделки, а именно п. 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан судом недействительным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. В данном же случае ввиду недействительности положений договора, касающихся получения доходов, истец при обычных условиях указанных доходов бы не получил. Это обстоятельство, в том числе подтверждается решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной признания п. 5 брачного договора недействительным явилось то, что сторонами не был согласован предмет сделки. Доводы истца о том, что нотариус должен был внести изменения в договор или каким-либо образом повлиять на стороны с целью его изменения, например, путем обязания произвести согласование предмета сделки, то в этом случае исковые требования должны быть заявлены с учетом предполагаемого согласованного предмета сделки, что исключало бы возможность для признания его недействительным и привело бы к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, считает, что истцом не доказана противоправность действий нотариуса, его вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями и, как следствие, возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу. Также согласен с доводами представителя нотариуса Тинзнер Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо Михайлова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.42/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Михайловой М.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ширяев Д.Ю. и Михайлова М.А. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым Д.Ю. и Михайловой М.А. был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 5 которого Михайлова М.А приняла на себя обязательство приобрести в собственность Ширяева Д.Ю. автомобиль стоимостью не менее 650 000 рублей в течение двух лет с даты регистрации брака. При этом указанный автомобиль будет единоличной собственностью Ширяева Д.Ю. и не будет входить в состав совместного супружеского имущества. Данный брачный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Тинзнер Е.В. и зарегистрирован в реестре за №/л.д.9/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Ширяева Д.Ю. к Михайловой М.А. о возложении обязанности по безвозмездной передаче в собственность автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов -оставлены без удовлетворения/л.д.10-11/.

При этом решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, пункт 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия договора дарения в будущем автомобиля. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что данные обязательства вытекают непосредственно из условий брачного договора, не имеется, поскольку по своей правовой природе брачный договор определяет (изменяет) законный либо устанавливает договорный режим имущества супругов, определяет их права и обязанности по распоряжению и управлению совместным имуществом, предусматривает порядок и пропорции раздела имущества при возможном расторжении брака, то есть определяет правоотношения собственности супругов. В данном же случае речь идет о безвозмездной передаче в собственность истца будущей вещи.

Проанализировав изложенные в п. 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к выводу о том, что договор дарения в будущем автомобиля нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет сделки, а именно отсутствует совокупность сведений (информации), позволяющих идентифицировать автомобиль как транспортное средство, то есть, не указаны его тип (грузовой, легковой), его наименование, тип двигателя, комплектность, особые характеристики (год выпуска, технически исправный (не исправный) и др.) При этом в данном случае существенным условием цена не является. В связи с этим данный договор не позволяет установить, какое именно имущество подлежит передаче в дар в будущем, требования к будущей вещи, что свидетельствует о том, что между сторонами не было согласовано существенное условие договора- предмет дарения, в связи с чем названный договор нельзя признать заключенным. Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца как о возложении на ответчика обязанности передать в собственность истца автомобиль, так и о взыскании денежной суммы в размере 650 000 рублей в случае неисполнения обязанности по передаче автомобиля/л.д.10-11/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширяева Д.Ю.- без удовлетворения/л.д.13/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ –оставлены без изменения, кассационная жалоба Ширяева Д.Ю- без удовлетворения /л.д.12/.

Истец Ширяев Д.Ю., обращаясь в суд с данным иском, указал, что признание судами п. 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным привело к причинению Ширяеву Д.Ю. убытков в размере стоимости автомобиля –не менее 650 000 рублей. Полагает, что нотариус Тинзнер Е.В. должным образом не исполнила свою обязанность при совершении нотариальных действий по удостоверению брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 5, не проверила его на соответствие действующему гражданскому законодательству, не разъяснила сторонам сделки не настояла на идентификации предмета сделки-автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от 23 Июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела следует, что на момент совершения нотариального действия по удостоверению брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ширяевым Д.Ю. и Михайловой М.А., имущественная ответственность нотариуса Тинзнер Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается Полисом страхования профессиональной ответственности нотариусов № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

В силу п. 3 Полиса страхования профессиональной ответственности нотариусов № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате совершения нотариусом нотариального действия, противоречащего "Основам законодательства РФ о нотариате".

Согласно п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возложения на нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственности за совершение нотариальных действий с нарушением закона (полная имущественная ответственность) необходимо установить совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо установить наличие вреда, противоправность действий нотариуса, его вину и причинную связь между действиями нотариуса и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца суду представлено не было; каких-либо нарушений при совершении нотариального действия нотариусом Тинзнер Е.В. допущено не было, при удостоверении брачного договора нотариусом Тинзнер Е.В. были разъяснены положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40-44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, которые сторонам были понятны; нотариальное действие по удостоверению брачного договора совершено в соответствии с положениями действующего законодательства; стороны, в том числе истец Ширяев Д.Ю., самостоятельно принимали решение о содержании п. 5 брачного договора, при этом у Ширяева Д.Ю. никаких препятствий для уточнения предмета сделки-автомобиля не было; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда Ширяеву Д.Ю. по вине нотариуса, суду также представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что нотариус был обязан разъяснить ему необходимость уточнения предмета сделки, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что нотариус Тинзнер Е.В. при совершении нотариального действия по удостоверению брачного договора действовала противоправно и в её действиях имеется вина. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика –нотариуса Тинзнер Е.В. не возникло деликтное обязательство.

При этом суд также суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор дарения в будущем не требует обязательного нотариального удостоверения, а также учитывает то обстоятельство, что п. 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ был признан договором, содержащим обещание дарения в будущем автомобиля по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина нотариуса Тинзнер Е.В. в совершении нотариального действия, противоречащего законодательству, не установлена ни приговором, ни решением суда.

Также суд учитывает, что судебными актами, принятыми в рамках гражданского дела №, которые для истца Ширяева Д.Ю. имеют преюдициальное значение, установлено, что согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства в период брака сторон по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ширяева Д.Ю. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Как следует из объяснений стороны ответчика, данный автомобиль был куплен с согласия истца, он сам его выбрал, поставлен на учет в ГИБДД на его имя, при этом оплату в размере 140 000 руб. внесла ответчик, после чего Михайлова М.А. полагала, что требования по приобретению транспортного средства ею исполнены. Доказательств того, что данный автомобиль куплен на личные средства Ширяева Д.Ю., в материалах дела отсутствуют/л.д.12,13/

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ширяева Д.Ю. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ответчиков, равно как и о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исковые требования Ширяева Д.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева Дмитрия Юрьевича к нотариусу нотариального округа <адрес> Тинзнер Евгении Владимировне, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков виде упущенной выгоды, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>