Решение по делу № 33а-3706/2016 от 13.04.2016

Судья Литвинова А.А. Дело № 33а - 3706/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                                                            город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее АО «Тюменьэнерго», Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе АО «Тюменьэнерго» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца АО «Тюменьэнерго» Иваницкой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тюменьэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 28.04.2015 года (номер), которым на Общество возложена обязанность при осуществлении хозяйственной деятельности на производственной площадке Филиала «Урайские электрические сети» обеспечить обустройство площадок для накопления лома черных металлов (МВХО №№ 15, 19), отработанных автомобильных покрышек (МВХО № 14). Отмечает, что положения СанПиН 2.1.7.1322-03 не могут быть применены в отношении АО «Тюменьэнерго», поскольку последнее не осуществляет деятельность по обращению с отходами. Факты нарушения Обществом обязательных экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства не установлены, а основания для выдачи предписания отсутствуют, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) отменено решением Урайского городского суда от 12.11.2015 года ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Считают, что оспариваемое предписание неисполнимо, так как не содержит указаний на конкретные действия, подлежащие выполнению.

Судом постановлено указанное решение, которое АО «Тюменьэнерго», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Отмечает, что срок на обращение в суд с данными требованиями был пропущен АО «Тюменьэнерго» по уважительным причинам, поскольку изначально предписание оспаривалось в Арбитражном суде ХМАО-Югры, где производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Полагает, что в силу требований Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении дела по существу суд не имел права отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд, так как факт пропуска указанного срока может быть установлен только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Считает ошибочным применение судом по аналогии положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок применения сроков исковой давности, а также разъяснений по некоторым вопросам применения норм Гражданского кодекса РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2015 года № 43, поскольку вопрос о процессуальных сроках полностью урегулирован Кодексом административного судопроизводства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что обращение с аналогичными требованиями в арбитражный суд не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года по результатам плановой выездной проверки АО «Тюменьэнерго», должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в адрес административного истца вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, которое получено АО «Тюменьэнерго» 13.05.2015 года.

Полагая вышеуказанное предписание незаконным, АО «Тюменьэнерго» 31.07.2015 года обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Заявление было принято к производству арбитражного суда, однако определением от 09 сентября 2015 года производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 года вышеуказанное определение Арбитражного суда ХМАО-Югры оставлено без изменения, а соответственно, вступило в законную силу.

25 декабря 2015 года АО «Тюменьэнерго» посредством почтовой связи обратилось в суд с указанным административным иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу решения суда либо отмены судебного приказа, исключил из периода, исчисляемого с даты получения оспариваемого предписания (13.05.2015 года) до даты обращения с данным административным иском в суд (25.12.2015 года), период времени рассмотрения заявления АО «Тюменьэнерго» в арбитражном суде (с 31.07.2015 года - даты обращения в арбитражный суд, до 25.11.2015 года – даты вынесения постановления об оставлении без изменения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу), и пришел к выводу, что с данным административным иском АО «Тюменьэнерго» обратилось суд по истечении 3 месяцев 18 дней, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Судебная коллегия по административным делам полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

В рассматриваемом случае АО «Тюменьэнерго» не было лишено такой возможности.

Как указано выше, первоначально заявление об оспаривании предписания подано АО «Тюменьэнерго» в арбитражный суд по истечению двух с половиной месяцев с момента, когда последнему стало известно о предполагаемом нарушении права, то есть в пределах срока на обжалование, установленного действующей на тот период статьей 256 ГПК РФ.

В производстве арбитражного суда дело находилось более 4 месяцев.

Производство по делу прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которая складывалась неоднозначно.

Таким образом, исследуя вопрос соблюдения административным истцом процессуальных сроков обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно не учел период рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку в указанный промежуток времени срок на обращение в суд общей юрисдикции пропущен АО «Тюменьэнерго» по уважительным причинам, так как последнее полагало, что реализовала свое право на судебную защиту в арбитражном суде, которым заявление было принято к производству и рассматривалось более 4 месяцев.

Между тем, реализация предоставленных сторонам прав, в том числе процессуальных, зависит от их усмотрения и волеизъявления.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменьэнерго» обратилось с данным административным иском в Ханты-Мансийский районный суд по истечению более шести месяцев со дня получения оспариваемого предписания и спустя месяц, после вынесения постановления Восьмым арбитражным судом об оставлении без изменения определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, не приняв должных мер к своевременному направлению заявления в суд, с учетом указанной в определении суда подведомственности спора, при том, что данное действие не требовало особенных временных и материальных затрат, так как необходимые документы и материалы уже были подготовлены для предъявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске АО «Тюменьэнерго» срока обращения в суд являются законными и обоснованными.

Законодательно закрепленное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ, порядок и процедуру судебного оспаривания.

Довод жалобы об ошибочном применении судом положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы исковой давности, основанием для отмены решения суда не является, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие судом правильного по существу решения.

Доводы жалобы о необходимости разрешения судом вопроса пропуска срока обращения в суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству также подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

При разрешении административных дел суд обязан исследовать вопросы пропуска срока обращения в суд и вправе это сделать как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                              Волков А.Е.

Судьи коллегии:                                Симонович В.Г.

                                                                                             Степанова М.Г.