Решение по делу № 33-3188/2017 от 17.04.2017

Судья Орлова О.И.      Дело № 33-1850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2017 г.                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Бабенко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» к Трепову И. М., Треповой Л. А. о взыскании суммы, затраченной на обучение, по апелляционной жалобе Трепова И. М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.02.2017 г.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Трепова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» Киселевой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ПАО «Балаковорезинотехника») обратилось в суд с иском к Трепову И.М., Треповой Л.А. о взыскании суммы, затраченной на обучение, указав в обоснование иска, что в соответствии с контрактом № 440 от 20.07.2004 г., заключенным истцом с Треповым И.М. и его поручителем Треповой Л.А., ОАО «Балаковорезинотехника» (в настоящее время - ПАО «Балаковорезинотехника» в целях подготовки специалиста обязалось заключить договор с учебным заведением с возмещением ему затрат на организацию обучения студента, выплачивать студенту стипендию, принять после завершения обучения на работу. За время обучения истец выплатил ответчику стипендию в сумме 199635 рублей. Сумма задолженности, затраченной на обучение Трепова И.М., составила 67821 рубль 21 копейка. Трепов И.М. обязался отработать в ОАО «Балаковорезинотехника» после получения диплома не менее 10 лет. Согласно условиям контракта, поручитель Трепова Л.А. несет солидарную ответственность по возмещению затрат на обучение Трепова И.М. Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения студентом условий контракта студент обязан возместить работодателю все средства, затраченные на его обучение с момента заключения контракта до получения диплома.

По окончанию обучения истец принял Трепова И.М. на работу мастером по оснастке; с 02.09.2010 г. Трепов И.М. был переведен начальником смены, с 10.09.2014 г. – руководителем проекта. 24.11.2015 г. Трепов И.М. уволен из ПАО «Балаковорезинотехника» по инициативе работника. Таким образом, Трепов И.М. отработал на предприятии с 02.09.2010 г. по 24.11.2015 г., что менее 10 лет.

С учетом расчета пропорционально отработанному времени истец просил взыскать с ответчиков в равных частях денежные средства в размере 67821 рубль 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Треповым И.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает на то, что уволился по уважительной причине в связи с неисполнением истцом условий трудового договора. Автор жалобы не согласны с оценкой исследованных судом доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.07.2004 г. между истцом и ответчиками был заключен контракт № 440, предметом которого является реализация целевой контрактной подготовки специалиста (т. 1, л.д. 6-7).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта истец в целях подготовки специалиста обязуется заключить договор с учебным заведением с возмещением ему затрат на организацию обучения студента, выплачивать студенту стипендию и принять его после завершения обучения на работу. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта Трепов И.М. обязался освоить программу по специальности, прибыть в ОАО «Балаковорезинотехника» для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.09.2009 г., отработать в ОАО «Балаковорезинотехника» после получения диплома не менее 10 лет (т. 1, л.д. 6-7).

Трепов И.М. находился в трудовых отношениях с истцом после окончания обучения в период с 02.09.2010 г., о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № 1121-н от 02.09.2010 г. (т. 1, л.д. 13) по 24.11.2015 г. согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 847-у от 24.11.2015 г. (т. 1, л.д. 19). Основание увольнения - собственное желание работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), о чем свидетельствует заявление Трепова И.М. от 10.11.2015 г. (т. 1, л.д. 18).

Истец выполнил свои обязательства по контракту № 440 от 20.07.2004 г., что подтверждается договором-контракта № 794-04-03 от 15.07.2004 г., заключенного между ОАО «Балаковорезинотехника» и ГОУ ВПО «Воронежская государственная технологическая академия» на обучение Трепова И.М. (т. 1, л.д. 9), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 1121-н от 02.09.2010 г. (т. 1, л.д. 13), копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 41, 44, 48, 51, 59-75) копией служебных записок (л.д. 22, 26), копиями счетов-фактур (т. 1, л.д. 28, 30, 32, 35, 40, 42, 45, 49, 52), расчётными листами Трепова И.М. (т. 1, л.д. 98-173).

Установлено, что Трепов И.М. свои обязательства по контракту № 440 от 20.07.2004 г. не выполнил, по окончании учебного заведения на предприятии срок, оговоренный в контрактах, не отработал, затраты на его обучение не возместил, уволился по собственному желанию.

Трепова Л.А. при заключении контракта № 440 выступила поручителем. В силу пунктов 4.1, 4.2, 5.3 контракта она обязалась нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение Треповым И.М. своих обязательств по возмещению затрат по данному контракту и возместить затраты в случае неисполнения обязательств студентом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении нам ответчиков обязанности по возмещению истцу затрат на обучение Трепова И.М. в ГОУ ВПО «Воронежская государственная технологическая академия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 321.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи