Решение по делу № 2-484/2022 от 25.03.2022

Дело №2-484/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года    г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Кускова Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В. Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Фирсов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение 168 689,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению исследований по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 136 844,50 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 июля 2021 года в 16 ч. 58 мин., около жилого дома по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что водитель Фирсова А.Ю., управлявшая принадлежащим истцу автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, допустила его съезд под уклон с места стоянки и последующий наезд на ствол дерева. В результате наезда автотранспортное средство получило следующие повреждения: деформация капота, деформация бампера, разрушение корпуса левой фары со сломом крепления к кузову, деформация левого переднего крыла, разрыв переднего бампера, разрыв спойлера переднего бампера, повреждение радиатора кондиционера с деформацией рамки радиатора кондиционера «телевизора», деформация замка капота, повреждение абсорбера переднего бампера, деформация решетки радиатора. Указанные механические повреждения, по заключению специалиста требуют восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на сумму 168 689,00 руб., с учетом износа на сумму 149 975,00 руб. Сумма страхового возмещения должна составлять 168 689,00 руб.

Определением ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 14.07.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Таким образом, факт административного правонарушения со стороны водителя не установлен. В то же время, истец считает, что виновником ДТП является водитель Фирсова А.Ю., которая покинула свое место и оставила транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, чем нарушила п.12.8 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ПАО «Росгосстрах», по полису добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» по рискам «Ущерб» и «Хищение». По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник.

Истец своевременно, 15.07.2021 г., обратился в ПАО «Росгосстрах», с явлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, но получил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что, в соответствии с п.3.3.7 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, которые не относятся к страховым случаям, поскольку повреждение стало результатом самопроизвольного (неуправляемого) движения транспортного средства, вне зависимости от нахождения в салоне автомобиля водителя. Без удовлетворения оставлена Ответчиком претензия Истца от 02.08.21 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.03.2022 г. в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО отказано, со ссылкой на п.3.3.7 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств, Требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Самопроизвольное движение транспортного средства не входит в перечень предусмотренных в статье 964 ГК РФ снований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю Истца, с осмотром транспортного средства 09.09.21 г., о чем страховщику 2.09.21 г. было вручено извещение. Расходы по оплате услуг по проведению исследований по договору оставили 20 000 руб.

Отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме Истцу причинены нравственные страдания, связанные с негативными эмоциями, чувствами недовольства, негодования и разочарования в связи с пренебрежительным отношением к рассмотрению его заявления, невозможностью своевременного ремонта автомобиля и его полноценного использования, моральный вред, причиненный Истцу указанными нравственными страданиями, должен быть компенсирован выплатой 50000 руб. За защитой своих законных интересов Истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем им были понесены судебные издержки, в виде расходов по оплате за составление искового заявления в сумме, в виде расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения исковых требований, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 149284.73 руб.

Истец Фирсов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца – адвокат Кусков Л.С. исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, пояснил, что ответчик в возражении на иск указывает, что оценка произведена неверно и это предполагаемые расходы. Ответчик вправе был оспорить заключение специалиста и поставить вопрос о судебной экспертизе, однако ходатайств об этом не заявлял. ДТП произошло, истцу причинен материальный ущерб, что является страховым случаем. Согласно возражению ответчика, самопроизвольное движение не является страховым случаем. ПДД и Технические правила предписывают водителю предпринять все меры к тому, чтоб не произошло движение транспортного средства без водителя. Фирсова А.Ю. не привлекалась к административной ответственности, но должна была соблюдать правила, вина водителя имеет место быть, имеется причинно-следственная связь. Истцом соблюден претензионный и досудебный порядок обращения с заявлением о возмещении страхового возмещения, все документы являются надлежащими, актом осмотра зафиксированы все технические повреждения автомобиля от ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлено о проведении судебного заседания в его отсутствие, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в письменном отзыве указывает, что повреждения на застрахованном транспортном средстве получены в результате события, не являющегося страховым случаем, истцом не верно истолкованы понятия, заключение специалиста содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ремонта транспортного средства. Также не согласны с требованиями о взыскании расходов по оценке, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Фирсова А.Ю. в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представлено заключение, в котором указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обжаловать его в суде, в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из пункта 12.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно статье 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Россий Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, VIN №, является Фирсов В.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

В судебном заседании обозрен материал КУСП №, из которого следует, что 14.07.2021 г. в 16-58 на <адрес>, водитель Фирсова А.Ю., оставив свое транспортное средство на стоянке, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего транспортное средство совершило наезд на препятствие (дерево).

Определением инспектора ДПС от 14.07.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.07.2021 г. 16-58 по адресу: <адрес>, в отношении водителя Фирсовой А.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 10-12, 110).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства №, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, застраховано в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора с 02.12.2020 по 01.12.2021, по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» по рискам «Ущерб» и «Хищение». По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник (л.д. 13, 97-98). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях являются Фирсов В.Ю. и Фирсова А.Ю.

Фирсова А.Ю. 15.07.2021 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 104-105).

15.07.2021 произведен осмотр указанного транспортного средства представителем ПАО СК «Росгосстах», что подтверждается актом, при осмотре обнаружены следующие повреждения: рамка номерного знака, передний бампер, облицовка нижнего переднего бампера, капот, левая фара, крыла переднего левого, возможны скрытые повреждения (л.д. 103, 107-108).

19.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщает на заявление о выплате страхового возмещения по событию от 14.07.2021 с участием т/с Hyundai Greta (г/н Н197К0159), что поскольку транспортное средство было повреждено в результате самопроизвольного движения и в момент повреждения не управлялось лицом, указанным в договоре, то заявленное событие не является страховым случаем. Страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (л.д. 15, 100-101).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» Фирсовым В.Ю. направлена претензия от 02.08.2021. В ответе на претензию указано, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований (л.д. 16-17).

03.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение о производстве исследования транспортного средства (л.д. 18).

09.09.2021 транспортное средство истца было осмотрено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», что отражено в акте натурного осмотра №, акте осмотра транспортного средства № с указанием повреждений. Составлено заключение специалиста № от 17.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки: <данные изъяты>, года выпуска 2020, VIN №, регистрационный знак №, без учета износа составляет 168 689,00 руб., с учетом износа – 149 975,04 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 880,47 руб. (л.д. 22-28).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 3 У-22-17600/5010-003 в удовлетворении требования Фирсова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 35-39, 152-159).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 14.07.2021 г. в 16-58 на <адрес>, произошло самопроизвольное движение транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося на стоянке, в результате чего транспортное средство совершило наезд на препятствие (дерево). Автомобилю причинены механические повреждения. Исходя из содержания документов, находящихся в Материале КУСП № водитель Фирсова А.Ю. оставила транспортное средство на стоянке и не зафиксировала ручной тормоз в нижнем положении, в результате чего машина скатилась и ударилась о дерево, т.е. водитель покинул свое место и оставил транспортное средство, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что привело к столкновению автомобиля с препятствием.

Данный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение». Повреждение транспортного средства произошло в период действия указанного договора. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в редакции, действующей на дату выдачи полиса.

При обращении в ПАО «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения, что не является страховым случаем в соответствии с п. 3.3.7 Правил страхования, при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб»

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах», страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) (п.2.24 Правил).

Из Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (АВТОКАСКО) следует, что Ущерб – повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС, (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: ДТП, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц (п.3.2.1).

К страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из обстоятельств: в т.ч. самопроизвольного (неуправляемого) движения ТС вне зависимости от нахождения в салоне водителя (п.3.3.7) (л.д. 112-150).

Таким образом, судом установлено, что договором страхования установлен ограниченный перечень, не предусматривающий в качестве страхового случая самопроизвольное движение транспортного средства, соответственно, указанное событие обоснованно не признано страховщиком страховым случаем по условиям заключенного договора по риску "Ущерб", исходя из следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако, это не означает, что лишь при наличии таких оснований страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку самостоятельным условием ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования является наступление определенного страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение (в частности) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Договором (правилами) страхования определенные события, обладающие формальными признаками страхового деликта, могут не признаваться страховыми случаями.

В данном случае стороны договора исключили из страховых случаев события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло в результате самопроизвольного движения припаркованного транспортного средства. Данный факт подтверждается тем, что Фирсов В.Ю. был ознакомлен и согласен в полном объёме с Правилами страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Договоре КАСКО. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом споре речь идет о неуправляемом движении транспортного средства, которое не может быть прекращено страхователем (водителем), то есть о нетипичном событии, развивающемся без участия владельца транспортного средства.

Таким образом, определяющее значение в договоре (Правилах) придается характеру события, а не действиям (вине) страхователя, что закону не противоречит. Следовательно, была ли привлечена водитель Фирсова А.Ю. к административной ответственности или нет за нарушение Правил дорожного движения, правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд считает, что выводы и обстоятельства, указанные в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 №У-22-17600/5010-003, об отказе Фирсову В.Ю., которым данное решение не обжаловалось в установленном законом порядке, являются верными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия (после 14.07.20221) без учета износа составляет 168 689 руб. 00 коп., с учетом износа – 149 975 руб. 04 коп.

Данное заключение специалиста надлежащими и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуто. Заключение составлено по результатам натурного осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистом ФИО1, обладающим специальным образованием, квалификацией по специальности, достаточным стажем экспертной деятельности. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования. При данных обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта транспортного средства, оснований не доверять заключению специалиста при данных обстоятельствах у суда не имеется.

Однако, поскольку рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия не относится к страховым случаям, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец фактически произвел ремонт транспортного средства в месте и на условиях по своему усмотрению, и в настоящее время просит взыскать страховое возмещение в виде денежных средств, что противоречит условиями Договора КАСКО.

Согласно п.11 Договора (Полис добровольного страхования транспортного средства) выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС. Данное условие договора так же сторонами согласовано.

Из вышеуказанного следует, что выплата страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не предусмотрена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору Страхователя (истца), по соглашению Страхователя и Страховщика (ответчика) либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, условия договора не предусматривают.

Однако из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истец самостоятельно выбрал и указал на осуществление ответчиком страхового возмещения, а не организацию им оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

То есть, истец самостоятельно избрал способ возмещения ему ущерба, а именно в виде страховой выплаты, который условиями договора не предусмотрен.

На основании указанных выше обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 168 689 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд полагает необходимым отказать Фирсову В.Ю. в удовлетворении производных требований: о взыскании расходов по оплате слуг по проведению исследований по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, и штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Фирсову В. Ю. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг по проведению исследований по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате юридической помощи, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года.