Решение по делу № 1-30/2023 (1-946/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-30/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республика Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П.,

подсудимого Полушина А.В.,

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ПОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полушина Алексея Владимировича, родившегося <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Йошкар-Олинским городским судом Республика Марий Эл по ч. 5 ст. 33,
ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Полушин А.В. освобожден по истечении срока отбытия наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Полушин А.В. проходил во дворе <адрес>, где нашел связку ключей с биркой, на которой указан адрес: <адрес>
<адрес>, предположив, что в данной квартире хранится ценное имущество, принадлежащие ранее ему незнакомой ПОН, взял указанную связку ключей. В этом же месте и время у Полушина А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище ПОН, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего использования похищенного имущества в личных и корыстных целях. С целью реализации своего корыстного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Полушин А.В. приехал к <адрес> и, находясь у входной двери в <адрес>, на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПОН и желая этого, имеющимися при нем ключами, путем отпирания замка входной двери, незаконно проник в
<адрес>, являющуюся жилищем ПОН Незаконно находясь в жилище ПОН, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Полушин А.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно находясь в квартире, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, из зальной комнаты указанной квартиры тайно похитил телевизор марки «Samsung» модель UE40D5003, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ПОН Завладев указанным имуществом, Полушин А.В. вышел из жилища, расположенного по указанному выше адресу, после чего скрылся с похищенным с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Совершая указанные преступные действия, Полушин А.В. осознавал их общественную опасность и преступный характер, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционного права ПОН на неприкосновенность ее жилища и причинения ей имущественного ущерба и желал этого. Своими умышленными преступными действиями Полушин А.В. причинил потерпевшей ПОН имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей, нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право ПОН на неприкосновенность ее жилища.

В судебном заседании подсудимый Полушин А.В., признав вину в совершении кражи, суду пояснил, что он действительно незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, в которой Полушин, увидев телевизор, решил его похитить. Телевизор черный плоский с пятном на экране, в связи с чем подсудимый сначала подумал, что телевизор не работает. Чтобы проверить состояние телевизора, позже Полушин А.В. включил его в квартире ЯС В дальнейшем телевизор сдан в ломбард, за что Полушин получил денежные средства в размере 3000 рублей.

Судом исследован протокол явки с повинной Полушина А.В. от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Полушин А.В. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совершил кражу телевизора из квартиры <адрес>. В квартиру Полушин А.В. попал, открыв дверь ключами, которые нашел на улице. На связке ключей имелась бирка с адресом и номером квартиры. Данный телевизор Полушин А.В. заложил в магазин «Эксперт», в содеянном очень раскаивается, вину признает полностью, готов возместить ущерб (л.д. 62).

Судом исследован протокол явки с повинной Полушина А.В. от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Полушин А.В. сообщил, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил во дворе <адрес>, где он увидел, что на дереве висят ключи вместе с биркой зеленого цвета, на которой указан адрес и номер квартиры: <адрес>. В связке имелся один ключ от замка, один ключ от домофона и бирка зеленого цвета.
Полушин А.В. решил взять ключи и съездить по адресу, указанному на бирке, чтобы посмотреть, что находится в квартире. Затем он встретил своего знакомого по имени А и позвал его с собой съездить до адреса: <адрес>, он согласился. Полушин А.В. ему не говорил, что нашел ключи от квартиры. Доехав по адресу: <адрес>,
<адрес> вместе с А, А остался на улице. <адрес> по
<адрес> пятиэтажный,
3х подъездный, кирпичный. По надписям на подъездах Полушин А.В. нашел подъезд, в котором находилась <адрес>, третий подъезд (при подсчете слева направо), на двери подъезда домофон, который он открыл сам при помощи ключа в связке, зашел в подъезд <адрес>, поднялся на второй этаж, дверь расположена на лестничной площадке справа. Дверь железная. Полушин А.В. постучал в дверь, чтобы проверить есть в квартире кто-нибудь или нет, дверь ему никто не открыл. После этого он открыл дверь ключом, который находился в найденной им связке ключей, после чего примерно в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в <адрес>. В это время на лестничной площадке никого не было, Полушин А.В. понимал, что ему никто не разрешал заходить в данную квартиру, что он совершает преступление, хозяина квартиры не знал, он ему неизвестен. Открыв дверь, Полушин А.В. зашел в квартиру, оказался в прихожей небольших размеров. Полушин А.В. прошел прямо в комнату-зал, в квартире он никого не встретил, в комнате стояла мебельная «стенка», в которой он увидел телевизор в корпусе черного цвета. В 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у него возник умысел на хищение телевизора, находящегося в комнате, после чего Полушин А.В. взял телевизор марки «Samsung» вместе с пультом управления в руки и направился на улицу, при этом он закрыл квартиру найденными ключами. Находясь в подъезде <адрес> с похищенным им телевизором через приложение «Яндекс.Такси», установленное в его сотовом телефоне, он вызвал такси и вышел на улицу. Когда приехало такси, он вместе с телевизором и А поехали к знакомому ЯС. А Полушин А.В. сказал, что он взял телевизор у своего знакомого для ремонта, о том, что он похитил телевизор, он ему не говорил. Доехав до ЯС, который проживает по адресу: <адрес>, они с А и телевизором, который нес он на руках, зашли в квартиру ЯС. Полушин А.В. попросил ЯС заложить телевизор в ломбард, так как у него не было с собой паспорта. ЯС сказал, что он не может заложить телевизор, так как находится в черном списке у сотрудников ломбарда. Он его не спрашивал, откуда у Полушина А.В. телевизор, он ему не сказал, что украл телевизор. Тогда ЯС позвонил их знакомому по кличке «Монах» и попросил его сдать телевизор в комиссионный магазин, на что «Монах» согласился. Они договорились о встрече возле магазина «Титан» по адресу: <адрес>. Приехав по адресу: <адрес> вместе с ЯС, А на такси, их уже ждал «Монах», после чего ЯС и «Монах» зашли в комиссионный магазин «Титан», где сотрудник комиссионного магазина им пояснил, что он у них не примет телевизор, так как нет документов. Тогда они решили поехать на такси в комиссионный магазин «Эксперт», расположенный по адресу: <адрес>, на такси поехали ЯС и «Монах» вместе с похищенным им телевизором, Полушин А.В. и А пошли пешком. Когда они с А пришли в комиссионный магазин, «Монах» и ЯС уже сдали телевизор в комиссионный магазин. «Монах» передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он получил в комиссионном магазине за то, что сдал похищенный им телевизор. Денежные средства Полушин А.В. потратил на личные цели. В момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ Полушин А.В. был трезв. Он пошел в <адрес>, чтобы просто посмотреть ее, хозяин квартиры ему неизвестен. Полушин А.В. не вступал в преступный сговор на совершение хищения имущества из <адрес> с АА, ЯС, с парнем по кличке «Монах», преступление он совершил сам. Полушин А.В. искренне раскаивается в содеянном, вину признает полностью, явка с повинной дана им добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 75-77).

Факт принесения подсудимым явок с повинной нашел свое объективное подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля
БИГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности начальника отделения по раскрытию квартирных краж ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле, расположенному по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и другое. ДД.ММ.ГГГГ от ПОН поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телевизора из <адрес>. По данному факту сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> проводились оперативные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление, местонахождения похищенного имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к данному преступлению причастен Полушин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в здание УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился
Полушин А.В., который хотел сообщить о совершенном им преступлении. После беседы с Полушиным А.В. ему предложен протокол явки с повинной, в котором Полушин А.В. собственноручно, без оказания на него давления изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данный протокол явки с повинной зарегистрирован в журнале учета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124-125).

Показания, аналогичные по своему содержанию пояснениям в явках с повинной, даны Полушиным А.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки со свидетелем А А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходепроверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85, 93-98, 176 - 180).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Полушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно совершил хищение телевизора ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, незаконно в неё проникнув. Полушин А.В. полностью признает вину, в содеянном раскаивается (л.д. 104-107).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ТИС и обвиняемым Полушиным А.В. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полушин А.В. незаконно проник в <адрес>, откуда похитил телевизор. После этого он вызвал такси со своего сотового телефона, на улице его ждал АА, такси приехало к
<адрес> примерно в
17 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, за рулем такси сидел мужчина, сидящий в настоящее время напротив него- И, он довез их до адреса: <адрес> Когда Полушин А.В. вышел из подъезда <адрес>, у него в руках находился похищенный телевизор. О том, что он украл телевизор, ни таксист И ни АА не знали. Полушин А.В. им сказал, что везет телевизор для ремонта (л.д.194-198).

Показания аналогичного характера даны Полушиным А.В. в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, принесены извинения потерпевшей (л.д. 205-208).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколах явок с повинной, в судебном заседании подсудимый
Полушин А.В. подтвердил в полном объеме.

Оценивая указанные показания Полушина А.В. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами
по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Полушину А.В. обвинения.

Показания Полушина А.В., а также его пояснения, содержащиеся в явках с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей ПОН, пояснившей аналогичные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества. Кроме того, ПАН суду пояснила, что приобрела похищенный телевизор в б/у состоянии на сайте «Авито» за 9000 рублей. Потерпевшая проживает с супругом и 3 детьми, ее ежемесячный доход составляет 30-50000 рублей. Супруг приобретает продукты питания, оплачивает услуги ЖКХ, они проживают в его квартире. В настоящее время причиненный ущерб возмещен П в полном объеме, претензий к Полушину А.В. она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ПОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является самозанятой с ДД.ММ.ГГГГ, занимается сдачей квартир посуточно. У неё в аренде четыре квартиры, среди которых квартира, расположенная по адресу: <адрес> она снимает ее у ГМО по договору аренды. Данную квартиру он сдает в субаренду посуточно, без заключения договоров. В данную квартиру ПОН купила телевизор марки «Samsung», диагональ 40 или 42, данный телевизор она купила на сайте «Авито» в
ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, отличительной особенностью на экране телевизора является пятно в виде небольшого пузырика, телевизор в корпусе черного цвета, в настоящее время ПОН его оценивает в 9000 рублей, так как он в хорошем состоянии, документов на телевизор у неё нет. Объявление о сдаче квартиры у ПОН выставлено на сайте «Авито», где указан её абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ей на её абонентский номер, указанный в объявлении, с абонентского номера № позвонила женщина и спросила, сдает ли ПОН квартиру, на что она ей ответила, что сдает. Женщина сказала, что ДД.ММ.ГГГГ нужна квартира для ночевки, чтобы разместить мужчину, женщину и взрослого ребенка, на что
ПОН ей сказала адрес и сказала, где будут лежать ключи от квартиры, у третьего подъезда под козырьком. ДД.ММ.ГГГГ женщина перевела ей на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № предоплату 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ПОН позвонила А, которая производит уборку квартиры, и сообщила, что пропал телевизор, после чего
ПОН сразу же приехала и вызвала сотрудников полиции. Ключ от квартиры она часто оставляет под козырьком, лично с квартиросъемщиками не встречается. Последний раз ПОН видела телевизор в квартире А ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ квартиру снимала компания молодых парней, четыре парня, с абонентского номера № звонил парень и сообщил, что он хочет снять с тремя своими друзьями, парни взяли ключи также под козырьком,
ДД.ММ.ГГГГ она сама пришла забирать ключи. В квартире находился парень на вид 25-30 лет, парень сказал, что ключ от квартиры они потеряли и что его оставили друзья в квартире. После этого ПОН с парнем вышла из квартиры, Анна осталась убираться в квартире. Таким образом ПОН причинен материальный ущерб на общую сумму
9000 рублей, который является для неё значительным, так как доход в месяц составляет 50 000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Вместе с телевизором пропал кабель от телевизора, который идет в комплекте к телевизору и входит в его стоимость(л.д. 31-33).

Факт аренды потерпевшей квартиры по адресу <адрес> ГМО нашел свое подтверждение в оглашенных показаниях данного свидетеля (л.д. 162-164).

Факт утери ключа от данной квартиры одним из съемщиков, о чем указала П в ходе ее допроса, нашел свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ГИА, снимавшего указанную квартиру со своими друзьями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшей ПОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенный телевизор она оценивает в 9000 рублей, кабель от телевизора, который идет в комплекте к телевизору и пульт управления, которые также похищены, материальной ценности для неё не представляют, ключи от <адрес> материальной ценности также для ПОН не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который является для неё значительным, любая сумма свыше 5000 рублей является для неё значительной, её среднемесячный доход составляет примерно
50000 рублей, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ежемесячно ПОН оплачивает коммунальные услуги в размере примерно 6000 рублей, садик вместе с платными кружками примерно
5000 рублей в месяц, покупает продукты питания, оплачивает кружки за старших детей, покупает одежду (л.д. 149-150, 151-153).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевшая ПОН подтвердила в полном объеме, указав, что на момент совершения преступления она сдавала в субаренду 4 квартиры; ее доход составлял более 50000 рублей.

Показания потерпевшей ПОН относительно обстоятельств хищения принадлежащего ей имущества (телевизора) являются в целом правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ПОН суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшей ПОН объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПОН просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение телевизора марки «Samsung», стоимостью
9000 рублей из <адрес>, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей (л.д. 5).

Обстановка, где похищено принадлежащее ПОН имущество, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 следа пальцев рук. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 7-16). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук №№, на отрезках липких лент №№, и на «фото №», в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности, оставлены не потерпевшей ПОН, другим лицом (лицами) (л.д. 45-47). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук №№, на отрезках липких лент №№, и на «фото №», в фототаблице № к протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не обвиняемым Полушиным А.В., а другим лицом (л.д. 172-173).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого был осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 133-135).

Показания потерпевшей ПОН согласуются с показаниями свидетеля ЛАО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывает горничной у ПОН, прибирается в <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла убираться в <адрес>, ЛАО обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор марки «Samsung», принадлежащий ПОН Она сразу позвонила ПОН и сообщила ей, что из <адрес> пропал телевизор. Последний раз ЛАО видела телевизор в указанный квартире ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, когда приходила прибираться (л.д. 160-161).

Факт последующего распоряжения Полушиным А.В. похищенным имуществом потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей ААВ, ТИС, БНО, ЯСМ, ИНО

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ААВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился у <адрес>, к нему подошел его знакомый Полушин Алексей, с которым ранее отбывали вместе наказание в местах лишения свободы. Он ему сказал, что нужно ему с ним съездить и что-то забрать, сказал адрес <адрес>, ААВ поехал с ним. Он поехал с ним за компанию просто так. Они ехали на такси, которое вызвал Полушин Алексей. Они приехали по адресу: <адрес> и вышли из машины, Полушин сказал, что он сейчас поднимается и спустится, ААВ остался стоять на первом этаже третьего подъезда <адрес>. Полушин А.В. спустился уже на первый этаж примерно через 10 минут и нес в руках большой телевизор в корпусе черного цвета, ААВ видел только заднюю часть телевизора, он нес экраном к себе. Он спросил у Полушина, откуда у него данный телевизор, на что он ответил ААВ, что телевизор нужно везти на ремонт. Он вызвал такси и по вызову приехал автомобиль в кузове белого цвета марки «Лада Веста». Они поехали по адресу: <адрес>. В пути следования Полушин Алексей ему сказал, что он везет телевизор на ремонт. Полушин А. сидел в салоне на заднем пассажирском сиденье, рядом с телевизором,
ААВ сидел на переднем пассажирском сиденье. Они с Полушиным Алексеем находились в трезвом состоянии. Проверив телевизор в квартире у неизвестного ему человека, Полушин Алексей сказал, что телевизор в рабочем состоянии и предложил его сдать, он не знал, чей телевизор, что он совершил кражу, ААВ также не знал, узнал только от сотрудников полиции. На тот момент он думал, что Полушин забрал телевизор за долги, так как он ему сказал, что ему нужно было забрать что-то, но ААВ не вникал, что произошло. Он позвонил знакомому по имени Н, он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Вначале они пошли в «Титан», но там телевизор не приняли, так как на телевизор не было документов, после чего они пошли в комиссионный магазин «Эксперт» по <адрес>, где на паспорт Н сдали телевизор. Полушин Алексей не говорил Н, откуда данный телевизор, телевизор сдан вместе с кабелем, кабель достал из своей сумки Полушин Алексей, когда передал телевизор Н. Деньги от продажи телевизора Полушин Алексей взял себе. ААВ был одет в черного цвета олимпийку с капюшоном, спортивные штаны, темного цвета кроссовки, рост 172 см, Полушин Алексей был один в куртку с капюшоном темного цвета, штаны, на голове кепка темного цвета, он выше его по росту, рост 175 см. худощавого телосложения. О том, что Полушин Алексей совершил кражу телевизора, ААВ узнал только сейчас, если бы он знал, с ним бы не пошел (л.д. 56-59).

Факт вызова Полушиным А.В. такси в кузове белого цвета марки «Лада Веста» и следования на нем с похищенным телевизором по адресу:
<адрес> нашел свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ТИС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
БНО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый АА, проживающий в городе Йошкар-Ола. Через АА он знаком с Полушиным Алексеем и ЯС, с ними отношения он не поддерживает. Среди знакомых у БНО прозвище «Монах». ДД.ММ.ГГГГ он находился целый день по месту своего проживания. Во второй половине дня, ближе к
17 часам, БНО на сотовый телефон позвонил АА и спросил, где он находится, на что он ответил, что он дома. Тогда А спросил БНО, есть ли у него паспорт, он ответил, что у него есть паспорт. Тогда он попросил БНО оказать помощь и сдать на его паспорт телевизор в комиссионный магазин, на что он спросил Алексея: «Без криминала?» (он имел в виду, не краденый ли телевизор), на что Алексей сказал, что все в порядке. После его слов БНО согласился помочь Алексею. Он попросил его подойти к комиссионному магазину «Титан», расположенному на <адрес>, что он и сделал. Через некоторое время БНО подошел к магазину «Титан» где встретился с АА, который был с Полушиным Алексеем и ЯС. Они приехали на автомашине такси марки «Рено Логан», серого цвета, из которого ЯС достал телевизор с жидко-кристаллическим экраном в корпусе черного цвета, диагональ телевизора большого размера. Вместе с телевизором имелся пульт управления и кабель для подключения приставок. В комиссионный магазин он пошел с ЯС, который заносил телевизор в комиссионный магазин. В комиссионном магазине приемщик осмотрел телевизор, но не принял его по причине отсутствия документов на телевизор. На этой же автомашине такси он и ЯС с телевизором поехали в комиссионный магазин «Эксперт» расположенный по <адрес>. Поехали только он и ЯС так как для АА и Полушина Алексея не хватило места в автомашине, телевизор занимал много места в машине. А и Полушин должны были дойти пешком до комиссионного магазина «Эксперт», расположенного по <адрес> Приехав к комиссионному магазину «Эксперт», расположенному по <адрес>, БНО с ЯС зашли в него с телевизором, пультом и кабелем, где БНО сдал на свой паспорт телевизор, пульт управления и кабель, за что получил от приемщика комиссионного магазина денежные средства в размере 3000 рублей. Когда он с ЯС вышел из комиссионного магазина, к нему подошли Полушин Алексей и АА. БНО передал Полушину Алексею денежные средства в сумме 3000 рублей, полученные за телевизор от приемщика, после чего ушел домой. БНО не знал о том, что телевизор, который он сдал в комиссионный магазин на свой паспорт, добыт преступным путем, краденый, если бы он знал, не согласился бы на сдачу краденого имущества в комиссионный магазин. О том, что телевизор краденый, БНО узнал о сотрудников полиции. Он не спрашивал у Полушина А., ЯС или АА., откуда у них этот телевизор, так как ему было неинтересно. О сдаче телевизора с ним разговаривал АА который уверил БНО, что он не краденый. Ему не показался странным тот факт, что на телевизор отсутствовали документы, так как БНО знает, что многие не хранят документы на бытовую технику. За оказанную услугу он ничего ни от кого не получал, деньгами с БНО никто не делился (л.д. 109-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ЯСМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к нему по адресу пришел его знакомый Полушин Алексей. С Полушин А. был с парнем по имени А. У Полушина Алексея с собой был телевизор черного цвета, марки «Samsung». Полушин А. спросил, можно ли на его документы заложить телевизор, так как у него нет с собой паспорта, ЯСМ спросил у Полушина А., что за телевизор, на что Полушин А. ему ответил, что это его. ЯСМ сказал Полушину А., что на его документы сдать телевизор не получится, так как он находится в «черном списке» в комиссионных магазинах. После этого Алексей позвонил их общему знакомому БНО по кличке «Монах» и попросил его сдать телевизор в комиссионный магазин телевизор. Затем они все вместе на такси приехали в магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где их ждал БНО Затем ЯСМ и БА зашли в магазин и предложили сотруднику магазина купить у них телевизор, на что они отказали, так как у них не было документов. Затем они вышли из магазина и сообщили Полушину, что у них не приняли телевизор без документов. Полушин сказал, что можно попробовать сдать телевизор в комиссионный магазин «Эксперт», расположенный по адресу: <адрес>. ЯСМ и БА поехали на такси вместе с телевизором, А и Полушин А. пошли до магазина пешком, так как в такси не было места. Полушин А. сказал сдать им в магазине телевизор и ждать у магазина. Затем они с БНО доехали до магазина «Эксперт» сдали переданный им Полушиным телевизор за 3000 рублей. После того как они сдали телевизор, ЯСМ с Б вышли и ждали Полушина А. и А. Когда они подошли, БНО передал Полушину А. все денежные средства. ЯСМ не знал, что сданный телевизор являлся похищенным, если бы он знал, он бы не пошел сдавать данный телевизор в комиссионный магазин. ЯСМ думал, что это телевизор Полушина А. (л.д. 113-115).

Факт сдачи тайного похищенного Полушиным А.В. имущества согласуется и с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ИНО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Эксперт», расположенном по адресу: <адрес> В его служебные обязанности входит: приемка товара, оценка товара. ДД.ММ.ГГГГ ИНО находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя БНО, хотел продать телевизор марки «Samsung» модель UE40D5003. ИНО осмотрел данный телевизор и назвал цену, за которую магазин может купить данный телевизор, за 3000 рублей. Фотография в паспорте соответствовала внешнему виду мужчины. Мужчина пояснил, что документов у него на телевизор не сохранилось, телевизор принадлежит ему. БНО согласился и продал телевизор за 3000 рублей. К протоколу допроса прилагает копию договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор марки «Samsung» ДД.ММ.ГГГГ реализован. К протоколу допроса ИНО прилагает копию договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 126-129).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ИНО подтвердил в полном объеме, пояснив, что рыночная стоимость товара определяется с учетом последующей перепродажи. Если товар имеет дефекты, его цена снижается. Свидетель показал, что стоимость телевизора определялась, в том числе, с учетом средней цены на подобный товар на сайте «Авито», которая составляла примерно 3000 рублей.

Свидетель К бывший сотрудник комиссионного магазина, в судебном заседании дала аналогичные показания.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Полушина А.В. в совершении им преступления по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Полушина А.В. установлена совокупностью исследованных судом доказательств: как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ПОН, свидетелей БИГ, ААВ, БНО, ЯСМ, ТИС, ИНО, ЛАО, ГМО,
ГИА, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Полушин А.В. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище к основному объекту преступного посягательства - праву собственности добавляет гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми постройками, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ. Таким образом, совокупность изложенных доказательств, характер проникновения в жилище, из которого подсудимый совершил хищение чужого имущества, предназначение и использование жилища, отсутствие права Полушина А.В. на его посещение, подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку указанное жилое помещение предназначается для проживания в нем людей и относится к жилищу.

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об установлении размера причиненного ПОН имущественного ущерба в размере 3000 рублей и, соответственно, исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду того, что представленные доказательства по делу (показания ПОН относительно наличия пятна на экране телевизора; показания свидетеля И- сотрудника комиссионного магазина относительно определения стоимости данного товара) свидетельствуют об установлении стоимости похищенного телевизора именно в размере 3000 рублей. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. Доводы потерпевшей П об определении стоимости принадлежащего ей телевизора в размере 9000 рублей не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Полушина А.В. и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, учитывая предъявленное Полушину А.В. обвинение и изложенные в приговоре выше доказательства, в частности, показания потерпевшей ПОН, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на кражу Полушиным А.В. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущества:

- кабель от телевизора, пульт управления, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

При этом суд руководствуется примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное изменение объема обвинения не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и не ставит ее под сомнение.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8ст. 246 УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Полушина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Полушин А.В. <иные данные> (л.д. 139-140).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Полушина А.В., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Полушина А.В. вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Полушина А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесении явок с повинной, добровольное возмещение
имущественного ущерба (л.д.159), причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, на момент совершения преступления –оказание подсудимым материальной помощи несовершеннолетнему ребенку бывшей супруги, состояние здоровья Полушина А.В. и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику, положительные характеристики.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения Полушиным А.В. явок с повинной, а также их содержание суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющиеся в материалах дела протоколы явок Полушина А.В. с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Полушин А.В. судим (л.д. 216-217), на учете <иные данные> не состоит (л.д. 214), со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <иные данные> (л.д. 215).

По справке-характеристике участкового уполномоченного УМВД России по г. Йошкар-Оле СТВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полушин А.В. судим, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, жалоб со стороны соседей не поступало, Полушин А.В. характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности (л.д. 211).

Судом исследована характеристика по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Полушин А.В. проживает по месту регистрации почти с рождения, за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, не женат, живет с мамой-пенсионеркой, отношения с мамой доброжелательные, доверительные, помогает маме по дому, по саду, заботиться о маме, так как она состоит на учете у врача-терапевта с гипертонией. До болезней Полушин А.В. работал в Московской филиале по изготовлению упаковки для холодильного оборудования. По характеру Полушин А.В. добрый, отзывчивый, вежливый, с соседями отношения хорошие, доброжелательные, приветливые, внешне опрятен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д. 212).

Из оглашенных показаний свидетеля ПТГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё есть сын Полушин Алексей Владимирович,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ПТГ может охарактеризовать сына как доброго, хорошего, общительного человека. После того как он освободился в ДД.ММ.ГГГГ, устроился на работу, в ходе трудовой деятельности он заболел. В настоящее время её сын имеет заболевания: <иные данные>. В настоящее время она готова за сына возместить причиненный им ущерб потерпевшей. К протоколу ПТГ приобщает копии документов: справку № <иные данные> на Полушина А.В., справку <иные данные> от
ДД.ММ.ГГГГ на ПТГ (л.д.145-146, 148).

Гарантийным письмом руководство ООО «Прометей», в лице генерального директора ЛКВ, подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Полушиным А.В., принять его на работу в организацию на должность отделочника, гарантируют предоставить ему официальную заработную плату, оформление по ТК РФ, социальный пакет, страхование от несчастных случаев, оплату больничных листов и отпусков (л.д. 213).

По характеристике ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Полушин А.В. характеризуется отрицательно. Полушин А.В. признает вину, раскаялся, не способен противостоять соблазнам, чужому мнению, слабовольный, отношение к учебе удовлетворительное, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Полушин А.В. прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году из СИЗО-1 <иные данные>. В СИЗО он допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, меры поощрений к Полушину А.В. в СИЗО не применялись. По прибытию в ФКУ ИК-3 Полушин А.В. распределен в отряд №, не трудоустроен, к труду относится отрицательно, на данный момент проживает в отряде №, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не принимает, к выполнению работ относится отрицательно, участие в жизнедеятельности отряда и учреждения не принимает. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 Полушин А.В. допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, меры поощрения осужденному не применялись, занятия по социально-правовому информировании посещает регулярно, из полученной информации положительные выводы для себя не делает, на беседы профилактического характера проводимые представителями администрации реагирует слабо. В обращении с администрацией Полушин А.В. старается быть вежлив, корректен, взаимоотношения поддерживает с отрицательно настроенными осужденными отряда, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, по характеру вспыльчивый, импульсивны, общительный, порывистый, раздражительный, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, правила гигиены и санитарии соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте и должном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Полушин А.В. поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению суицида и членовредительства, ДД.ММ.ГГГГ снят с данного вида профилактического учета. ДД.ММ.ГГГГ Полушин А.В. поставлен на профилактический учет как <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ снят с данного вида профилактического учета. Полушин А.В. имеет исполнительные листы, которые не погашает. Полушин А.В. обучался в ФКПОУ № при учреждении, к учебе относится удовлетворительно, подтверждающие документы имеются в личном деле. По состоянию здоровья Полушин А.В. трудоспособен, является гражданином Российской Федерации, в православной общине Полушин А.В. не состоит, к проводимым мероприятиям медицинского характера относится удовлетворительно, к написанию необоснованных жалоб не склонен (л.д. 229-230).

В судебном заседании подсудимый Полушин А.В. пояснил, что он полностью признает вину, в содеянном раскаивается. Подсудимый сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен. Полушин А.В. суду пояснил, что ранее он был трудоустроен, работал упаковщиком, после чего заболел. Ранее подсудимый состоял в браке, который расторгнут в
ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, как подсудимый был госпитализирован, он оказывал материальную помощь несовершеннолетнему ребенку бывшей супруги. После выхода из больницы Полушин А.В. уже не имел возможности оказывать помощь, просто поддерживал общение с ВЮА

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Полушина А.В. рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Все указанные сведения, характеризующие Полушина А.В. суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Полушиным А.В. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Полушину А.В. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая наличие в действиях Полушина А.В. рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к
Полушину А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к твердому убеждению, что применение к Полушину А.В. нормы
ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ к подсудимому Полушину А.В. применены быть не могут, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Предусмотренных законом оснований для применения положений
ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Полушину А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Полушин А.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 5 минут. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полушина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым меру пресечения Полушину А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Полушина А.В. под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, -из расчета 1 день содержания под стражей за
1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Полушиным А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании Полушин А.В. не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период зарегистрированы обращения за медицинской помощью: <иные данные> Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, поэтому Полушин А.В. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката Усенова А.С. на предварительном следствии на сумму 15420 рублей, в ходе судебного разбирательства в Верховном Суде Республики Марий Эл на сумму
3650 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 7800 рублей, всего на общую сумму 26 870 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Полушину А.В. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Полушин А.В. разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Полушина А.В. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Полушин А.В. является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от Полушина А.В. не поступало. С учетом личности Полушина А.В. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полушина Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить
Полушину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полушину А.В. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Полушина А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Полушина А.В. под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу -из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого Полушина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 26870 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республика Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Полушиным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Полушин А.В. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова