Решение по делу № 8Г-7392/2023 [88-7805/2023] от 18.07.2023

                                                   88-7805/2023

    2-433/2022

25RS0004-01-2021-004029-59

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Анатольевича к Поротникову Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Наумова Владимира Анатольевича,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Наумкина В.А. – Бахарчиева Р.С., возражения представителя Поротникова Е.М. – Тимченко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наумов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.03.2021 он перевел на расчетный счет №№, принадлежащий ответчику, 873 044 руб. Направленная 03.08.2021 в адрес Поротникова Е.М. претензия с требованием вернуть перечисленную на счет ответчика сумму, оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 873 044 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 930 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Наумов В.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, 04.03.2021 между ООО «Сфера Групп» и Наумовым В.А. был заключен агентский договор №№, по условиям которого Наумов В.А. поручает и обязуется оплатить вознаграждение, а агент ООО «Сфера Групп» принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Наумова В.А. указанные в п. 1.2 настоящего договора юридически значимые и иные действия.

В силу п. 1.2 агентского договора, по поручению Наумова В.А. ООО «Сфера Групп» должно было: организовать покупку Наумовым В.А. транспортного средства, выбранного им на официальном сайте ООО «Сфера Групп»; организовать перевод денежных средств Наумова В.А. продавцу в счет выбранного Наумовым В.А. автомобиля, при этом перевод денежных средств клиента продавцу осуществляется в американских долларах; организовать поставку купленного Наумовым В.А. транспортного средства в Российскую Федерацию в пункт назначения, указанный Наумовым В.А.; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать Наумову В.А. все документы, относящиеся к приобретенному транспортному средству.

В пункте 2.1.9 агентского договора определено, что ООО «Сфера Групп» вправе воспользоваться услугами третьих лиц, такие как аукционные дилеры, транспортные компании, японская/американская/российская таможня, таможенный брокер или представитель, страховые компании, банки для исполнения договора.

Из п. 3.2 агентского договора следует, что Наумов В.А. самостоятельно оплачивает все дополнительные расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по агентскому договору, за счет собственных средств, в том числе сумму, указанную в инвойсе при покупке автомобиля (стоимость автомобиля на аукционе, страховку, доставку по Японии, фрахт, услуги японского дилера) в течение 3 банковских дней с момент выставления соответствующего счета агентом.

10.03.2021 компания-продавец «Автокрафт» выставила Наумову В.А. инвойс № № с указанием банковских реквизитов компании, по которым истец должен был оплатить за приобретаемую им автомашину «Subaru Levorg №», 2016 года выпуска, денежную сумму 11 755 долларов США.

Денежные средства на счет продавца «Автокрафт» Наумовым В.А. не были переведены, 16.03.2021 Наумов В.А. по договоренности с ООО «Сфера Групп» перевел на расчетный счет №№, принадлежащий Поротникову Е.М., который является агентом ООО «Сфера Групп», денежные средства в размере 873 044 руб. для последующей оплаты продавцу. Истцу 28.05.2021 по акту приема-передачи была передана приобретенная им на аукционе автомашина.

В ответ на претензию истца, Поротников Е.М. сообщил, что денежные средства были приняты для оплаты по инвойсу за автомобиль по заключенному агентскому договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2021 Наумову В.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Сфера Групп» о взыскании неосновательного обогащения. Судом было установлено, что ИП Поротников Е.М. в рамках заключенного договора с ООО «Сфера Групп» оказывал ООО «Сфера Групп» консультационные услуги по работе с клиентами и оказывал содействие по всем вопросам, связанным с исполнением договора.

Письмом от 05.08.2021 компания «Автокрафт» подтвердила получение полной оплаты за автомобиль ««Subaru Levorg №», от ООО «Сфера Групп».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для получения спорной денежной суммы у Поротникова Е.М. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их несоответствие установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок оплаты денежных средств по инвойсу, выставленному на имя Наумова В.А., который он не смог исполнить самостоятельно, был согласован путем перевода на карту Поротникова Е.М. для последующей оплаты компании –продавцу, что не противоречит условиям агентского договора, заключенного между ООО «Сфера групп» и Наумовым В.А., и договора на оказание услуг, заключенного между ООО «Сфера групп» и Поротниковым Е.М., и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Оснований для иных выводов судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. ст. 158 - 163 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Установив, что денежные средства переведены истцом в счет оплаты по инвойсу транспортного средства и его доставки, результат которого истцом достигнут, а именно транспортное средство, приобретенное им на аукционе, оплачено за счет средств перечисленных на счет ответчика, доставлено и передано ему, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для квалификации перевода ответчику денежных средств как неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, а именно как оплата по договору поставки от 04.03.2021, заключенного между Наумовым В.А. и ООО «Сфера Групп», с помощью третьего лица - ответчика, что установлено по данному делу и не опровергнуто истцом.

Доводы истца о том, что сторонами не заключено письменное соглашение обоснованно не прияты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установив, что действия сторон были направлены на достижения результата по договору покупки и доставки транспортного средства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие письменного договора на бумажном носителе само по себе не свидетельствует о наступлении неосновательного обогащения у ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи