Решение по делу № 33-4174/2021 от 21.04.2021

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-4174/2021 (2-526/2021)

УИД 25RS0029-01-2020-009892-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.В. к ОАО «РЖД» о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савина А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Савина А.В. и его представителя Топоркова С.И., представителя ответчика Кошевую А.С., судебная коллегия

установила:

Савин А.В. обратился с иском к ОАО «РЖД» о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..., 07.09.2020 уволен по собственному желанию. Считает, что в период трудовых отношений работодателем были нарушены его права: так в декабре 2019 года не предоставлялась работа, в результате чего им не была выработана норма часов (175 часов), определенных для него работодателем в условиях шестидневной рабочей недели, что в свою очередь привело к неполучению заработной платы в размере, на который он рассчитывал. Указывает, что 10.01.2020 он обратился к работодателю за разъяснением о причинах не предоставления работы. Согласно ответу от 10.04.2020 не предоставление работы было связано с тем, что несколько ... выразили отказ от совместно работы с истцом, кроме того, истец сам уклонялся от исполнения должностных обязанности при предоставлении работы. С данным ответом истец не согласил, ссылается на недостоверность изложенных фактом. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать 11 рабочих дней согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2019 года: с 10 по 14 декабря 2019 года и с 18 по 24 декабря 2019 года днями простоя по вине работодателя; взыскать с ОАО «РЖД» среднемесячную заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 35583,44 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод представителя ответчика о том, что в период с 10.12.2019 по 24.12.2019 работодателем принимались меры для обеспечения истца работой, в то время как истец от исполнения должностных обязанностей уклонился, в связи с наличием конфликтных отношений и рассмотрении судом дела об обжаловании дисциплинарного взыскания. Поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам по делу: истец всегда хотел работать, от исполнения должностных обязанностей не уклонялся. При этом какие-либо конфликтные отношения отсутствуют, неприязненных отношений к руководству депо он не испытывает, в то время, как обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания отношения к настоящему делу не имеет. Полагает, что показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания, указавших на то, что они отказались работать с истцом по своим личным причинам не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждаю, что истец не работал в спорный период по личной инициативе. Считает, что работодатель имел возможность обеспечить его работой, вместе с тем, данное не исполнил, в связи с чем, обязан оплатить время простоя, возникшего по его вине. Кроме того, считает, что основанием для взыскания с работодателя оплаты его труда является то обстоятельство, что приказ о простое не выносился.

В судебном заседании истец и его представитель истца доводы жалобы поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2009 Савин А.В. принят на работу в ОАО «РЖД» ...

14.07.2017 Савин А.В. переведен на должность ...

На основании приказа №212 от 26.08.2020, трудовой договор от 19.11.2009 прекратил действие, 07.09.2020 Савин А.В. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно табелю учета рабочего времени от 14.01.2020, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 Савин А.В. отработал 2 дня (11 часов). При этом 01.12.2019, 15.12.2019, 22.12.2019 у истца были выходные дни; с 02.12.2019 по 09.12.2019 и с 25.12.2019 по 31.12.2019 – он находился на больничном; с 10.12.2019 по 14.12.2019 и с 18.12.2019 по 24.12.2019 – простой.

Разрешая требования истца о взыскании суммы оплаты простоя, суд первой инстанции не установил нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Каких-либо сведений о том, что в ОАО «РЖД», в том числе, по месту работы истца, в спорный период была введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения его трудовой функции, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец в спорный период фактически действительно не работал, в табеле учета рабочего времени данные дни отмечены, как простой (МП), при этом оснований полагать, что простой возник по вине работника или работодателя, судебная коллегия не усматривает. Определяя причины возникновения простоя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

... непосредственно связана с перевозочным процессом, поэтому порядок подготовки, допуска к работе, формирования локомотивных бригад строго регламентирован локальными нормативными актами ОАО «РЖД», в частности Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» от 29.12.2005 №ЦТ-40.

В силу п. 18 Положения состав локомотивной бригады в целях обеспечения безопасности движения поездов и четкого взаимодействия ее работников в процессе работы должны бать постоянными.

Состав локомотивных бригад формируется два раза в год с учетом деловых и моральных качеств, психологической совместимости работников (п.19 Положения).

В ОАО «РЖД» разработаны и утверждены распоряжением №2427р от 11.11.2011 Методические рекомендации по оценке психологической совместимости работников локомотивных бригад (далее - Рекомендации).

Данные Рекомендации утверждают порядок и действия должностных лиц филиалов ОАО «РЖД», структурных подразделений филиалов и негосударственных учреждений здравоохранения при определении психологической совместимости работников. При этом оценка психологической совместимости работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» является частью психофизиологического сопровождения профессиональной деятельности работников.

Пунктами 2,3 Рекомендаций предусмотрено, что комплектование локомотивных бригад осуществляется с учетом психофизиологических особенностей работников и социально-психологической совместимости, которое в свою очередь подразумевает под собой оптимальное согласование личностных особенностей, социальных ролей, интересов и потребностей работников.

Из анализа указанных положений судебная коллегия приходит к выводу, что определение психологической совместимости работников является неотъемлемой часть при решении вопроса о формировании локомотивных бригад. Локомотивная бригада не может быть сформирована в случае, если дано заключение о том, что лица не рекомендованы для совместной работы. В связи с чем, мнение работника относительно возможности работы с другим лицом в составе одной бригады, подлежит учету, поскольку является важным критерием социально-психологической совместимости. При этом такой подход в полной мере оправдан, поскольку специфика перевозного процесса связана с повышенной опасностью для окружающих, может негативным образом сказаться на безопасности движения и эффективности труда.

Более четырех лет Савин А.В. находился в составе локомотивной бригады с постоянно закрепленным помощником машиниста ФИО15

26.11.2019 от ФИО15 поступило заявление об отказе от совместной работы с Савиным А.В. по причинам того, что истец часто находится на больничном, не желает работать сверхурочно, допускает нарушения безопасности движения поездов. Факт подачи указанного заявления ФИО15 подтвердил при опросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при отказе помощника машиниста от совместно работы с ..., с учетом положений Рекомендаций, должно быть произведено формирование состава локомотивной бригады вне согласованного списка, то есть временное закрепление.

При этом п. 5.2.1 Рекомендаций установлено, что временное закрепление проводится только при вынужденных обстоятельствах (при увольнении, переводе на другую работу, болезни, командировке одного из членов бригады, а также по направлению работодателя или по личной инициативе работника).

Согласно выписке из журнала временного закрепления локомотивных бригад 12.12.2019 ФИО18 от совместной работы с Савиным А.В. отказался, что подтверждается его личной подписью; дано заключение, что состав бригады «не рекомендован». Также 16.12.2019 от совместной работы с Савиным А.В. отказался ФИО19 Факт написания отказа и свое нежелание работать с Савиным А.В. по личным причинам, ФИО19 подтвердил и в ходе опроса его в качестве свидетеля при рассмотрении дела по существу. В то время, как 19.12.2019 бригада в составе Савина А.В. и ФИО21 не была рекомендована, поскольку последний на согласование не явился.

Из данного явно усматривается, что работодателем предпринимались попытки для предоставления работы Савину А.В. путем формирования локомотивных бригад, при этом они не были сформированы по причине отказа помощников машиниста совместно работать с истцом, что не может быть поставлено в вину истцу. Достоверные доказательства, подтверждающие, что простой возник по вине работника, отсутствуют. Таким образом, оснований считать, что простой в работе истца возник по вине работодателя, не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что работодателем не могли быть сформированы бригады без учета показателей совместимости, поскольку это противоречило локальным нормативным актам Общества, что, в том числе, с учетом специфики работы и является недопустимым. Вместе с тем, обязанность по обеспечению производственного процесса лежит на работодателе.

Как было указано выше, отображено в журнале, Савин А.В. со всеми предложенными временными закреплениями согласился, возражений относительно возможности формирования бригады с тем или иным помощником не высказал. Более того, неоднократно обращался в декабре 2019 года на имя и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо с разъяснением о причинах непредоставления ему работы, что также указывает на отсутствие в действиях истца признаков уклонения от своих должностных обязанностей.

Сам по себе отказ Савина А.В. от командировки в ... на три дня с 18.12.2019 по 20.12.2019 не влечет простой работы без оплаты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что простой в работе истца с 10.12 по 14.12, с 18.12 по 21.12 и с 23.12 по 24.12 возник по вине работника. Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, которой в силу положений ст. 157 Трудового кодекса РФ оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Принимая во внимание, что указанные дни работодателем в добровольном порядке не оплачены, то решение суда об отказе в оплате истцу времени по причине простоя, является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно графику работы и отдыха для работников Дальневосточной дирекции тяги в условиях шестидневной 40-часовой рабочей недели на 2019 год в декабре норма выработки в часах составляла 175 часов, в спорные дни, учтенные в табели учета рабочего времени в качестве простоя, Савин А.В. должен был отработать всего 73 часа (за 11 дней с учетом баланса рабочего времени).

Согласно справке о среднем заработке, среднечасовая оплата труда Савина А.В. составляла 577,38 рублей.

Таким образом, размер суммы среднего заработка Савина А.В. составляет 42148,74 рублей (73 ч.*577,38 рублей), данный расчет в полной мере совпадает с расчетом среднего заработка, предоставленным ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что в силу ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки, то с ОАО «РЖД» в пользу Савина А.В. подлежит взысканию сумма в размере 24446,27 рублей (42148,74*2/3)-13%(НДФЛ).

При этом оснований согласиться с доводом истца о том, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок в полном объеме, что предусмотрено п. 1.4 ст. 157 ТК (если работодателем не был издан приказ о простое, труд работников должен оплачиваться в полном объеме), судебная коллегия не принимает, поскольку ст. 157 ТК РФ такого положения не содержит.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленная истцом сумма подлежит снижению до 3000,00 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход Уссурийского городского округа взыскивается государственная пошлина в размере 933,00 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу Савина Андрея Владимировича удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савина А.В. к ОАО «РЖД» о признании рабочих дней простоем по вине работодателя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Савина А.В. оплату за время простоя в размере 24446,27 рублей (с учетом налогового вычета), компенсацию морального вреда 3000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Савина А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 933,00 рубля.

Председательствующий

Судьи