Решение по делу № 33-932/2018 от 23.01.2018

Судья Егорова И.А. Дело № 33-932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «Защита» в интересах Акимова П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Кукаева Р.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Донича А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «Защита» (далее - СРОУ ЗПП «Защита») обратилось в суд в интересах Акимова П.Ю. с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» (далее – ООО АК «ДерВейс») о взыскании стоимости товара в размере 559900 руб., неустойки в размере 5599 руб. в день за период с 30 июня 2017 года по день исполнения требований истца, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 12 января 2016 года Акимов П.Ю. приобрел у ООО «Автосейл» по договору купли-продажи № 171L/16 автомобиль ***, стоимостью 559900 руб. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс». В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки товара: загорается лампочка динамической устойчивости автомобиля, не горит светодиод в заднем левом фонаре, загорается лампочка курсовой устойчивости, машина троит, стук спереди, стук спереди справа, течет выхлопная (гофра), не горит светодиод в правой фаре. В рамках гарантийного обслуживания неоднократно проводились работы по устранению указанных недостатков, но впоследствии такие недостатки как стук при повороте руля, масляное запотевание в районе клапанной крышки слева проявились вновь, в связи с чем 09 июня 2017 года истец обратился в ООО АК «ДерВейс» с требованием о возврате стоимости товара. Поскольку данное требование добровольно не исполнено ответчиком, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 599900 руб., неустойка за период с 30 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 480740 руб., и начиная с 27 сентября 2017 года по день удовлетворения требований потребителя в размере 5599 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 260910 руб., судебные расходы в размере 20610 руб. На истца возложена обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить товар. Кроме того, с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 260910 руб., в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 13720 руб.

ООО АК «Дервейс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО АК «ДерВейс» является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате стоимости автомобиля, поскольку не имеет своих представительств, филиалов и официальной делерской сети на территории Российской Федерации, производит только сборку автомобилей, при этом поставку комплектующих, разработку автомобилей, внесение в нее изменений производит компания «Лифан» (Сингапур), которая является учредителем ООО «Лифан Моторс Рус». Полагает, что судом необоснованно в порядке ст. 333 ГК РФ не уменьшены неустойка и штраф, взысканные в полном объеме. Указывает на то, что дефект рулевой рейки, установленный в спорном автомобиле, не связан с действиями ООО АК «ДерВейс», поскольку ответчик запасные части на автомобиль не поставляет. Автор жалобы ссылается также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии истец, представитель СРОУ ЗПП «Защита», представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2016 года Акимов П.Ю. приобрел у ООО «Автосейл» на основании договора купли-продажи
№ 171L/16 автомобиль ***, стоимостью
559900 руб.

Гарантия на автомобиль установлена продолжительностью 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», ООО «Автосейл» является дилером автомобилей LIFAN.

23 марта 2012 года между компанией с ограниченной ответственностью «Чунцин Лифан Индастри (групп) Имп. и Эксп. Ко. ЛТД» (Сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью автомобильная Компания «ДерВейс» (Сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (Сторона-3) заключено соглашение о сотрудничестве № 01-12, по условиям которого Сторона-2 обязуется поставлять транспортные средства LIFAN Стороне-3 по определенной настоящим соглашением стоимости транспортных средств (п.п. 1.2, 4.10).

Согласно дилерскому соглашению № L13-1048 от 01 апреля 2013 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (дистрибьютор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосейл» (дилер), дистрибьютор, являющийся эксклюзивным поставщиком автомобилей и запасных частей на территории Российской Федерации, предоставляет дилеру право на неисключительной основе осуществлять реализацию товаров конечным покупателям и/или корпоративным клиентам, для чего предоставляет дилеру необходимые условия, а дилер принимает на себя обязательство по реализации товаров, обеспечению технического обслуживания, гарантийного ремонта и выполнению иных требований настоящего соглашения (п. 2.1).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены следующие недостатки: загорается лампочка динамической устойчивости автомобиля, не горит светодиод в заднем левом фонаре, загорается лампочка курсовой устойчивости, машина троит, стук спереди, стук спереди справа, течет выхлопная (гофра), стук спереди, не горит светодиод в правой фаре.

Акимов П.Ю. неоднократно обращался в ООО «Автосейл» и заявлял о наличии следующих недостатков: 23 сентября 2016 года – не горит светодиод в правой фаре, 26 октября 2016 года – стук спереди справа, 11 ноября 2016 года – стук спереди,
04 февраля 2017 года – загорается лампа курсовой устойчивости, замена переднего правового датчика ABS, 06 февраля 2017 года – не горит светодиод в заднем левом фонаре, 11 февраля 2017 года – загорается лампочка динамической устойчивости автомобиля (л.д. 14, 18, 19, 20).

Согласно заказ-наряду от 11 ноября 2016 года № А-00014572 в автомобиле истца по гарантии была произведена замена рулевой рейки.

09 июня 2017 года Акимов П.Ю. обратился в ООО АК «ДерВейс» с требованием о возврате стоимости товара в связи с тем, что недостаток в виде стука спереди проявился вновь. Указанная претензия получена ООО АК «ДерВейс» 27 апреля 2017 года.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма и причин его возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Из заключения эксперта № 632 СИ/17 от 31 августа 2017 года следует, что в исследуемом автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, имеются дефекты рулевого механизма. Наличие стука в правой части рулевого механизма при резком покачивании рулевого колеса на угол не более 90° в околонулевой зоне на стоянке и при движении автомобиля с небольшой скоростью вызвано увеличением зазора между шестерней вала и рейкой, находящихся в левой части трубы картера рулевого механизма. Отсутствие описанных выше стуков на новых товарных автомобилях оснащенных аналогичным по конструкции крепления рулевой рейки рулевым механизмом с электрическим усилителем, отсутствие каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации транспортного средства, которые могли бы привести к возникновению описанной выше неисправности, свидетельствует о том, что дефект носит производственный характер и может рассматриваться как непредусмотренные конструкцией перемещение деталей и узлов рулевого управления.

Наличие не предусмотренных конструкцией перемещений деталей и узлов не соответствует требованиям п. 2.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Дефект рулевого механизма образовался в процессе эксплуатации транспортного средства после передачи товара потребителю.

На день проведения экспертизы отсутствуют недостатки, ранее устраняемые ООО «Автосейл» в ходе гарантийного ремонта. В исследуемом автомобиле
***, государственный регистрационный знак
***, имеются дефекты рулевого механизма.

Общая стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков реечного рулевого механизма автомобиля, составляет 13485 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 1920 руб., время, необходимое для их устранения, – 3,2 нормо-часа.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Айрапетьянц А.Г., подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что неисправность рулевой рейки исключает безопасную эксплуатацию автомобиля. Предположительно, что стук рулевой рейки является скрытым производственным недостатком автомобиля, проявившимся в процессе его эксплуатации. Ранее рулевая рейка была заменена на новую, которая вновь неисправна.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, возникший вновь после его устранения, что подпадает под признаки существенного недостатка технически сложного товара, пришел к обоснованному выводу о взыскании с
ООО АК «ДерВейс», как изготовителя транспортного средства, уплаченных за товар денежных средств в размере 559900 руб. и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО АК «ДерВейс» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило обоснованное требование Акимова П.Ю. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года в размере 480740 руб., а также в размере 5599 руб. в день, начиная с 27 сентября 2017г. по день удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО АК «ДерВейс» добровольно не удовлетворило законное требование
Акимова П.Ю., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа в размере по 260910 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для уменьшения определенного судом размера неустойки и штрафа, поскольку письменного ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, содержащего доводы и основания о несоразмерности штрафных санкций, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в размере 20610 руб., поскольку такие расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца, а также в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 13720 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на 21 сентября 2017 года в 14-00 часов отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес ООО АК «ДерВейс» 08 сентября 2017 года, и полученное ответчиком 20 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» (л.д. 123-124). Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26 сентября 2017 года, однако от ответчика каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании доказательств не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месту судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О первом судебном заседании, назначенном на 25 июля 2017 года в 14-00 часов, ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 43, 47-48), следовательно, самостоятельно должен был предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, однако таких мер не предпринял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО АК «ДерВейс» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств за некачественно проданный товар, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи