Решение от 04.07.2024 по делу № 33-2322/2024 от 28.05.2024

судья Великих А.А.                                                                                   №2-1972/15-2023

                                                                                                           46RS0030-01-2023-000162-89

                                                                                                                    №33-2322/2024

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                              4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

        судей                                               Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

        при секретаре                                 Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Дмитрия Александровича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - Величко Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2023 г., которым с АО «МАКС» в пользу Болотова Д.А. взыскано страховое возмещение – 400 000 руб., неустойка за период с 01.10.2022г. по 29.05.2023г. – 400 000 руб., штраф – 200000 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб.; а также в доход МО «Город Курск» госпошлина – 13 500 руб.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя Страховой компании – Величко Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобы представителя Болотова Д.А. – Паневина А.В., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Болотов Д.А. обратился с уточненным иском к ответчику указав, что 01.04.2022г. в 13.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 320, г/н № и под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащего Синявской В.В. под управлением Синявского В.В., в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

07.09.2022г. он обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, указав о том, что просит организовать ремонт в СТОА «Корс групп», т.к. автомобиль находится на гарантии. 08.09.2022г. страховщик организовал осмотр автомобиля с составлением акта осмотра, однако в установленный Законом Об ОСАГО срок» направление на ремонт не выдал. 05.10.2022г. он обратился к страховщику с претензией, содержащей требования об организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим требованием, решением которого ему также отказано в удовлетворении требований. С учетом того, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учёта износа – 400 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022г. по день принятия решения судом – 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, штраф, денежную компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить представитель ответчика и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцу было выплачено, и он мог его получить в кассе страховой компании, но он его не получил.

В письменных возражениях сторона истца настаивала на законности решения суда.

8 ноября 2023 года апелляционным определением Курского областного суда решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2023 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 20024 года апелляционное определение Курского областного суда от 8 ноября 2023 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, выслушав представителя Страховой компании – Величко Н.В. в поддержание доводов жалобы об отмене решения суда, представителя Болотова Д.А. – Паневина А.В. о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) на станции технического обслуживания (п.15,15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, 01.04.2022г. в 13.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 320 под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Синявской В.В. под управлением Синявского В.В., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения, а также повреждён бордюрный камень (л.д.54-56).

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 г. Синявский В.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 в 13.40 час. в районе <адрес> осуществил выезд на встречную полосу движения при совершении обгона, двигаясь по дороге, не являющейся главной, чем нарушил п.п.1.3,11.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а что признан виновным и подвергнут административному штрафу – 5 000 руб., а Болотов Д.А., управляя автомобилем БМВ 320 осуществил поворот налево, не выполнив требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», чем нарушил п.1.3 ПДД, за что признан виновным и подвергнут административному штрафу - 500 руб. (л.д.50,53).

Гражданская ответственность Болотова Д.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Синявского В.В. в АО «МАКС».

07.09.2022г. истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – Корс МКЦ и произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.106-107, 112 оборот).

07.09.2022г. страховщиком организован осмотр автомобиля, о чём 08.09.2022г. составлен акт.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила - 143 550 руб. (л.д.113-114, 115-120).

22.09.2022г. проведён дополнительный осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта (л.д.122-123), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет – 766 500 руб., с учётом износа – 691 900 руб. (л.д.124-129).

23.09.2022г. страховщиком утверждён акт о страховом случае №, в соответствии с которым утверждена сумма страхового возмещения в денежной форме – в размере 400 000 руб., в том числе с учётом УТС (766500 руб.+143550 руб. = 910 050 руб.).

23.09.2022 г. ответчик уведомил истца о возможности осуществления страхового возмещения и получения страховой выплаты в кассе по месту нахождения страховщика: <адрес> либо предоставить страховщику банковские реквизиты (л.д.131 оборот).

06.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в которой также выражено согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), а также о своём несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не сертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля; согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществляться страховщиком), то он желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просит дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта (л.д.132-133).

10.10.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности направления автомобиля на ремонт на СТОА и предложил получить страхового возмещение через кассу страховщика (л.д.133 оборот -134).

30.11.2022 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, выдав направление на ремонт (л.д.135).

01.12.2022 г. ответчик указал об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д.135 оборот-136).

Решением Финансового уполномоченного №№ Болотову Д.А. отказано в удовлетворении требований в части обязать страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в рамках договора ОСАГО; в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт заявление оставлено без рассмотрения (л.д.7-9).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в денежной форме, неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда.

Возражая против доводов истца, сторона ответчика ссылается на то, что имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, но поскольку истец отказался от получения денежных средств, считают, что обязательство ими исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, взыскав с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.16.1 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.6 ░.15.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░.5 ░.37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 ░. №31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.16.1 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░.7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1,10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, ░.3,4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░