Решение от 19.01.2016 по делу № 22-73/2016 (22-1698/2015;) от 25.12.2015

Дело № 22- 1698/2015                        

Судья Лосев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                                 19 января 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Жупиковой А.Н.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Вечеровского П.Ю., адвоката Пестова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вечеровского П.Ю. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** октября 2015 года, которым

Вечеровскому П.Ю. ***, осужденному *** г. по ч.2 ст.327, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.234, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.324, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав осужденного Вечеровского П.Ю., адвоката Пестова Д.А., прокурора пудовкину И.А.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Вечеровский отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области (начало срока ***.04.2011 г., конец срока ***.06.2016 г.) обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** октября 2015 г. Вечеровскому в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вечеровский просит постановление суда отменить, считая его незаконным и указывает, что имел только одно взыскание которое погашено, работал, обучался в ПТУ, администрацией характеризуется положительно, суд не учел все данные, характеризующие его личность, указал не тот следственный изолятор в котором он содержался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абашин О.Н. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу не обоснованной.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Вечеровского рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Вечеровского суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ, положениями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указанное решение суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 51.

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

За весь период отбывания наказания Вечеровский имел одно поощрение (в 2013 году) за участие в смотре художественной самодеятельности, а так же два взыскания (в 2014 году).

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ***12.2014 года, оставленным без изменений апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ***.03.2015 года, Вечеровскому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В 2015 году, как видно из представленных материалов, Вечеровский поощрений и взысканий не имел. Как следует из характеристики, к работе по благоустройству относится добросовестно, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, но без особого желания.

По мнению администрации исправительного учреждения Вечеровский характеризуется положительно, однако его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

В связи с изложенным суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что применение к Вечеровскому условно-досрочного освобождения преждевременно и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными: указания суда о наличии у Вечеровского двух погашенных взысканий и наименование исправительных учреждений, в которых он содержался, основаны на материалах дела, личность Вечеровского, в том числе и его положительная характеристика были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░