Решение от 10.06.2024 по делу № 11-147/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-775/2019-180 (11-147/2024)             10 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Глушковой С.Ю. на определение от 20.02.2024 мирового судьи судебного участка 180 Санкт-Петербургу Якимовой Л.В. по делу № 2-775/2019-180 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

устаноВил:

26.06.2019 мировым судьей судебного участка №180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В., вынесен судебный приказ о взыскании с должника Глушковой С.Ю. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0006- - 0093119 от 16.05.2012 за период с 16.08.2013 по 25.10.2016 в размере 204 646 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 23 копейки.

15.02.2024 на указанный судебный приказ от должника поступили возражения относительно его исполнения, одновременно Глушкова С.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Определением от 20.02.2024 мирового судьи судебного участка 180 Санкт-Петербурга по делу № 2-775/2019-180 с учетом определения об исправлении описок от 28.03.2024 (л.д.49-51, 54) Глушковой С.Ю. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 26.06.2019 по гражданскому делу № 2-775/2019-180.

Глушкова С.Ю. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, указывает, что не получала копию судебного приказа, была лишена возможности по уважительным причинам подать возражения относительно судебного приказа.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.128 ГПК РФ копия судебного приказа направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа была направлена должнику 23.07.2019, должником не получена, последний день предусмотренного ст. 129 ГПК РФ срока для представления должником своих возражений относительно исполнения судебного приказа приходился на 12.08.2019. Судебный приказ вступил в законную силу 13.08.2019, в связи с чем второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю в порядке ст. 130 ГПК РФ. Копия судебного приказа получена повторно должником 05.01.2021 (л.д.44).

При таких обстоятельствах возражения Глушковой Т.С. относительно исполнения судебного приказа, поданные 15.02.2024, правомерно возвращены мировым судьей, поскольку поданы спустя 3 года 1 месяц после получения копии судебного приказа, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлены.

Доводы частной жалобы по существу рассмотренного вопроса не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы, отмены либо изменения определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 180 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2024 ░░ ░░░░ № 2-775/2019-180 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: