Решение по делу № 7У-13937/2022 [77-326/2023 - (77-4955/2022)] от 22.12.2022

№    77-326/2023 - (77-4955/2022)                

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                 9 февраля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., с участием:

осужденного Соколова Д.Г., его защитника-адвоката по назначению суда Добрыниной Т.В.,

прокурора Мироновой А.Б., при секретаре судебного заседания Салюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пронина М.Ю. в защиту интересов осужденного Соколова Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, а также возражения государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. на указанную жалобу.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 района Савелки
г. Москвы от 23 мая 2022 года

Соколов Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность периодической явки в вышеуказанный орган для регистрации.

После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Соколова Д.Г. и его защитника-адвоката Добрыниной Т.В., просивших отменить приговор, производство по уголовному делу и уголовное преследование Соколова прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Соколов Д.Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшему ФИО13., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 27 марта 2021 года в г. Москве (г. Зеленоград) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину Соколов Д.Г. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пронин Н.Ю., действуя в интересах осужденного Соколова Д.Г., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел юридически значимые обстоятельства, которые повлияли на правильность разрешения дела. Подвергая анализу обстоятельства произошедшего конфликта между осужденным Соколовым и потерпевшим ФИО14, последовательность событий, их продолжительность, место и время, адвокат приходит к выводу о том, что, нанося удар ФИО15 металлическим предметом, не причинив при этом какого-либо вреда здоровью потерпевшего, Соколов действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя от нападения ФИО16, который первым ударил Соколова и сломал ему челюсть, причинив Соколову средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, по мнению адвоката, Соколов не подлежит уголовной ответственности в силу ст.37 УК РФ. Утверждает, что на момент нанесения Соколовым этого удара ФИО17 конфликт между ними закончен не был, продолжался, в связи с чем не соглашается с выводами суда о том, что Соколов схватил металлический предмет и нанес удар ФИО18, высказывая угрозы убийством, после того, как конфликт был прекращен. Считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что Соколов не выказывал никаких угроз ФИО19 и доказательств этому в уголовном деле нет. Отмечает, что потерпевший ФИО20. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение Соколову средней тяжести вреда здоровью. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", автор жалобы замечает, что право на необходимую оборону, дающее возможность отражать преступное посягательство путём причинения вреда нападающему, возникает у человека тогда, когда имеет место общественно опасное посягательство на охраняемые законом личные интересы - жизнь и здоровье человека. Указывает, что необходимая оборона возникает не только в момент нападения на человека, но и в тех случаях, когда на лицо реальная угроза нападения, а так же, когда нападение закончено, но по складывающейся обстановке ее окончание определить затруднительно или невозможно в виду индивидуальных психических или психологических особенностей человека, подвергшегося нападению, когда из-за внезапного нападения и сильного душевного волнения человек не может это определить или способен преувеличить опасность нападения и применить более крайние средства обороны, за что не должен нести уголовной ответственности. Указывает, что по данному делу сначала имело место нападение потерпевшего ФИО21 на осуждённого Соколова и нанесения Соколову ударов, в ответ на что Соколов, защищая свою жизнь и здоровье, схватил металлический предмет, попытался ударить ФИО22, но последний вырвал у него этот предмет, после чего сам схватил лопату, которой пытался ударить Соколова, однако очевидцы предотвратили это, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения и показаниями всех участников процесса. Считает, что суд не учел, что конфликт состоял из трех этапов, а так же не учел превосходство потерпевшего ФИО24 перед осуждённым Соколовым, который является пенсионером, и объективно, по возрасту, силе и физическом у развитию ФИО23 превосходил Соколова, поэтому у ФИО25 не было оснований опасаться, бояться Соколова, который в силу возраста не представлял для ФИО26 реальной опасности. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки третьему этапу продолжавшегося конфликта, когда потерпевший отобрал у Соколова металлический предмет, после чего схватил лопату, которой попытался нанести удар Соколову, но очевидцы предотвратили неправомерные действия ФИО27, который за это никакой ответственности не понес. Данные обстоятельства не были оценены ни органом дознания, ни судом. Полагает, что дознание по уголовному дело проведено неполно и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд принял сторону обвинения, отдав предпочтение недостоверным показаниям потерпевшего, который оговорил Соколова в той части, что Соколов высказывал в его адрес угрозы убийством. Однако, суд отказался от исследования доказательств и оценки доводов стороны защиты о ложности показаний потерпевшего ФИО28 в этой части, поскольку в первоначальном заявлении ФИО29 не указал, что Соколов ему угрожал убийством, стал говорить об этом лишь после возбуждения уголовного дела, в котором имеются данные, свидетельствующие о заинтересованности органа дознания в исходе дела и сокрытии от суда юридически значимой информации, искусственном увеличении Соколову объёма обвинения и попытке предъявить ему более тяжкое обвинение по ч.2 ст.119 УК РФ. Отмечает, что обязательным признаком угрозы убийством является её реальность, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. Судом в приговоре не приведены мотивы, на основании которых он пришёл к выводу о наличии у осуждённого прямого умысла на угрозу убийством потерпевшему, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Считает, что все обвинение построено на ложных показаниях потерпевшего ФИО30, чего недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что при назначении наказания Соколову суд не учел в полной мере совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, возраст осужденного и противоправность поведения потерпевшего. Признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, суд в приговоре при описании преступления не изложил, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего ФИО32. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не был допрошен свидетель ФИО31, который в ходе дознания давал ложные показания об обстоятельствах происшедшего. На основании изложенного просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное преследование Соколова Д.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. считает ее доводы необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы суда о виновности Соколова в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Действия осужденного квалифицированы верно, а назначенное Соколову наказание не является самим строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.119 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судом кассационной инстанции установлено следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Соколова Д.Г. в угрозе убийством потерпевшему ФИО33. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий Соколова Д.Г, подтверждающих выводы суда о том, что у потерпевшего ФИО34. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством осужденным Соколовым Д.Г., нанесшим одновременно удар в область правой лопатки железным шестом длинною 2,85 метра, приведены доказательства, подтверждающие вину Соколова, квалификация его действий, решение суда о виде и размере наказания.

    Вопреки доводам кассационной жалобы вина Соколова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО35. об обстоятельствах происшедшей драки между ним и Соколовым, после которой, когда их разняли сотрудники автомойки, Соколов зашел в бокс, а потом вышел снова на улицу, схватил длинный металлический шест, стал гоняться за ФИО37, нанес один удар в область спины, угрожая ФИО36 убийством. Поскольку Соколов был очень зол и агрессивен, угрозу убийством ФИО38 воспринимал реально опасной для своей жизни; протоколом очной ставки, где потерпевший подтвердил свои показания; показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40., видевших, как Соколов, держа в руке длинный металлический шест, гонялся за убегавшим от него ФИО42, ударил его по спине, угрожал убийством; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра диска с видеозаписью, зафиксировавшей весь ход происшедшего конфликта между Соколовым и ФИО41, а так же момент, когда после прекращения драки Соколов, выйдя из бокса, подняв металлический шест, стал бегать за ФИО43, кричать и замахиваться на убегавшего от него ФИО44, после чего нанес ему удар в область спины; заключениями судебно-медицинской экспертизы о виде, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО45 телесных повреждений в области правой лопатки, не причинивших вреда его здоровью; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не выявлено. Напротив, их показания подтверждаются изъятой с места происшествия видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соколов находился в состоянии необходимой обороны, т.к. конфликт не был завершен, опровергаются не только приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО48 и свидетелей ФИО47. и ФИО46., но и видеозаписью с места происшествия, а так же показаниями самого Соколова, который на очной ставке с ФИО49 подтвердил, что после того, как они подрались и их разняли сотрудники автосервиса, ФИО50 стал загонять свой автомобиль в автомойку, а он, Соколов, так же стал загонять свой автомобиль в бокс и в этот момент почувствовал боль в области нижней челюсти, понял, что ФИО52 сломал ему челюсть, после чего вышел из бокса на улицу, схватил металлический шест длинной 2,85 метра, подошел к ФИО51 и стал предъявлять ему претензию по поводу сломанной челюсти. ФИО53 стал убегать от него, но Соколов замахнулся на ФИО54 металлическим шестом, но не помнит, ударил или нет.( л.д.182-187 т.1)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО55 обнаружены телесные повреждения в области спины, что свидетельствует о том, что Соколов нанес удар, когда ФИО56 находился к нему спиной, что зафиксировано видеозаписью и что сам Соколов не отрицал, выступая в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, камерами видеонаблюдения зафиксировано, что в руках ФИО57 никаких предметов не было, он убегал от Соколова, а последний бегал за ним, что-то крича и замахиваясь на ФИО58 шестом.

Таким образом судом правильно установлено, что действия Соколова носили не оборонительный, а наступательный характер.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Соколова необходимой обороны, мотивировав свое решение в данной части.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает не состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что из-за получения перелома нижней челюсти Соколов не мог определить момент окончания для него опасности, исходящей от ФИО59.

Таким образом, выводы суда о том, что в момент высказывания угроз убийством и нанесения Соколовым удара ФИО61 металлическим шестом никакого нападения на Соколова со стороны ФИО60 или иных лиц не было, как и о том, что все эти действия Соколов совершил после того, как конфликт между ним и потерпевшим был прекращен, подтверждаются не только видеозаписью, изъятой с места происшествия, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО62 телесных повреждений.

Напротив, суд пришел к правильному выводу о том, что не только форма высказанной Соколовым угрозы убийством, но и его действия были реально направлены на устрашение потерпевшего ФИО63, у которого имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт того, что ФИО64 убегал от Соколова, вооруженного металлическим шестом, свидетельствует о том, что потерпевший ФИО65 испугался действий Соколова и воспринимал его угрозу убийством реально опасной для себя.

Выводы суда о наличии у ФИО66 реальной опасности осуществления Соколовым своих угроз подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО67 и ФИО68, которые пояснили, что тоже испугались за ФИО69, т.к. он был очень агрессивен.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего ФИО70, о нахождении Соколова в состоянии необходимой обороны судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, им в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется по тем же мотивам.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательства вины осужденного изъятой с места происшествия видеозаписи из-за отсутствия в ней записи момента окончания конфликта, когда после того, как у Соколова был отобран металлический шест, потерпевший ФИО72 схватил лопату, которой замахивался на Соколова, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку данные действия ФИО71 не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и отношения к предъявленному Соколову обвинению не имеют.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы суд не должен был давать какой-либо юридической оценки указанным действиям ФИО73.

В соответствии с положениями ст.ст.40-41 УПК РФ орган дознания уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия по сбору доказательств по делу и принимать по ним решения.

Поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при изъятии видеозаписи с места происшествия и приобщения к уголовному делу органом дознания не допущено, то суд обоснованно признал данную видеозапись допустимым доказательством.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде кассационной инстанции, свидетель ФИО74, являвшийся сотрудником автосервиса, - приехал на работу около 11 часов утра, а конфликт между Соколовым и ФИО75 произошел в 12 часов 15 минут, поэтому он видел момент, как Соколов гонялся за ФИО79 с металлическим шестом в руках, высказывал угрозы убийством, а потом нанес удар по спине этим шестом убегавшему ФИО78. Именно ФИО77 разнимал Соколова с ФИО76

В связи с изложенным, заявленные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что ФИО80 не присутствовал при описанных в приговоре событиях, являются необоснованными.

Показания свидетеля ФИО81, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания в т.2 на л.д.44 (обр.сторона)

Оснований для оговора ФИО82 Соколова последний суду назвать не смог и в кассационной жалобе таковых не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания ФИО83 и свидетелей полностью согласуются с изъятой с места происшествия видеозаписью.

На основании установленных приговором суда фактических обстоятельств действиям Соколова дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в своем заявлении, поданном в отдел полиции 27 марта 2021г., т.е. в день совершения преступления, потерпевший ФИО84 просил принять меры к Соколову за то, что он высказывал оскорбления и угрозы в адрес ФИО87, после чего ударил его железной трубой.( л.д.16 т.1), а в новом заявлении от 28 марта 2021г. ФИО86 так же указал, что после происшедшего конфликта, взяв металлическую трубу, Соколов угрожал ФИО85 убийством, после чего нанес ему удар в область спины. ( л.д.17 т.1)

Помимо этого, как в первоначальных объяснениях в ходе проведения проверки указанных заявлений в порядке ст.144 УКПК РФ, так и при допросах в качестве потерпевшего по возбужденному по итогам проведенной проверки 24.09.2021г. уголовному делу, ФИО89 последовательно пояснял из-за чего у него произошел конфликт с Соколовым, после которого Соколов, схватив металлическую трубу, стал гоняться за ФИО88, высказывая угрозы убийством, а потом нанес этой трубой удар в область спины, эти угрозы ФИО90 воспринимал реально опасными для себя.

При этом, ФИО91 правдиво пояснял, что причиной этих событий стала личная неприязнь Соколова к ФИО92 за то, что перед этим ФИО93 сломал челюсть Соколову, за что ФИО94 был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы защиты о том, что имеются факты фальсификации доказательств по делу органом дознания, как и доводы о заинтересованности органа дознания в исходе дела и попытке предъявить Соколову более тяжкое обвинение по ч.2 ст.119 УК РФ были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Не усматривает таких нарушений и суд кассационной инстанции, т.к. уголовное дело в отношении Соколова возбуждено по ч.1 ст.119 УК РФ, обвинение ему предъявлено единожды - по ч.1 ст.119 УК РФ, обвинение по ч.2 ст.119 УК РФ Соколову не предъявлялось.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Соколова Д.Г., наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесено то, что Соколов является майором ВС РФ в отставке, награжден медалью «За безупречную службу, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суду назначить Соколову более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, - в виде ограничения свободы на срок 1 год, т.е. ближе к минимальному.

В связи с изложенным, назначенное Соколову наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при описании преступного деяния, установленного приговором суда, суд указал, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего ФИО95, ставшее поводом для совершения преступления Соколовым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поэтому доводы кассационной жалобы о необъективности суда, его обвинительном уклоне являются необоснованными.

Ходатайство осужденного Соколова о прекращении в отношении него уголовного дела было рассмотрено в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о виновности Соколова в совершении преступления и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.( л.д.14-24 т.1)

Вопреки доводам осужденного Соколова, заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, в силу ч.2 ст.66 УПК РФ участие в качестве государственного обвинителя помощника прокурора Икрянниковой Н.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондарчука, осужденного ранее по ч.1 ст.112 УК РФ, где Соколов являлся потерпевшим, не исключает возможность ее участия в качестве государственного обвинителя по настоящему уголовному делу, где Соколов являлся подсудимым. Предусмотренных ст.ст.61-62 УПК РФ оснований для отвода государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. в кассационной жалобе не приведено.

Не состоятельными являются и доводы осужденного Соколова, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что за действия, установленные приговором суда, он уже был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 27 мая 2022г., поскольку обжалуемым приговором Соколов осужден по ч.1 ст.119 УК РФ – за угрозу убийством ФИО96, совершенную 27.03.2021г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а постановлением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 27 мая 2022г. Соколов был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение 27 марта 2021 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - за причинение побоев ФИО97 27.03.2021г. в ходе конфликта путем нанесения удара металлической трубой в область спины и причинения подкожной гематомы в области правой лопатки, причинившей ему физическую боль, но не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

Материалы в этой части были выделены из уголовного дела постановлением дознавателя от 21.01.2022г. ( л.д.194 т.1)

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были должным образом проверены все доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы адвоката Пронина Н.Ю., им в апелляционном постановлении дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора мирового судьи. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке обжалуемых судебных решений не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года в отношении Соколова Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пронина Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: