Решение по делу № 1-56/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-56/2024

УИД: 59RS0024-01-2024-000332-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 24 сентября 2024 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Сурановой Е.П.

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сырвачева В.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Бабиной И.Д.

подсудимого Самарина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Самарина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу <адрес>,
<адрес>2, зарегистрирован <адрес>5, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, холост, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, 2018 г.р., военнообязанного, официально не работающего, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.Ю. был задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ. (48 часов)

23.10.2023подозреваемому Самарину А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Самарин А.Ю. умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21:31, в ходе конфликта, возникшего между потерпевшим Потерпевший №1 и Самарина А.Ю. на почве личных неприязненных отношений, из-за оскорблений, высказанных протерпевшим Потерпевший №1 в адрес Самарина А.Ю., находясь на проезжей части автодороги напротив <адрес> края, Самарина А.Ю., действуя умышленно, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в лобную область головы, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, импрессионного перелома свода черепа (линейно-вдавленного перелома лобной кости с расхождением сагиттального шва), отека и кровоизлияния в мягких тканях головы в зоне перелома и кровоизлияний в окружности глаз, которая квалифицируется как тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Самарин А.Ю. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал, в качестве подсудимого в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком длительное время, отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у магазина «ЭДЭМ», Потерпевший №1 позвонил и попросил помочь принести ему «кейс» с пивом, сказал, что самому нести тяжело, болят ребра, Он, Свидетель №13, и Потерпевший №1 пришли к Свидетель №10, по адресу <адрес>, совместно с ФИО25 они продолжили употреблять спиртные напитки, позднее к нему приехал на автомашине его знакомый и он вышел на улицу. Когда вернулся, то сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы он не вмешивался в дела его семьи, и его отношения с Свидетель №13, с которой он проживает. С Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал его оскорблять, высказывал унизительные выражения в его адрес. Он вышел на улицу, вскоре за ним вышел Потерпевший №1, где продолжил конфликт и оскорбления. Он пошел к Потерпевший №1, уточнил, что они не бежали, они шли быстрым шагом. Потерпевший №1 находился перед ним, «встал в стойку, подняв вверх перед собой кулаки», стоял лицом к нему. Он ударил Потерпевший №1 рукой по левой скуле. Потерпевший №1 упал на спину, назад себя. Он ушел оттуда обратно к машине, минут через 10 вернулся, на дороге уже было много людей, в том числе подруга Потерпевший №1, ФИО9 нему также подходили сотрудники полиции, которым он сказал, что это он ударил Потерпевший №1 Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, не желал наступления таких последствия, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное днем со своими знакомыми у дома№ по <адрес>, затем в магазине он купил кейс пива – 20 бутылок, торт, пришел к своим знакомым ФИО25, точный адрес не помнит, по <адрес>, где распивали спиртное – пиво, которое он купил. Помнит, что там были: Свидетель №10 и его жена, Свидетель №13, Самарина А.Ю. и он. Дальнейшие события он вообще не помнит. Очнулся только в больнице в реанимации. Каким образом он там оказался, он не помнит и до настоящего времени вспомнить не может. От медицинских работников ему стало известно о том, что у него сломана лобная кость, на стационарном лечении он находился 10 дней, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии.

После этого, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что между ним и Самарина А.Ю. в тот день, произошел конфликт, ударил его Самарина А.Ю., подробности ему не пояснили. Также он общался после выписки из больницы по поводу случившегося с Самарина А.Ю., который ему пояснил, что между ними произошел словесный конфликт, пояснил, что он «перепил», нагрубил Самарина А.Ю. Он помнит, что ругался с Самарина А.Ю., далее не помнит.

Кроме перелома лобной кости, других телесных повреждений у него зафиксировано не было. Он утверждает, что в «общежитии УРБ» и по дороге оттуда до магазина «Эдем» у него ни с кем конфликтов не было.

Раньше никаких конфликтов у него с Самарина А.Ю. не было. Привлекать виновное лицо – Самарина А.Ю. к уголовной ответственности он не желает. Гражданский иск заявлять не желает. После того, как его выписали из больницы при встрече Самарин А. извинился перед ним. Ему этого достаточно. От очных ставок к Самарина А.Ю. на следствии он отказывался в связи с тем, что он находился на работе, приехать не мог, почему следователь так указала в последующих допросах, не может объяснить, он такого не говорил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее времяон на своей автомашине марки «УАЗ», с кузовом, ехал по <адрес>. Вместе с ним в кабине находилась Свидетель №2, в кузове были трое: его сын ФИО10, с женой ФИО11, а также Свидетель №12 он двигался от здания полиции в сторону рынка. Когда подъезжал к трехэтажному кирпичному жилому дому, увидел, что на дорогу выбежали двое мужчин из двора рядом находящегося деревянного дома. Он затормозил, остановился на правой обочине. Мужчины находились на середине проезжей части. Увидел, что мужчина в голубой (или синей) футболке и шортах нанес один удар по голове другому мужчине и тот сразу упал на спину на дорогу, не двигался, не говорил. Более точно место нанесения удара назвать не может. Все произошло очень быстро, в руках у мужчин в этот момент ничего не было. После того как мужчина нанес удар, то сразу же ушел во двор дома, откуда они выбежали. Крови на упавшем мужчине не было, телесных повреждений не заметил. Пострадавшему вызвали скорую помощь, его увезли на автомашине «скорой помощи». На его телефон были сделаны три – четыре фотографии с места происшествия, которые он впоследствии предъявил следователю.

Свои показания подтвердил при проведении очной ставки с Самарина А.Ю.

(том 1 л.д. 192-195)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21-22 час она с братом и своими знакомыми возвращались со сплава, ехали на автомашине УАЗ под управлением отца знакомого ее брата, она находилась в кабине автомашины, ее брат – Свидетель №12, знакомые брата ФИО6 с супругой были в кузове. Ехали они по <адрес> со стороны полиции в сторону рынка. Она увидела, как из двора <адрес> на проезжую часть выбежали двое мужчин, первый был в футболке и шортах зеленого или голубого цвета, второй – бежал за ним, был одет в футболку голубого (синего) цвета и шорты темного цвета. Говорили ли они друг другу что-либо, ей не было слышно. Она увидела, что мужчины стоят лицом друг к другу. В руках у них ничего не было. Догонявший мужчина в футболке голубого цвета, кулаком нанес один удар в верхнюю часть головы, точнее в лобную область другого мужчины. От данного удара второй мужчина сразу же упал назад себя, как стоял, так и упал. Она с телефона водителя машины вызвала «скорую помощь». Видела, что мужчина, нанесший удар, сразу же после этого отошел от данного места в сторону деревянных домов. В ходе расследования с ее участием проводилась опознание, она опознала подсудимого в том человеке, который нанес удар потерпевшему.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что летом 20223 года, ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Самарина А.Ю., также был Потерпевший №1, который принес коробку пива, торт, хотел извиниться за словесный конфликт, который произошел между ними накануне. Потерпевший №1 сильно опьянел, начал оскорблять Самарина А.Ю., Самарина А.Ю. сначала пытался успокоить Потерпевший №1, тот продолжал конфликт, высказывал в адрес Самарина А.Ю. унижающие оскорбления, затем Самарина А.Ю. неоднократно выходил из квартиры, пытаясь таким образом прекратить конфликт, чтобы Потерпевший №1 успокоился. Позже они оба, и Самарина А.Ю. и Потерпевший №1, из квартиры вышли на улицу, он остался в квартире, на улицу не выходил. Через несколько минут услышал шум на улице, в окне увидел скопление людей и машин на обочинах проезжей части автодороги. Выйдя на улицу, увидел, что на середине проезжей части автодороги между зданием коррекционной школы и домом № по <адрес>, лежит человек. Он подошел ближе и опознал в нем Потерпевший №1, который лежал на спине. Были или нет у того какие-либо телесные повреждения, пояснить не может, так как не видел. Кровь он не видел нигде. При нем Потерпевший №1 не вставал, даже не предпринимал никаких попыток привстать, ничего не говорил. На том участке автодороги, где лежал Потерпевший №1, никаких посторонних предметов, таких как палки, камни он не видел, асфальт был чистый. Телесных повреждений у Потерпевший №1, когда тот был у него в гостях, не было, на боль не жаловался, возможно, Потерпевший №1 просил таблетку обезболивающую, анальгин или еще что-то, он давал. Потом, когда употребили спиртное, больше он не жаловался на головную боль.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работаетв ГБУЗ ПК «ССМП <адрес>» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство. Вечером в 21:31 поступил вызов на <адрес>, повод: на проезжей части находился мужчина без сознания. Вторым номером в бригаде был Свидетель №8 По прибытию к указанному адресу, они увидели на асфальтовом покрытии на середине проезжей части, напротив <адрес>, лежавшего на спине мужчину, данные мужчины были неизвестны.. Крови нигде: ни на асфальте, ни на одежде мужчины, ни на его лице и теле не было. Никаких посторонних предметов на проезжей части автодороги она не видела. Состояние пострадавшего мужчины было очень тяжелое, на осмотр он не реагировал, на внешние раздражители реакции у него тоже не было. Рядом с пострадавшим мужчиной, возле его головы на коленях сидела незнакомая ей женщина., которая называла этого мужчину по имени. Были установлены данные пострадавшего мужчины со слов. Пока она оказывала мужчине первую медицинскую помощь, со слов людей, которые находились рядом, поняла, что удар пострадавшему нанес другой мужчина в область головы. Этот мужчина в это время заходил за двухэтажный дом, который был рядом, мужчина был одет в футболку синего либо голубого цвета. Со слов окружающих также известно, что от удара пострадавший сразу же упал назад себя на асфальт.

Пострадавший мужчина вообще ничего не говорил, не шевелился, вообще ни на что не реагировал, никаких внешних повреждений у него она не обнаружила. Также она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через непродолжительный период времени к месту подъехали сотрудники полиции, тогда же к ним подошел мужчина, на которого указали очевидцы, В нем она узнала Самарина А.Ю., знакома с ним только по работе, так как он неоднократно делал вызова. Они его госпитализировали в больницу <адрес>. Во время транспортировки у пострадавшего мужчины в лобной области образовалась гематома. При ней в сознание он не приходил.

Свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания.

( том 1 л.д.201-202)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных всудебном заседании установлено, чтов начале июля 2023 года, точную дату не может указать, примерно в 21-22 час, он, его жена ФИО11, Свидетель №12 и его сестра Свидетель №2 ехали на автомашине марки «УАЗ» с кузовом покрытым тентом, водителем был его отец Свидетель №1, Свидетель №2 ехала в кабине автомобиля, они и втроем находились в кузове. Ехали по <адрес>, к дому Свидетель №2, автомашина остановилась и они вышли из машины, на проезжей части он увидел мужчину, лежавшего на середине автодороги на асфальтовом покрытии. Во что тот был одет, он в настоящее время не помнит. Возле лежавшего на дороге мужчины было много людей, кто был, сказать не может. Мужчина лежал на спине, не шевелился, ничего не говорил, ему показалось, что мужчина находится в бессознательном состоянии. На асфальте, где лежал мужчина, крови он не видел. Также он не видел кровь на одежде, теле и лице этого мужчины. Среди людей, которые находились рядом, был мужчина в футболке синего цвета и в шортах темного цвета, плотного телосложения. Этого мужчину он не знает. Со слов его отца и Свидетель №2 стало известно о том, что именно этот мужчина, одетый в футболку синего цвета, нанес лежавшему на дороге мужчине, удар кулаком в область лица, отчего пострадавший мужчина упал на дорогу на спину плашмя, и после этого не вставал. Позднее стало известно, что пострадавший - Потерпевший №1, которого он знает, как жителя <адрес>. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали пострадавшему медицинскую помощь и госпитализировали его.

( том 1 л.д.132-133)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, Свидетель №12, показания которых были оглашены в судебном заседании.

(том 1 л.д.229-233, том 1 л.д. 235-238)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, установлено, что проходит службу в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 часов до 22:00 часов она находилась на службе. В вечернее время, точное время не помнит, в период с 21 часа до 22 часов в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ССП Свидетель №7 о том, что на дороге по <адрес> без сознания лежит мужчина. Она была отправлена оперативным дежурным по указанному адресу для проверки данного сообщения. У <адрес> стояла автомашина «скорой медицинской помощи», в которой находился Потерпевший №1, 1991 года рождения. К ней подошла ранее незнакомая ей Свидетель №2, со слов которой ей стало известно, что она со знакомыми ехала на автомашине, у <адрес> она видела, как мужчина, одетый в голубую (синюю) футболку и в шорты, нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего тот упал на спину на асфальт на проезжую часть. Она после этого вызвала «скорую». Во время беседы с Свидетель №2, видела, что А.С. к машине «скорой помощи» подошел мужчина в голубой (синей) футболке, на которого указала Свидетель №2 и пояснила, что именно этот мужчина нанес удар Потерпевший №1 Мужчина, на которого указала Свидетель №2, это Самарина А.Ю., 1975 года рождения, которого она знает по роду своей деятельности, поскольку что на него неоднократно поступали жалобы.

( том 1 л.д.60-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 она возвращалась из городского парка по тропинке от магазина «Карусель» мимо здания коррекционной школы по <адрес>. Когда она начала переходить проезжую часть возле <адрес>, то увидела у <адрес> на проезжей части мужчину, лежащего на спине, в котором она узнала Потерпевший №1, своего знакомого, Он ничего не говорил, не двигался, не вставал. В этот же момент подъехала машина «скорой помощи». Приехавшие работники скорой помощи начали оказывать тому медицинскую помощь. Среди людей, которые находились тут же, был Самарина А.Ю., которого она знает, как жителя <адрес>, никаких отношений между ними нет. Она знает, что Самарина А.Ю. и Потерпевший №1 общаются между собой, но какие между ними отношения она не знает. Потерпевший №1 госпитализировали в больницу <адрес>. Примерно через два дня она приехала к нему в больницу, где от Потерпевший №1 узнала, что у него перелом лобной кости. Около 10 дней Потерпевший №1 находился на стационарном лечении, в эти дни она осуществляла уход за ним. О произошедшем Потерпевший №1 ей ничего не рассказывал, пояснил только то, что ничего не помнит. До настоящего времени подробности произошедшего ей не известны. Ей известно только то, что между Потерпевший №1 и Самарина А.Ю. в тот день произошел какой-то конфликт, но обстоятельства данного конфликта ей не известны. Сама лично с Самарина А.Ю. она по данному факту не разговаривала. Потерпевший №1 до настоящего времени ей ничего о случившемся не рассказывал, сама она об этом у него не интересовалась. Сам конфликт она не видела.

( том 1 л.д.121-123 )

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, установлено, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает, в июле 2023 года никаких конфликтов, драк между ними не было, чтобы Потерпевший №1 вступал в драки с кем-то, или падал, он тоже не слышал. Следов побоев также у Потерпевший №1 не видел. В начале июля 2023, в дневное время на улице он встретил Потерпевший №1, с которым в последующем они употребляли спиртное. Когда Потерпевший №1 уходил, то никаких жалоб на здоровье не высказывал и на боль в область головы или ребер не жаловался. Никакой драки между, ФИО22и Потерпевший №1 не было. Примерно через четыре дня ему на телефон позвонил Самарина А.Ю. и рассказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт и что в ходе конфликта Самарина А.Ю. толкнул Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал и разбил себе голову об асфальт.

( том 1 л.д.129-130, том 3 л.д. 1-5)

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании, установлено, чтов начале июля 2023 года, в тот момент, когда находились у них в квартире и распивали спиртное, никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 она не видела, на здоровье не жаловался, употреблял спиртное Потерпевший №1 вместе со всеми. Таблетки он у нее никакие не просил, и никто из присутствующих в квартире лиц, также никакие таблетки у нее не просили. Накануне, когда Потерпевший №1 приходил к ним вместе с ФИО9, у того также никаких телесных повреждений на лице она не видела, на свое самочувствие он не жаловался.

( том 2 л.д.58-59)

При проведении опознания свидетель Свидетель №2 опознала мужчину - Самарина А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на проезжей части между домом № по <адрес> и зданием коррекционной школы, кулаком нанес один удар в верхнюю часть головы, точнее, в лобную область, другому мужчине, от которого тот сразу же упал назад себя на проезжую часть, на асфальтовое покрытие. Данного мужчину опознает по высокому росту, по круглому овалу лица, по форме роста волос на лобной части головы, а также по плотному телосложению. Данный мужчина в тот день был одет в футболку голубого (синего) цвета, шорты темного цвета, на ногах кроссовки черного цвета.

( том 1 л.д.67-70 )

Из протокола опознания с участием свидетеля Свидетель №1 установлено, что он опознает Самарина А.Ю. как мужчину, который в начале июля 2023 года нанес удар кулаком в область лица другого мужчины, отчего последний упал плашмя назад себя на асфальтовое покрытие проезжей части возле <адрес>. Мужчину опознает по форме лица, плотному телосложению, в тот момент этот мужчина был одет в футболку синего (голубого) цвета и в шорты.

( том 1 л.д.156-160 )

Из заключения судебно-медицинского эксперта № м/д установлено, что у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа (вдавленный перелом лобной кости с расхождением сагиттального шва), гематомы мягких тканей головы в лобно-теменной области) и ушибов мягких тканей на лице ( кровоподтеков на веках глаз), все повреждения которой квалифицируются в совокупности по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п.6.1.2), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру. Количеству и локализации черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась одномоментно незадолго( минуты-часы0 до обращения его за медпомощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ от одного или нескольких ударных воздействий твердым тупым предметом ему по лицу, голове, не исключено, что от одного удара кулаком нападавшего в лобную область потерпевшего как указывается в допросах ФИО23 и ФИО24, либо падения его на плоскости из положения стоя вперед себя с соударением лобной областью головы о твердую выступающую поверхность, а не назад себя (навзничь), как указывает Самарина А.Ю., когда соударение Потерпевший №1 головой бы произошло затылочной областью, где повреждений у него не отмечено.

( том 1 л.д.45-47 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у установлено, что у Потерпевший №1 в представленных медицинских документах зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа ( вдавленный перелом лобной кости с расхождением сагиттального шва), гематомы мягких тканей головы в лобно-теменной области) и ушибов мягких тканей на лице ( кровоподтеков на веках глаз), все повреждения которой квалифицируются в совокупности по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (п.6.1.2), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по их характеру, количеству и локализации, черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась одномоментно незадолго (минуты-часы) до обращения его за медпомощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, от одного или нескольких ударных воздействий твердым тупым предметом ему по лицу, голове, не исключено, что от одного удара кулаком нападавшего в лобную область потерпевшего, как указывается в допросах ФИО23 и ФИО24, либо падения его на плоскости из положения стоя вперед себя с соударением лобной областью головы о твердую выступающую поверхность, а не назад себя (навзничь), как указывает Самарина А.Ю.. В затылочной области повреждений не отмечено. Потерпевший Потерпевший №1, сразу после получения телесных повреждений, согласно представленных эксперту материалов, потерял сознание, выполнять самостоятельно какие – то либо активные действия (разговаривать, стоять, ходить и т.д.), в том числе оказывать активное сопротивление нападавшему не мог.

( том 1 л.д.181-187)

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, чтоу Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, импрессионного перелома свода черепа (линейно-вдавленного перелома лобной кости с расхождением сагиттального шва), отека и кровоизлияния в мягких тканях головы в зоне перелома и кровоизлияний в окружности глаз.

2. (2, 4, 3, 9) ЗЧМТ у Потерпевший №1, судя по виду составляющих ее повреждений и их взаимному расположению, образовалась одновременно от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в лобную область, возможно от удара кулаком, возникла незадолго до прибытия скорой медицинской помощи и госпитализации пострадавшего, возможно «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21:31 часа». При этом установить конкретное время образования ЗЧМТ относительно момента прибытия скорой медицинской помощи не предоставляется возможным.

3. (5, 6, 7, 8, 10) Ответить на вопросы №, №, №, №, № постановления в изложенной редакции не предоставляется возможным, в виду отсутствия критериев для конкретного разрешения этих вопросов. Вместе с тем, в контексте поставленных вопросов имеются основания для вывода, что у пострадавших с черепно-мозговыми травмами, подобными имевшийся у Потерпевший №1, как правила, происходит потеря сознания в момент получения травмы. Согласно Методическим рекомендациям: «Судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью при черепно-мозговых травмах», 2007 (5), у пострадавших с ушибом головного мозга легкой степени «потеря сознания происходит в момент травмы и продолжается от нескольких минут до десятков минут (реже до 1-2 ч)». Исходя из этого, непосредственно после получения ЗЧМТ Потерпевший №1, с высокой долей вероятности, должен был утратить сознание, а потому не мог совершать самостоятельных активных действий. В последующем по мере восстановления сознания, у него могла восстановиться способность к активным действиям (9), в том числе способность к передвижению, но в ограниченном объеме. Способность употребления алкоголя при этом также не исключается. ЗЧМТ у Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни.

( том 2 л.д. 209-215, том 3 л.д. 196-199 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги по <адрес> края, расположенный между домом № по <адрес> и восточной стороной здания по <адрес>, имеет асфальтобетонное покрытие, двухстороннее движение, на проезжей части автодороги посредине имеется разделительная полоса. В ходе осмотра следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на осматриваемом участке не обнаружено. Посторонних предметов (камней, палок и т.д.) на проезжей части нет.

( том 1 л.д.7-12 )

При осмотре предметов - сотовый (мобильный) телефон марки «FISO» сенсорный, в корпусе черного цвета, изъятый протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 установлено, что при просмотре приложения «фото» установлено наличие четырех файлов, которые скопированы на оптический диск.

( том 1 л.д.141-152 )

Сотовый телефон марки «FISO» сенсорный, в корпусе черного цвета, имеющий идентификационные данные IMEI – код (слот SIM 1) №, IMEI – код (слот SIM 2) № оптический диск «CD-R mirex» с файлами в количестве 4 штук, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле.

( том 1 л.д.154 )

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Самарина А.Ю. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За основу судом принимаются показания потерпевшего, свидетелей, которые являются объективными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и дополняют друг друга, не противоречат они и показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании. Обоснованность заключений эксперта о характере и степени насилия, применённого к потерпевшему, локализации телесных повреждений и механизме их образования, также у суда сомнений не вызывают. Заключения содержит однозначные выводы по всем вопросам, поставленным эксперту (комиссии экспертов) на разрешение.

Установленные судом обстоятельства соответствуют предъявленному Самарину А.Ю. обвинению.

Установлено, что Самарина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, вызванных противоправным и аморальным поведением самого потерпевшего по отношению к Самарина А.Ю., умышленно нанес один удар кулаком в лобную область потерпевшему, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С субъективной стороны Самарин А.Ю. действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений потерпевшему, нанося удар кулаком потерпевшему, предвидел общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов потерпевшего, желал и сознательно допускал их наступление.

Доводы, что потерпевший Потерпевший №1 перед нанесением Самариным А.Ю. ему удара кулаком, пытался «встать в стойку», держал руки перед собой, не свидетельствуют, что для Самарина А.Ю. имелась какая-либо угроза со стороны пострадавшего. Отсутствуют также основания для оценки поведения подсудимого с точки зрения состояния аффекта, поскольку в момент совершения правонарушения он находился в состоянии эмоционального возбуждения в результате аморального, агрессивного поведения потерпевшего, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

В связи с чем, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Самарину А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Самарина А.Ю.: ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в быту, в целом, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, также учитывается принесение извинений потерпевшему, участие в финансировании специального фонда (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления ( п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Самариным А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку поводом для совершения преступления явились иные причины, а не исключительно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, суд считает исправление Самарина А.Ю. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, являющегося безальтернативным за совершенное им преступление, без применением ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить Самарину А.Ю. условно с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что такой вид наказания достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы Самарину А.Ю. условно, предусмотренных ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ при назначении наказания Самарину А.Ю. суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Самариным преступления.

Подлежат разрешению вопросы по вещественным доказательствам в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 61335,60 руб.: – 15285,60 рублей ( том 2 л.д. 161-162 ); 3950 руб. 40 копеек ( том 3 л.д. 136); 1975 рублей 20 копеек ( том 3 л.д. 138-139); 26298 рублей 00 копеек ( том 3 л.д. 141-142); 3950 рублей 40 копеек ( том 3 л.д. 144-145 ) ; 9876 рублей 00 копеек ( том 3 л.д. 228-229), связанные с оплатой участия защитника по назначению следователя, заявленные адвокатом Романовым В.В. за участие в ходе предварительного расследования для оказания юридической помощи Самарину А.Ю. Судебные издержки за участие защитника подлежат взысканию с Самарина А.Ю. частично, в соответствие со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание период расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Самарина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самарину А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения обязать Самарина А.Ю.: не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Самарина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «FISO» сенсорный, в корпусе черного цвета, возвратить по принадлежности Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу; оптический диск «CD-R mirex» с файлами в количестве 4 штук хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за участие защитника по назначению следователя на предварительном следствии взыскать с Самарина А.Ю.. В остальной части процессуальные издержки на сумму 31335, 60 руб. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подачи апелляционных жалоб и представлений других участников, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб и представлений судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Суранова