Решение по делу № 2-229/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-229/2019      УИД 24RS0046-01-2018-006545-59

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 16 июля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК) к Болотову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец – ПАО «АК БАРС» БАНК в лице своего представителя Жилиной Е.В. (по доверенности) – обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику Болотову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 13.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого сторонами подписаны индивидуальные условия по предоставлению кредита на приобретение транспортных средств №, в соответствии с которыми банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 1020000 руб. сроком до 12.04.2021, под 25 % годовых, погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитентными (равными) платежами. С 13.06.2018 ответчик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности, требование ответчиком не исполнено. На дату подачи заявления заемщиком возвращено 292792,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.04.2016 по 29.11.2018 составляет 108124,6 руб. При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.04.2016, взыскать с Болотова Е.В. задолженность по кредитному договору № от 13.04.2016 в размере 835332,29 руб., из которых: 727207,69 руб. – сумма остатка основного долга, 108124,6 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2016 по 29.11.2018 (включительно), взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (727207,69 руб.) за период с 30.11.2018 по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 25 % годовых; взыскать с ответчика уплаченную банком государственную пошлину в размере 23554 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов.

21 декабря 2018 года судьей Свердловского районного суда г. Красноярска приняты меры по обеспечению иска, определено:

«Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Болотова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 835332 рубля 29 копеек, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>.

Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» (л.д. 45, 46-47).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края (л.д. 70).

Определением судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года гражданское дело принято к производству суда (л.д. 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец ПАО «АК БАРС» БАНК своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 92-93, 3 оборотная сторона).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Болотов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения (л.д. 53, 94-95).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Болотов Е.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 13 апреля 2016 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Болотовым Е.В., заключен потребительский кредит № на приобретение транспортных средств, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 1020000 руб., окончательный срок возврата кредита установлен до 12.04.2021 включительно,. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Процентная ставка по кредиту составляет 25 % годовых, процентная ставка снижается на 2 процентных пункта на период исполнения заемщиком обязанности по страхованию предмета залога. Данное снижение ставки не применяется, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем неисполнения заемщиком указанной обязанности. Полная стоимость кредита – 25,23 % годовых. Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящими индивидуальными условиями, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей (приложение №), который является неотъемлемой частью индивидуальных условий. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитентного) платежа на счет №. Размер ежемесячного платежа – 28800 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение транспортного средства (л.д. 13-17, 18-21).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог банку транспортное средство (предмет залога), обладающее следующими характеристиками: <данные изъяты>. Стоимость (оценка) предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 1275000 руб.

Подписав индивидуальные условия предоставления потребительского кредита, Болотов Е.В. был ознакомлен и с Общими условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей (п. 14 индивидуальных условий), о чем также свидетельствует рукописный текст в договоре, заверенный подписью ответчика.

Во исполнение условий кредитного договора 13 апреля 2016 года Банк осуществил перечисление денежных средств Болотову Е.В. в размере 1020000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 13.04.2016, а также выпиской из лицевого счета (л.д. 27, 23-26).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Ответчик Болотов Е.В. по договору купли-продажи от 05 апреля 2016 года купил в ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (л.д. 22, 35-36).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Болотов Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял: последний платеж в счет погашения кредитного обязательства произведен в июне 2018 года, в связи с чем по состоянию на 29.11.2018 образовалась задолженность в размере 835332,29 руб., из которых: 727207,69 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 108124,6 руб. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Болотов Е.В. был ознакомлен перед подписанием и согласился непосредственно в момент подписания договора.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Болотовым Е.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ – требовать досрочного расторжения договора.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Направленное ответчику письмо (претензия), содержащее требование о досрочном полном погашении задолженности, оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 28-30).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с ответчика Болотова Е.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года в сумме 835332,29 руб., из которых: 727207,69 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 108124,6 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 апреля 2016 года по 29 ноября 2018 года.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользования кредитом по ставке 25 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 727207,69 руб. с 30 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование по своей правовой природе является процентами за пользование суммой кредита (займа), определенными кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенного, признавая, что ответчиком Болотовым Е.В. существенно нарушено исполнение кредитного договора, суд считает исковые требование банка о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Как следует из ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 339 ГК РФ определены условия договора залога.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на имущество, в частности, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец и ответчик, предусмотрели условие о залоге, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 17.3 индивидуальных условий залог транспортного средства, указанного в разделе 10 настоящих индивидуальных условий, в пользу банка возникает с момента приобретения транспортного средства заемщиком.

Таким образом, поскольку подписанный сторонами кредитный договор, содержащий в себе и элементы договора залога, является заключенным, требования гражданского законодательства, предъявляемые к условиям и форме договора залога, соблюдены, несмотря на отсутствие оформленного отдельным документом договора залога, является заключенным.

14 апреля 2016 года сведения о состоявшемся залоге вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> включены в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 31-32).

Болотов Е.В. является собственником транспортного средства – предмета залога, что подтверждается копией ПТС, а также информацией, полученной по запросу суда из ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (карточкой учета ТС) (л.д. 35-36, 80-81).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, способ реализации заложенного автомобиля следует определить с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первоначальные исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Болотова Е.В.. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23554 руб., исходя из суммы, уплаченной истцом по платежному поручению № от 11 декабря 2018 года (л.д. 4), расчет произведен в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Болотову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 апреля 2016 года, заключенный Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) с Болотовым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Болотова Евгения Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года в размере 835332 (Восемьсот тридцать пять тысяч триста тридцать два) рубля 29 копеек, из которых: 727207,69 руб. – сумма основного долга, 108124,6 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 апреля 2016 года по 29 ноября 2018 года.

Взыскать с Болотова Евгения Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 727207,69 руб. с 30 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Болотову Евгению Владимировичу на праве собственности, переданное в залог на основании кредитного договора № от 13 апреля 2016 года, заключенного Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) с Болотовым Евгением Владимировичем: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов в порядке установленном гражданским законодательством.

Взыскать с Болотова Евгения Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 23554 (Двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 19 июля 2019 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года