Решение по делу № 2-8668/2021 от 17.05.2021

№ 2- 8668/2021

24RS0048-01-2021-007821-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Черданцева Ю.В. к Пушкареву А.В. о взыскании суммы займа,

встречному иску Пушкарева А.В. к Черданцеву Ю.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Черданцев Ю.В. обратился в суд 14.05.2021г. (почтой) с иском к Пушкареву А.В. о взыскании суммы займа.

Требование истец мотивировал тем, что 07.11.2020г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 800000 рублей на срок до 20.11.2020г. 29.01.2021г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей с условием о возврате ежемесячно по 500000 рублей.

Ответчик не вернул истцу суммы займов.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 4800 000 рублей в счет возврата суммы долга, 32200 рублей в счет госпошлины, 300 рублей в счет почтовых расходов.

Пушкарев А.В. обратился в суд 21.05.2021г. со встречным иском к Черданцеву Ю.В. о признании договора займа незаключенным.

Требование истец мотивировал тем, что Черданцев Ю.В. не передал Пушкареву А.В. 4000 000 рублей по договору от 29.01.2021г. Пушкарев А.В., являясь бенефициаром ООО «Деловой мир», желал сохранить деловые отношения с Черданцевым Ю.В., являвшимся бенефициаром ООО «ВторЧерМет». Оформление договора и расписки обусловлено необходимостью расчета с ООО «ВторЧерМет», выполнившим подрядные работы вместо ООО «Деловой мир», являвшимся подрядчиком ООО «Фирма «Кульбытстрой». С учетом изложенного, Пушкарев А.В. просит суд признать незаключенным договор № от 29.01.2021г. на сумму 4000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С. иск поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Шиманский С.С. иск не признал, требование встречного иска поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2020г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Черданцев Ю.В. передал Пушкареву А.В. 800000 рублей на срок до 20.11.2020г., что подтверждено распиской Пушкарева А.В. о получении суммы займа в размере 800000 рублей.

29.01.2021г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Черданцев Ю.В. передал Пушкареву А.В. 4000000 рублей с условием о возврате ежемесячно по 500000 рублей, что подтверждено распиской Пушкарева А.В. о получении суммы займа в размере 4000000 рублей.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик не вернул истцу сумму займа.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа либо их безденежности.

Доводы ответчика, согласно которым сумма займа по договору от 29.01.2021г. ответчику передана не была, договор от 29.01.2021г. не является заключенным, судом не принимаются, поскольку опровергаются распиской ответчика о получении спорной суммы как суммы займа.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВторЧерМет» и ООО «Деловой мир», договор об уступке права требования между указанными обществами, определение Арбитражного суда <адрес> о наличии спора между обществами, не опровергают довод истца о передаче ответчику спорной суммы как суммы займа, согласно договору и расписке.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет погашения задолженности по договорам займа 4800 000 рублей, 32200 рублей в счет госпошлины, 200 рублей в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску 4832 400 рублей, тогда как встречный иск надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Черданцева Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева А.В. в пользу Черданцева Ю.В. 4800 000 рублей в счет суммы долга, 32400 рублей в счет судебных расходов, всего 4832 400 рублей.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2021г.