Решение по делу № 8Г-35808/2022 [88-2862/2023 - (88-39637/2022)] от 01.11.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2862/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-1491/2022

    УИД: 61RS0002-01-2022-001826-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, ФИО1 и его представителя, ФИО3, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил признать ФИО9 прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 149,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права. В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчица ФИО3, что подтверждается сведениями из домовой книги. Ответчица является бывшей супругой истца, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельством о расторжении брака I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в добровольном порядке не выполняет требование истца, как собственника указанного жилого дома, о выселении и освобождении спорного жилого помещения. На предложение истца о согласовании разумного срока, необходимого ответчице для освобождения жилого помещения, она ответила отказом. Истец, как собственник жилья, не только исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, но и вносит плату за коммунальные услуги, которыми пользуется ответчик, а также обеспечивает содержание указанного имущества, как собственник, а именно ремонт, обслуживание и т.д.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании права собственности на домовладение, в котором, уточнив исковые требований, просила признать за ней право общей долевой собственности, в размере 37/200 долей в праве, на жилой дом, общей площадью 149,8 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 711 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в фактических брачных отношениях с августа 2002 года. В 2003 году перед рождением первого ребенка стороны заключили официальный брак. В сентябре 2005 года супруги прекратили семейные отношения, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними официально расторгнут. Однако в октябре 2007 года истец и ответчица возобновили семейные отношения и стали проживать совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родился второй ребенок. Истец и ответчица до настоящего времени проживают совместно, ведут общее хозяйство. У ФИО3 в собственности находилась квартира общей площадью 29,7 кв.м, в том числе жилой площадью 17,0 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ей на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность жилой дом, общей площадью 115,1 кв.м, и земельный участок, площадью 711 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истцом и ответчицей совместно было принято решение об увеличении площади жилого дома. В связи с чем также было принято решение о продаже принадлежащей ФИО3 квартиры и вложении вырученных от ее продажи средств на строительство и отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащую ей квартиру за 1 740 000 руб. и передала денежные средства ФИО1, тот обещал оформить на ФИО3 долю в доме. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом с увеличенной площадью 149,8 кв.м, однако до настоящего времени доля в праве собственности на жилой дом на ФИО3 не оформлена. У ФИО3 нет другого жилого помещения, куда она могла бы переехать с детьми. Поведение ответчика противоречит нормам морали и нравственности. Фактически, лишив ответчицу принадлежавшего ей имущества, не дав ничего взамен, ФИО1 теперь пытается оставить ее без жилья и средств к существованию. Переданные ФИО3 денежные средства на реконструкцию спорного дома соответствуют 28/100 долям от его стоимости.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года гражданское дело № по иску ФИО1 и гражданское дело № по иску ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года ФИО3 признана прекратившей право пользования жилым домом, площадью 149,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из него. За ФИО3 сохранено право пользования указанным жилым домом на срок 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на домовладение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года изменено в части срока сохранения права пользования жилым помещением. За ФИО3 сохранено право пользования жилым домом, общей площадью 149,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал увеличение срока для сохранения за бывшим членом семьи права пользования принадлежащим истцу жилым помещением, не учел сложившиеся между сторонами конфликтные правоотношения, срок около 10 лет не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просили удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явилась ФИО3, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. дала заключение о законности и обоснованности апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, общей площадью 149,8 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 711 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Данное недвижимое имущество истцу принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Из домовой книги домовладения по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении постоянно зарегистрирована и проживает ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом по <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент выдачи указанного свидетельства жилой дом имел общую площадь 115,1 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 1.

Из свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его выдачи жилой дом имеет общую площадь 149,8 кв.м, этажность: 3.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено увеличение площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО3 представлен договор купли-продажи квартиры, который она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, и в соответствии с которым она продала принадлежавшую ей квартиру за 1 740 000 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии с увеличенной площадью в 149,8 кв.м, за ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи квартиры ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и отклонении иска ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что реконструкция указанного жилого была произведена за счет личных денежных средств ФИО3, последней не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 Установив, что ФИО3 пользуются спорным жилым домом, который ей не принадлежит, какого-либо соглашения, подтверждающего право ответчика на пользование спорным жилым домом с собственником жилого помещения не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании ФИО3 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении ее из него.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда, предоставив ответчице срок сохранения права пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приняв во внимание, что у ФИО3 отсутствует иное жилое помещение для проживания, обеспечить себя иным жилым помещением в настоящее время она не может, указанное жилое помещение является местом жительства ее несовершеннолетнего ребенка.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуется истцом только в части срока сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и предоставления значительной отсрочки исполнения решения суда подлежат отклонению, так как они сводятся к изложению позиции истца и не указывают на ошибку с точки зрения применения норм права, а основаны на несогласии с применением судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения данного вопроса.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Предоставляя ФИО3 срок, на который за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом является местом жительства несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительство и не может проживать без законного представителя, а также то, что у ФИО3 отсутствует иное жилое помещение для проживания и обеспечить себя иным жилым помещением в настоящее время она не в состоянии.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>