Решение по делу № 33-2542/2015 от 26.02.2015

Судья: Никулина О.В. Дело №33-2542/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых А.А. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с Кузьминых А. А. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в сумме 121 110 рублей 44 копейки, а так же государственную пошлину в размере 3622 рубля 21 копейку, всего 124732 рубля 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Кузьминых А. А. о взыскании задолженности по договору и обслуживании кредитных карт.

В обоснование требований указав, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 12 000.00 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), которая была активирована ответчиком в этот же день.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора, в том числе и полная его стоимость, были доведены до ответчика и предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 1.1 Общих условий путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком Ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Размер задолженности Ответчика подтверждается Заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика: сумма основного долга 79 047.30 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 29 056.76 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 12 416.38 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 590.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Нарушением условий Договора Ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по Договору, комиссий, иных платежей и штрафов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кузьминых А.А., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований банка, поскольку банком не представлено объективных доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также не установлено из какой процентной ставки и за какой период начислены проценты, размер которых фактически равен сумме основного долга.

Отмечает, что он как потребитель, являясь слабой стороной договора, был введен в заблуждение банком, который не предоставил достоверную информацию по кредиту, с тарифным планом и условиями кредитования он не ознакомлен.

Указывает, что с него как с заемщика взыскивали платы и комиссии за обслуживание карты 590руб. в год, оплаты программы страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, комиссии за снятие наличных средств из банкомата в размере 2,9% плюс 390руб., оплате услуг SMS-банка в размере 39 руб.ежемесячно, что не предусмотрено законодательством, а потому являются незаконными.

Полагает, что поскольку согласно выписке по номеру с кредитной карты им были сняты денежные средства в размере 88500 рублей, в свою очередь карта была пополнена на сумму 83520 рублей, считает, что его неисполненные обязательства перед банком составляют 4 980 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых А.А. обратился в банк "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".

Заполняя заявление-анкету, Кузьминых А.А. помимо своих персональных данных, согласии на перевыпуск кредитной карты с лимитом определяемым банком, указал на несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка и оплату услуг банка по Тарифному плану банка 1.0.

Получив кредитную карту, Кузьминых А.А. активировал ее путем телефонного звонка в банк.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминых А,А. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты по кредитной линии № с установленным лимитом в данные изъяты рублей под 12,9% годовых. При этом одновременно с активацией карты банк включил истца в программу страховой защиты заемщиков банка.

Согласно п. 13 тарифов банка плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от размера задолженности, подлежит взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании. Согласно п. 3 тарифов плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., штраф за превышение лимита задолженности 390 руб. ( п. 14 тарифа), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2.9 %.

Установлено, что за период с января 2011 г. по февраль 2014 г. со счета, открытого на имя заемщика снято были денежные средства в сумме 83500 руб., денежные средства в погашение кредитных средств поступали нерегулярно.

Постанавливая обжалуемое суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, что подтверждено представленным расчетом задолженности не оспоренным ответчиком.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, основанному на правильной оценке представленных в деле доказательств, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с со си. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, ссылка возражений ответчика на обременительность условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком неустойки, дополнительных комиссий и штрафов, навязывание услуги по страхованию и т.д., что является основанием для признания указанных условий договора ничтожными, должны носить характер самостоятельного оспаривания указанных условий кредитного договора, голословного заявления на обременительность недостаточно.

Судом были проверены возражения ответчика, в части взимая комиссий за обслуживание карты, оплате СМС –уведомлений, комиссий за выдачу наличных, подключение к Программе страховой защиты. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения.

Апеллянт не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий договора, которые, по его мнению, идут в противоречие со ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» и навязаны банком.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи