Решение по делу № 2-52/2020 от 23.01.2020

УИД:№

Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2020 г.                                                                                  город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Манько Т.Н.,

с участием:

представителя истца Слободенюк С.С. - ФИО17, ответчиков Ерошкиной М.П., Маслей Т.Б., Клешниной И.О., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Руденко В.Ф., Пушко Г.С., Мороковой Т.А., Дема Н.В., Косяченко Л.Н., представителя ООО «Завитинская управляющая компания» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк Светланы Степановны к Ерошкиной Марине Петровне, Маслей Татьяне Борисовне, Клешниной Ирине Иосифовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слободенюк С.С., в лице своего представителя ФИО17, обратилась в суд с настоящим иском к Ерошкиной М.П., Маслей Т.Б., Клешниной И.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что истец Слободенюк С.С. является собственником жилого помещения - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от пришедшей к ней домой Ерошкиной М.П. истцу стало известно о том, что ею инициативно проводится сбор подписей за расторжение договора управления с ООО «УК «Домовой». Проголосовав против данного решения, в дальнейшем от своих соседей истцу стало известно, что данный сбор подписей проводится Ерошкиной М.П. на протяжении двух недель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без какого–либо предварительного уведомления о проведении общего собрания собственников помещений <адрес>. Кроме того, от собственников квартир № указанного дома, истцу стало известно, что Ерошкиной М.П. путем введения их в заблуждение относительно повестки голосования были получены подписи «ЗА» в представленных документах. В связи с отсутствием какого-либо информирования жителей дома об итогах проведения вышеуказанного голосования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ерошкиной М.П. был сделан запрос о представлении копии Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с истребованием всех документов относящихся к проведению общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкина М.П. получила вышеуказанный запрос ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировала истца и документы не представила. ДД.ММ.ГГГГ истец сделала запрос в УК «Домовой» о предоставлении возможно имеющихся копий документов относительно общего собрания собственников МКД № по <адрес>. Из представленных ООО «УК «Домовой» истцу копий документов, прилагаемых к настоящему исковому заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ерошкиной М.П., проживающей в <адрес> было проведено собрание собственников помещений <адрес>, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №. Вопросы, поставленные на повестку дня при голосовании: 1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений МКД, секретаря и членов счетной комиссии; 2. Расторжение договора с управляющей организацией ООО «УК «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученных документов, от ООО УК «Домовой» собственниками многоквартирного <адрес> было принято решение по вопросу:1. О выборе председателя общего собрания собственников помещений МКД, секретаря и членов счетной комиссии, в качестве председателя - Ерошкину М.П., секретаря Клешнину И.И., счетную комиссию Маслей Т.Б.: за 73 % голосов, против 0,06 %, воздержался -0 % от общего числа голосов; 2. Расторжение договора с управляющей организацией ООО УК «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ – расторгнуть: за 73 % голосов, против 0,06 %, воздержался -0 % от общего числа голосов. При проведении собрания истец голосовала против поставленных на повестку дня собрания вопросов, а поскольку оно проведено в нарушение норм жилищного законодательства считает, что обжалуемым протоколом существенно нарушаются права истца как собственника помещения на выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. О принятом на собрании решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копий документов относительно итогов проведения собрания от ООО УК «Домовой». Изучив протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, решение собственников помещения по вопросам, предоставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также прилагаемые к ним документы, истец полагает, что вышеуказанное решение является недействительным. Так, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Однако, какого либо сообщения о проведении общего собрания на МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не размещалось. В протоколе отсутствуют дата проведения собрания, дата подсчета голосов, дата подписи протокола председателем общего собрания, дата подписи протокола секретарем общего собрания и дата подписи членами счетной комиссии.

Как указано в протоколе, форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – очная, то есть предусматривающая проведение собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Однако фактически подписи в протоколе были получены Ерошкиной М.П. путем двухнедельного поквартирного обхода с введением в заблуждение проголосовавших относительно вопросов поставленных на голосование. Истец считает, что подсчет голосов произведен с нарушением ч.3 ст.48 ЖК РФ, которая устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. А именно подсчет голосов собственников <адрес> по принятым решениям по вопросам повестки дня проведен без учета пропорциональных долей права собственности проголосовавших лиц, что подтверждается прилагаемым расчетом. Из приведенных результатов голосования следует, что кворум необходимый для принятия решения общим собранием собственников помещений дома по всем вопросам повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кроме того в нарушение требований законодательства инициатором проведения собрания Ерошкиной М.П., собственник квартир № № были введены в заблуждение, что подтверждается заявлениями об отзыве голоса при подсчете голосов предоставленных Ерошкиной М.П. Истец в соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования развесила уведомления о том, что планируется оспаривание решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, также уведомила собственников многоквартирного дома путем вложения уведомления в почтовые ящики собственников. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущенных существенных нарушениях правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола, отсутствии достаточного кворума для принятия решения.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. куйбышева,3, от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – администрация <адрес>, Государственная жилищная инспекция <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», общество с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания», а также собственники помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> - ОАО «РЖД», Данилова Л.Н., Дёма Д.А., Прокушева Т.М., Турляк А.А., Култышева И.Ю., Пашкова Л.Г., Дема Н.В., Лабюк В.М., Лабюк Л.А., Вишневская Т.И., Шпигарь И.М., Симульсон Н.И., Симульсон С.А., Литвиненко Д.Г., Литвиненко О.А., Литвиненко А.Д., Казыкина А.Г., Дробот Н.И., Руденко М.А., Руденко В.Ф., Фомину А.А., Круг Л.И., Погребец М.В., Погребец В.К., Брюзгина А.Е., Полещук Е.В., Акимцова Р.В.,Морокова Т.А., Батищева Л.Н., Бужерак О.А., Матяшова Ю.Н., Матяшов Н.И., Косяченко Л.Н., Бессмертная Л.И., Панченко Л.В., Долгова И.В., Судакова А.М., Панченко М.В., Пушко Г.С., Абакумова Н.А., Слободенюк В.В., Слободенюк Т.В., Слободенюк А.В., Кузьменков А.А., Кузьменкова Е.А., Кузьменкова Е.А., Кузьменкова Т.А., Корнилова Л.Г.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО17, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики Ерошкина М.П., Маслей Т.Б., Клешнина И.И. с предъявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений в письменном отзыве указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ерошкина М.П. разместила объявления о предстоящем общем собрании собственников в местах общего пользования, а именно на подъездных дверях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом об уведомлении собственников о проведении собрания собственников в многоквартирном доме, подписанном собственниками помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования было размещено объявление о результатах собрания и принятых решениях, что подтверждается актом об уведомлении собственников о результатах собрания и принятых решений собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подписанным собственниками помещений МКД. Таким образом Ерошкиной М.П. был соблюден срок и прядок уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания и его результатах. Довод истца о несоблюдении порядка уведомления является ошибочным и не подтверждается доказательствами. В материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие наличие кворума (решения с подписями собственников), при принятии оспариваемых решений. Довод истца об отсутствии кворума они считают необоснованным в силу следующего: не могут быть исключены из подсчета голосов голоса собственников, обладающих совместной собственностью. Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Как следует из сложившейся судебной практики по вопросу голосования совместных собственников, по смыслу ч.2 ст.253 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается (Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.); не могут быть исключены из подсчета голосов голоса собственников, которые в последствии изменили свое мнение по вопросам повестки дня. В соответствии с п.3 ч. 5.1 ст.48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение «За», «Против» или «Воздержался» по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме. При этом, законодатель не предусматривает права собственника изменить свое решение после проведения подсчета голосов и оформления протокола общего собрания. Согласно ч.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если собственник изменил свое мнение, он вправе инициировать новое собрание собственников помещений МКД. Отзыв своего голоса после завершения собрания в данном случае является злоупотреблением правом. Кроме того, считают надуманными доводы истца о введении в заблуждение собственников помещений МКД относительно повестки дня, поскольку в «шапке» решений собственников указаны вопросы для голосования. Довод истца о фальсификации подписи собственника <адрес> является домыслом и не может быть принят судом как допустимое доказательство. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, из протокола общего собрания собственников и решений собственников усматривается, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 73 % голосов. Протокол общего собрания подписан тремя собственниками. Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Иные доводы об отсутствии кворума – бездоказательны. Наличие кворума на собрании свидетельствует о том, что собственники помещений МКД были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания. Протокол, составленный по результатам проведения собрания, отвечает требованиям ЖК РФ, поскольку составлен в письменной форме и позволяет определить волеизъявление участников собрания по каждому из вопросов повестки дня. Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Ответчики полагают, что истцом не предоставлено доказательств нарушения её законных интересов принятым решением.

В судебном заседании ответчики привели аналогичные доводы.

Третье лицо Полещук Е.В. с требованиями истца не согласилась, считает их незаконными и необоснованными, предоставив в адрес суда письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что она (Полещук Е.В.) является собственником жилого помещения № <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Объявление о проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на придомовой территории было размещено на подъездной двери ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории состоялось общее собрание собственников, на котором она как собственник голосовала «ЗА», поставив свою подпись в бланке решения собственников, по двум поставленным на повестку дня вопросам. ДД.ММ.ГГГГ из размещенного на подъездной двери объявления о результатах общего собрания, она узнала что большинством голосов было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Домовой». В связи с чем считает процедуру проведения собрания и принятые на данном собрании решения собственниками законными и легитимными.

Третьи лица Симульсон Н.И., Симульсон С.А., Литвиненко О.А., Литвиненко Д.Г., Бужерак О.А., Дробот Н.И., Батищева Л.Н., Фомина А.А., Акимцова Р.В., Погребец М.В., Дема Д.А. (собственники квартир №,№,№, №, №, №, №, №, № по <адрес>) не согласившись с требованиями истца, считая их незаконными и необоснованными, предоставили в адрес суда аналогичные письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Руденко В.Ф., Пушко Г.С., Морокова Т.А., Дема Н.В., Косяченко Л.Н., представитель ООО «Завитинская управляющая компания» ФИО13 в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Ерошкиной М.П. – ФИО14, представители третьих лиц – администрации города Завитинска Амурской области, Государственной жилищной инспекции Амурской области, ООО «Управляющая компания «Домовой», а также собственники помещений многоквартирного жилого дома - ОАО «РЖД», Данилова Л.Н., Дёма Д.А., Прокушева Т.М., Турляк А.А., Култышева И.Ю., Пашкова Л.Г., Лабюк В.М., Лабюк Л.А., Вишневская Т.И., Шпигарь И.М., Симульсон Н.И., Симульсон С.А., Литвиненко Д.Г., Литвиненко О.А., Литвиненко А.Д., Дробот Н.И., Руденко М.А., Фомина А.А., Круг Л.И., Погребец М.В.,, Брюзгина А.Е., Полещук Е.В., Акимцова Р.В., Батищева Л.Н., Бужерак О.А., Матяшова Ю.Н., Матяшов Н.И., Бессмертная Л.И., Панченко Л.В., Долгова И.В., Судакова А.М., Абакумова Н.А., Слободенюк В.В., Слободенюк Т.В., Слободенюк А.В., Кузьменков А.А., Кузьменкова Е.А., Кузьменкова Е.А., Кузьменкова Т.А., Корнилова Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от представителя ответчика Ерошкиной М.П. – ФИО14, представителей третьих лиц - администрации города Завитинска Амурской области, Государственной жилищной инспекции Амурской области, собственников жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме - Прокушевой Т.М., Култышевой И.Ю. и Шпигарь И.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отношении третьих лиц Казыкиной А.Г. Погребец В.К. Панченко М.В. в адрес суда поступили справки о смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч.2,3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут выбрать или изменить выбранный ими способ в любое время.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения очного голосования и принятия решений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В ст. 44 ч. 1 Жилищного кодекса РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ч. 1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование)

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ч. 3 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ:

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( п.3 ст.181.2 ГК РФ).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Домовой» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно п. 3.1 которого, Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в Совет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> входят Ерошкина М.П., Маслей Т.Б., Клешнина И.И., являющиеся в том числе, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № собственниками жилых помещений №,№, № соответственно, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, председателем совета МКД на указанном собрании была избрана Ерошкина М.П.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено общее собрание в форме очного голосования, в повестку дня которого были включены вопросы: о выборе председателем, секретарем общего собрания собственников помещений МКД и членом счетной комиссии Ерошкину М.П., Клешнину И.О. и Маслей Т.Б. соответственно; о расторжении договора управления с ООО «УК Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по всем вопросам в повестке дня приняты положительные решения.

Инициатором проведения общего собрания выступала ответчик Ерошкина М.П., собрание проведено в очной форме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Слободенюк С.С. обосновала свои требования тем, что общее собрание проведено с нарушениями норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем, является недействительным.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано полномочным лицом.

Как следует из представленных материалов, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до собственников многоквартирного <адрес> была доведена соответствующая информация.

Так, согласно уведомлению, копия которого представлена суду, Советом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до собственников помещений в указанном многоквартирном доме доведена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования по следующим вопросам: выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений МКД и членов счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО «УК «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ Указано место проведения собрания: <адрес>, придомовая территория.

Кроме того, ответчиками представлены: копия акта об уведомлении собственников о проведении собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого нижеподписавшиеся Пушко Г.С.(собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Акимцова Р.В.(собственник <адрес>, подъезд №,дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Дема Н.В. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Косяченко Л.Н. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Бужерак О.А. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что была размещена информация о проведении общего собрания собственников в месте, доступном для всех собственников помещений, а именно на подъездных дверях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В сообщении присутствовала следующая информация: дата и время проведения общего собрания собственников в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; общее собрание собственников проводится в форме очного голосования. Вопросы, поставленные на голосование общего собрания собственников:1. Выбор председателя, секретаря общего собрания собственников помещений МКД и членов счетной комиссии; 2. Расторжение договора управления с ООО «УК «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ; а также копия акта об уведомлении собственников о результатах проведенного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого нижеподписавшиеся Пушко Г.С.(собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Акимцова Р.В.(собственник <адрес>, подъезд №,дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Дема Н.В. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Косяченко Л.Н. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ), Бужерак О.А. (собственник <адрес>, подъезд №, дата подписания акта ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что была размещена информация о результатах проведенного общего собрания собственников в месте, доступном для всех собственников помещений, а именно на подъездных дверях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В сообщении присутствовала следующая информация: дата и время проведения общего собрания собственников в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ; По итогам собрания приняты следующие решения: По первому вопросу повестки дня – утвердить председателя Ерошкину М.П., секретаря общего собрания Клешнину И.О., счетную комиссию в составе Маслей Т.Б.; по второму вопросу повестки дня – о расторжении договора управления с ООО «УК «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ Приведены результаты голосования. При этом, к акту об уведомлении собственников о результатах проведенного собрания собственников, приложена копия соответствующего уведомления.

Явившиеся в судебное заседание собственники помещений МКД Руденко В.Ф., Пушко Г.С., Морокова Т.А., Дема Н.В., Косяченко Л.Н. подтвердили факт надлежащего уведомления о проведении общего собрания и его результатах, при этом пояснили, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, на собрании присутствовали собственники 20-ти квартир многоквартирного <адрес>, о вопросах, поставленных на голосование всем было известно. При них оформлялся протокол собрания, который был подписан в тот же день. После того, как все явившиеся на голосование собственники оформили свои письменные решения, Совет многоквартирного жилого дома решил пройти в несколько квартир, собственники которых в силу возраста и состояния здоровья не смогли присутствовать на собрании, а также в квартиру истца, не явившейся на собрание.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, о соответствии повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о собрании в соответствии с жилищным законодательством. Сообщение было оформлено в соответствии с частью 5 ст. 45 ЖК РФ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что какого-либо сообщения о проведении общего собрания на МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и о результатах его проведения не размещалось, что фактически голосование проходило в заочной форме в течении двух недель, при этом ряд собственников были введены в заблуждение относительно поставленных на голосование вопросов, истцом не представлено.

Лица, от имени которых оформлены заявления о том, что они были введены в заблуждение относительно поставленных на голосование вопросов, в судебное заседание не явились, доказательств в подтверждение доводов, указанных в заявлениях, не представили.

Разрешая иск в части отсутствия кворума на оспариваемом собрании, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст 244, 246, 247, 253 ГК РФ голоса собственников, имеющих жилое помещение на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности, подлежат учёту в полном объёме голосов, приходящихся на данное жилое помещение, поскольку в таком случае голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю, без предоставления подтверждающих полномочия документов. В случае если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, каждый из собственников обладает процентом голосов пропорционально своей доле в праве и имеет право голосовать самостоятельно или через представителя в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой <адрес>, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь дома, а равно полезная площадь жилых помещений составляет 1720 кв.м.

В связи с чем для наличия кворума необходимо более 860 кв.м.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что собрание проведено в очной форме, инициатором собрания явилась Клешнина М.П. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 1720 кв., что составляет 1000 голосов (100% голосов собственников). Общая площадь помещений собственников принявших участие в общем собрании 1375,70 кв. м., что составляет 79 % от общего количества голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется. Приведены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, решение принято по всем вопросам повестки для общего собрания. По поставленным в повестке вопросам: по вопросам № и № проголосовало «за» – 1258,80 голосов (73%), «против»– 116,90 голосов (0,06%), «воздержались» - 0. Протокол подписан инициатором собрания - председателем собрания Ерошкиной М.П., секретарем общего собрания Клешниной И.И., членом счетной комиссии Маслей Т.Б.

<адрес> жилых помещений МКД № по <адрес>, 1720 кв. м, указанная в протоколе, является верной, она подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, техническим паспортом МКД.

Проверяя процент голосов, принадлежащий присутствующим на общем собрании собственникам суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м находится в общей долевой собственности Руденко В.Ф., имеющей <***> доли в праве и Руденко М.А, имеющей <***> доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. «За» принятие поставленных на голосование решений проголосовала Руденко В.Ф., Руденко М.А. участие в голосовании не принимала, исходя из того, что помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, и исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, каждый из собственников обладает процентом голосов пропорционально своей доле в праве и имеет право голосовать самостоятельно или через представителя в предусмотренном законом порядке. Сведений о наличии у Руденко В.Ф. доверенности от Руденко М.А. дающей право на участие в голосовании суду не представлено; <адрес>, общей площадью <***> кв.м находится в общей совместной собственности Литвиненко Д.Г., Литвиненко О.А., Литвиненко А.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. «За» принятие поставленных на голосование решений проголосовали все три собственника (визуально подписи поставлены одним лицом). Судом учитывается, что помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей совместной собственности, голоса собственников, имеющих жилое помещение на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности, подлежат учёту в полном объёме голосов, приходящихся на данное жилое помещение, поскольку в таком случае голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю, без предоставления подтверждающих полномочия документов; <адрес>, общей площадью <***> кв.м находится в общей долевой собственности Матяшовой Ю.Н., имеющей <***> доли в праве и Матяшова Н.И., имеющего <***> доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. «За» принятие поставленных на голосование решений проголосовал Матяшов Н.И., Матяшова Ю.Н. участие в голосовании не принимала, исходя из того, что помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, и исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения, каждый из собственников обладает процентом голосов пропорционально своей доле в праве и имеет право голосовать самостоятельно или через представителя в предусмотренном законом порядке. Сведений о наличии у Матяшова Н.И. доверенности от Матяшовой Ю.Н. дающей право на участие в голосовании суду не представлено; <адрес>, общей площадью <***> кв.м находится в общей долевой собственности Панченко Л.В., имеющей <***> доли в праве, Долговой И.В., имеющей <***> в праве, Судаковой А.М., имеющей ? доли вправе, Панченко М.В., имеющего ? доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. "За" принятие поставленных на голосование решений проголосовала Панченко Л.В., остальные собственники жилого помещения участие в голосовании не принимали, сведений о наличии у Панченко Л.В. доверенностей от остальных собственников дающих право на участие в голосовании суду не представлено; <адрес>, общей площадью <***> кв.м находится в совместной собственности Слободенюк В.В., Слободенюк С.С., Слободенюк Т.В., Слободенюк А.В., что подтверждается свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Судом учитывается, что помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей совместной собственности, голоса собственников, имеющих жилое помещение на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности, подлежат учёту в полном объёме голосов, приходящихся на данное жилое помещение, поскольку в таком случае голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю, без предоставления подтверждающих полномочия документов.

Судом проверено соответствие площади жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, сведениям ЕГРН. При подсчете установлено, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 1297,7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,4% от общего числа голосов, тогда как 50 % площади составляет 860 кв.м.

Таким образом, на общем собрании в голосовании участвовало более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, то есть общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 45 ч. 3 ЖК РФ было правомочным (имело кворум).

Кроме того, в силу ч.1 ст.37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом, в силу ч.3 ст.48 Жилищного Кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по повестке дня общего собрания собственников помещений по первому вопросу повестки дня «Выбор председателя общего собрания собственников помещений МКД, секретаря и членов счетной комиссии, «за» проголосовало 1258,8 количество голосов (кв.м), что составляет 73 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» проголосовало 116,9 количество голосов (кв.м), что составляет 0,06 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 0 количество голосов (кв.м), что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений. По второму вопросу повестки дня «Расторгнуть договор управления с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ- «за» проголосовало 1258,8 количество голосов (кв.м), что составляет 73 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» проголосовало 116,9 количество голосов (кв.м), что составляет 0,06 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 0 количество голосов (кв.м), что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений.

Учитывая, что Матяшов Н.И., как усматривается из материалов дела, обладает <***> доли в праве на жилое помещение, общей площадью <***>.м., следовательно его доля в праве общей собственности на общее имущество будет составлять <***>, Руденко В.Ф. обладает <***> доли в праве на жилое помещение, общей площадью <***> кв.м, следовательно ее доля в праве общей собственности на общее имущество будет составлять <***>    Панченко Л.В. обладает <***> доли в праве на жилое помещение, общей площадью <***> кв.м, а следовательно ее доля в праве общей собственности на общее имущество будет составлять <***>, Слободенюк С.С., Слободенюк В.В. Слободенюк Т.В., Слободенюк А.В., обладают общей совместной собственностью на жилое помещение, общей площадью <***>.м. суд полагает, что подсчет голосов по поставленным на голосование вопросам произведен не верно.

Верным следует считать, что по поставленным на повестке дня вопросам «за» проголосовало 1180,8 количество голосов (кв.м.), что составляет 68,6 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» проголосовало 116,9 количество голосов (кв.м.), что составляет 6,8 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 0 количество голосов (кв.м.), что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений.

При этом судом учитывается, что Слободенюк С.С. фактически приняла участие в голосовании по поставленным вопросам, поскольку выразила свое мнение «против» поставленных на голосование вопросов, с проставлением своей подпись в решении собрания, что истцом не опровергается.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, а именно Пашковой Л.Г. (являющейся единственным собственником <адрес>, общей площадью <***> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №), Лабюк В.М. и Лабюк Л.А. (совместных собственников <адрес>, общей площадью <***> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №), Матяшова Н.И. (являющегося собственником ? доли <адрес>, общей площадью <***> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №), Даниловой Л.Н. (являющейся единственным собственником <адрес>, общей площадью <***> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №), Прокушевой Т.М. (являющейся единственным собственником <адрес>, общей площадью <***> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №), с просьбой считать их голоса в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как проголосовавшие «против» по всем вопросам повестки дня, так как они были введены в заблуждение относительно поставленных на голосование, с протоколом общего собрания, с повесткой дня, а также с результатами проведения собрания ознакомлены не были.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено право собственника, участвовавшего в общем собрании собственников, изменить свое решение после проведения подсчета голосов и оформления протокола общего собрания.

Каких-либо доказательств, в подтверждение доводов, приведенных в заявлениях указанных лиц, суду не представлено. При этом, в приложении № к протоколу № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, указаны вопросы поставленные на голосование.

При этом суд отмечает, что даже за вычетом голосов, приходящихся на долю Пашковой Л.Г., Лабюк Л.А., Лабюк В.М., Матяшова Н.И., Даниловой Л.Н., Прокушевой Т.М., которые в своих заявлениях просят считать их голоса в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как проголосовавшие «против» по всем вопросам повестки дня, «за» проголосовало 989,6 количество голосов (кв.м.), что составляет 57,5 % от общего числа голосов собственников помещений, «против» проголосовало 308,1 количество голосов (кв.м.), что составляет 17,9 % от общего числа голосов собственников помещений, «воздержались» 0 количество голосов (кв.м.), что составляет 0 % от общего числа голосов собственников помещений.

Кроме того, в прилагаемом к исковому заявлению подсчете голосов, истец указывает о необходимости исключить из решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ голос Круг Л.И., собственника жилого помещения №, общей площадью <***> кв.м., поскольку полагает, что ее подпись фальсифицирована и голос Фоминой А.А., собственника жилого помещения №, общей площадью <***> кв.м., указывая, что решение подписано матерью собственника. При этом, каких-либо доказательств в обоснование изложенных доводов, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что за вычетом голосов, приходящихся на долю Круг Л.И., Фоминой А.А., количество принимавших участие в решении составляет 1200,7 кв.м (1297,7-97), то есть 69,8 % от общего количества голосов, что указывает на наличие необходимого кворума при проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ даже без учета голосов указанных лиц.

Таким образом, судом установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес>, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии необходимого кворума, факты существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания не установлены.

Оспариваемый протокол общего собрания в соответствии с законом составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем общего собрания, членом счетной комиссии, в протоколе указаны место проведения общего собрания, инициатор собрания, члены инициативной группы, форма проведения собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», существенных нарушений правил составления протокола не допущено. Дата проведения собрания совпадает с датой составления протокола, что установлено в ходе судебного заседания, в том числе из пояснений собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, принявших участие в голосовании.

С учетом представленных доказательств, в соответствии со статьями 45, 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятое решение, не имеется, кворум для принятия решения имелся.

В судебном заседании также установлено, что о принятом общим собранием решении собственники извещены посредством размещения информации в доступных местах.

Таким образом, установив, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ имелся, решение принято большинством голосов, о предстоящем проведении собраний собственники были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слободенюк Светланы Степановны к Ерошкиной Марине Петровне, Маслей Татьяне Борисовне, Клешниной Ирине Иосифовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Л.А. Югай

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.