Решение по делу № 33а-3462/2020 от 20.11.2020

Судья Просолов В.В.                                                              Дело № 33а-3462/2020

(номер дела в суде первой                                                                  Категория 027а

    инстанции 2а-844/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                 город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи	Бабича В.В.,
судей	Исаева С.Н., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре	Шмавоняне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковец О. В. к Отделу судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов города Севастополя, Управлению Федеральной службы судебных приставов города Севастополя, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району Межевой А.О., старшему судебном приставу ОСП по Балаклавскому району Ивановой Н.В., судебному приставу-исполнителю Токаревой Н.Н., заинтересованное лицо – Яковец Е. О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия по не составлению постановления об индексации, бездействия по непринятию мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного листа, по апелляционной жалобе административного истца Яковец О. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Яковец О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межевой А.О. по несоставлению постановления об индексации алиментов за 4 квартал 2018 года; признать незаконным бездействие Токаревой Н.Н. – и.о. руководителя ОСП по Балаклавскому району города Севастополя, руководителя ОСП по Балаклавскому району города Севастополя Ивановой Н.В. по непринятию мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного листа №; отменить все постановления о расчете задолженности по алиментам: № от 12.01.2016, №, №, №, №, №, №, №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что является должником по исполнительном производству о взыскании с него алиментов, однако, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Балаклавскому району города Севастополя ненадлежащим образом выполняются требования ч. 1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», что выражается в несоставлении постановлений о расчете индексации алиментов за 4 квартал 2018 года. Руководителями отдела судебных приставов допущено бездействие по непринятию мер, направленных на устранение допущенных нарушений и своевременному составлению постановления об индексации размера алиментов. Также, истец указывает на незаконность постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности, поскольку они содержат ложную информацию.

Определением от 10 августа 2020 года производства по делу в части требований о признания незаконными постановлений №, № прекращено.

        Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Яковец О.В. отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что и.о. руководителя ОСП по Балаклавскому району города Севастополя Токаревой Н.Н. не была своевременно рассмотрена жалоба в порядке подчиненности от 01.08.2019 года.

Незаконные действия должностных лиц состоят в том, что они своевременно не выносят постановления об индексации алиментов, после увеличения прожиточного минимума. Кроме того, установленную сумму алиментов в размере 2 000 рублей умножают на 0,24, что является неверным, так как верным коэффициентом является – 0,226.

Также, в связи с незаконными действиями судебных приставов – исполнителей и руководства, заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему не понятно, в каком именно размере он должен погашать задолженность по алиментам, так как ни кто верно не посчитал суммы в период времени с 01.10.2017 года по 30.06.2018 год.

            На данную апелляционную жалобу возражений не поступило.

Административные ответчики и представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили. От Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя он не пропустил.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя о взыскании с Яковец О.В. в пользу Яковец Е.О. алиментов в твердой денежной сумме в размере 2000 руб., что соответствует 0,24 величины прожиточного минимума на душу населения в г. Севастополе, ежемесячно и с последующей индексацией, пропорционально увеличению прожиточного минимума.

    В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков Яковец О.В. указывает на не составление постановления об индексации размера алиментов за 4 квартал 2018 года.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тимощенко С.А. № от 20.12.2018 года и № от 21.03.2019 года произведен расчет задолженности Яковец О.В. по алиментам за период с 01.10.2018 по 20.12.2018 года и за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 года с учетом изменения величины прожиточного минимума и индексации размера взыскиваемых алиментов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные постановления содержат все необходимые данные и подробный расчет проведенной индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Указанные постановления, содержат сведения о размере алиментов с учетом их индексации и не возлагают на истца обязанность по самостоятельному расчету размера задолженности.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Коллегия судей с данными выводами суда первой инстанции соглашается, указывает следующее.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов административного дела, истец, полагая свои права нарушенными бездействием судебного пристава-исполнителя не вынесшего постановление об индексации алиментов за 4 квартал 2018 года, должен был узнать в первом квартале 2019 года, при этом в суд с административным иском обратился 11.06.2020 г. то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. При этом, в ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал факт пропуска срока на обращение в суд, полагая наличие уважительных причин для его восстановления.

В доводах апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине ввиду его бездействий судебного пристава-исполнителя и отсутствии сведений о ходе исполнительного производства, коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не может являться уважительной причиной пропуска срока.

При таких данных ходатайство о восстановлении срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Яковец О.В. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Яковец О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи