Решение по делу № 2-6815/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-6815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Скрябину И.А., Чухланцевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

         У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее – КПК «Касса взаимопомощи», Кооператив) обратился в суд с иском к Скрябину И.А., Чухланцевой М.А. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что заемщик Скрябин И.А. в добровольном порядке не исполняет обязательства по договору займа <номер> от <дата>.

Из искового заявления следует, что <дата> между КПК «Касса взаимопомощи» (далее - заимодавец, истец) и Скрябиным И.А. (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа <номер> о предоставлении Скрябину И.А. кредитором займа в размере 39 000,00 руб., последний обязался в срок до <дата> возвратить сумму займа на условиях и в порядке установленных договором займа. В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, в котором заемщик собственноручно расписался. Согласно п.1.2 договора займа заемщик возвращает сумму займа равными долями вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета 1,8 % в месяц на общую сумму займа.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему КПК «Касса взаимопомощи» <дата> был заключен договор поручительства с Чухланцевой М.А., по условиям которого устанавливается солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом последняя приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Скрябиным И.А. своих обязательств по договору займа <номер> от <дата>

Согласно ч. 2 п. 2.6 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Заемщиком было внесено в кассу заимодавца денежные средства в размере 13 944,00 руб. в счет погашения основного долга, 10 530,00 руб. – в счет погашения процентов за пользование займом, 5 850,00 руб. – в счет погашения членских взносов, 20 335,30 – в счет погашения штрафной неустойки.

Задолженность заемщика перед истцом составляет сумму в размере 95 440,17 руб., в том числе: 25 056,00 руб. – сумма займа, 18 954,00 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 10 530,00 руб. – членские взносы за период с <дата> по <дата> (с учетом завышенного процента неустойки истец снизил ее размер 15 раз до 24,3 % годовых), 40 900,17 руб. - штрафная неустойка за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата>

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму основного долга по займу в размере 25 056,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 18 954,00 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом из расчета 1,8 % в месяц, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 25 056,00 руб. с учетом уменьшения при погашении, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме. А также взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 40 900,17 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата>, с последующим начислением неустойки, начиная с <дата> на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 25 056,00 руб. с учетом уменьшения при погашения из расчета 24,3 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиками своих обязательств в полном объеме. Взыскать задолженность по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере 10 530,00 руб., с последующей уплатой членских взносов из расчета 1 % в месяц, начисляемых на сумму займа в размере 39 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель КПК «Касса взаимопомощи» Папп Е.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Скрябин И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скрябина И.А. в порядке ст. 167 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Чухланцева М.А. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, однако место ее нахождения не известно. В связи с указанными обстоятельствами судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью места жительства (регистрации) ответчика Чухланцевой М.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Коновалова Н.В.

Представитель ответчика Чухланцевой М.А. адвокат Коновалова Н.В., действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать, снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Скрябин И.А. был принят в члены кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» <дата> ( протокол заседания правления <номер> от <дата>).

<дата> Скрябин И.А. обратился с заявлением в КПК «Касса взаимопомощи» о выдаче ему займа на приобретение отделочных материалов в размере 39 000,00 руб.

<дата> между КПК «Касса взаимопомощи» и пайщиком Кооператива Скрябиным И.А. был заключен договор займа <номер> на сумму 39 000,00 руб. Скрябин И.А. обязался возвратить сумму займа, проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Заемщик обязался погашать заем в соответствии с п.1.2 договора займа, согласно которому заемщик возвращает сумму займа ежемесячно равными долями и выплачивает соответствующие проценты за пользование займом, которые начисляются из расчета 1,8 % в месяц от суммы займа. Начисление процентов за пользование займом производится со следующего дня с момента заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется сроком на 42 месяца с <дата> по <дата>

Заемщику Скрябину И.А. были выданы денежные средства в сумме 39 000,00 руб., о чем имеется расходный кассовый ордер <номер> от <дата>

Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком Чухланцевой М.А.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Скрябиным И.А. всех обязательств, возникших по договору займа <номер> от <дата>.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> Скрябин И.А. исключен из числа членов КПК « Касса взаимопомощи» ( протокол заседания правления <номер> от <дата>).

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Онеговой К.В. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно со Скрябина И.А., Чухланцевой М.А. задолженности по договору займа.

<дата> на основании возражений ответчика Скрябина И.А. судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

Требования КПК «Касса взаимопомощи» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. «а» п. 2.6 договора займа займодавец при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов за пользование займом, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, неустойку (пени).

В соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства (п.1.1, 1.3, 1.4) у поручителя предусмотрена солидарность обязанности по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки.

Согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончательного выполнения всех обязательств заемщика или поручителя перед займодавцем.

Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, при этом поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что обязательства Скрябина И.А. были обеспечены поручительством Чухланцевой М.А., что сторонами по делу не оспаривалось, при этом договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В настоящем случае срок, на который было дано поручительство, в договоре поручительства установлен не был. Следовательно, поручительство прекращается, в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст. 204 ГК РФ).

Из условий договора займа следует, что погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями с соответствующих уплатой процентов по установленному графику в срок до <дата>, исходя из представленных истцом в дело документов с ноября 2012 г. погашение займа и уплата процентов заемщиком прекращено, с ноября 2012 г. истцу было известно о нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа.

В связи с нарушением заемщиком и поручителем своих обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Скрябина И.А., Чухланцевой М.А. в солидарном порядке.

<дата> на основании возражений ответчика Скрябина И.А. судебный приказ мировым судьей был отменен. Исковое заявление предъявлено в суд <дата>

Из анализа указанных выше норм, с учетом изложенного, срок для обращения в суд с требованиями к поручителю на момент предъявления рассматриваемого иска не истек, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока, а со дня, когда истец узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока продолжалось.

Согласно расчетов истца на день рассмотрения дела в суде Скрябиным И.А. были внесены следующие платежи в счет исполнения обязательств по договору 13 944,00 руб. в счет погашения основного долга, 10 530,00 руб. – в счет погашения процентов за пользование займом, 5 850,00 руб. – в счет погашения членских взносов, 20 335,30 – в счет погашения штрафной неустойки.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности заемщика по уплате суммы займа, процентов за пользование заемными средствами судом проверены в судебном заседании и признаны правильными.

Обязательства по договору займа ответчиками в настоящее время не исполнены, а истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно, то сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Исходя из изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию солидарно с ответчиков: сумма основного долга по договору займа учетом выплаченных сумм в размере 25 056,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 18 954,00 руб., а также подлежат взысканию проценты, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа.

Рассматривая требования к ответчикам о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и процентов за пользование займом на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу включительно.

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 330 ГК РФ, пунктов 4.2. кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы и процентов по кредитному договору.

Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 40 900,17 руб., который судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа и уплату процентов является способом обеспечения обязательства по нему, при этом рассчитанный из условий договора размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с <дата> по <дата> согласно расчетам истца составлял 613 502,52 руб. Исковые требования заявлены в размере 40 900,17 руб. (истец снизил размер неустойки в 15 раз до 24,3 % годовых).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и на будущее время, поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 1,00 %, т.е. 365 % в год, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа, соотношение размера суммы основного долга и процентов за пользование займом, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до ставки 14,6 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем неустойка за период с <дата> по <дата> составит 24 540,10 руб. (613 502,52 руб. / 25).

Таким образом, задолженность по займу в сумме 25 056,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 18 954,00 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за просрочку возврата займа и процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 24 540,10 руб., а также неустойка, начисляемая из расчета 14,6 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 25 056,00 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата> в размере 10 530,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 договора займа членские взносы пайщика-заемщика составляют 1 % в месяц от суммы займа и уплачиваются ежемесячно при погашении суммы займа и процентов на сумму займа по установленному графику. Начисление членских взносов пайщика-заемщика производится, начиная с месяца заключения договора займа по месяц его прекращения включительно.

Согласно п.1.4 договора займа в случае использования суммы займа за пределами срока, на который он выдан, заемщик обязан внести членский взнос по день возврата суммы займа и процентов. В соответствии с п. 4.3 договора зама в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязан внести членский взнос за весь период пользования суммой займа.

Скрябин И.А. являлся членом Кооператива в период с <дата> по <дата>, о чем имеются протоколы заседания правления Кооператива от <дата> ( о вступлении в члены Кооператива) и от <дата>.( об исключении из числа членов Кооператива).

В соответствии с п.3.3 Устава Кооператива размеры паевого, вступительного, членского и других целевых взносов определяются Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива и утверждаются общим собранием.

Согласно п. 2.4 и 2.4.3 Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного кооператива членский взнос предназначен для ведения Уставной деятельности Кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов; членские взносы являются собственностью Кооператива и возврату не подлежат; член кооператива, пользующийся займом, обязан внести членский взнос в размере 0,1% в месяц до 0,3 % в день в зависимости от вида, условий и срока пользования займом, определенных конкретным договором, который он выбрал самостоятельно из имеющихся на данный момент вариантов договоров займа.

В соответствие с п. 3 параграфа 8 Видов и условий получения займов членский взнос пайщика – заемщика составляет 1 % в месяц от суммы займа и уплачивается ежемесячно при погашении суммы займа и процентов на сумму займа по установленному графику. Начисление членских взносов пайщика-заемщика производится, начиная с месяца заключения договора займа и по месяц его прекращения включительно. При досрочном или частичном погашении займа, перерасчет членских взносов пайщика-заемщика не производится. Членские взносы пайщика-заемщика оплачиваются в полном объеме.

Между тем пунктом 5,6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ « О кредитной кооперации» ( далее – Закона № 190-ФЗ) определено, что член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива ( пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 4.2 Устава член кооператива обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Таким образом, по смыслу Закона № 190-ФЗ уплата членских взносов в установленном размере является исключительно обязанностью члена кооператива и не может быть возложена на заемщика, который утратил статус члена кооператива, в связи с чем положения п. 1.3 и п. 4.3 договора займа противоречат положениям закона, следовательно, на основании положений ст. 168 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), являются ничтожными, не подлежащими применению.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Скрябина И.А. задолженности по членским взносам в размере 1170,00 руб. за период с <дата> по <дата> ( 13 месяцев ( общее количество месяцев для уплаты членского взноса) – 10 месяцев ( уплаченного членского взноса) из расчета: 39000,00 руб. х 1 % х 3 месяца = 1170,00 руб.

Таким образом, поскольку после исключения Скрябина И.А. из числа членов Кооператива основания по уплате членских взносов у заемщика отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания со Скрябина И.А. задолженности по уплате членских взносов с <дата> по <дата> и по день возврата суммы займа не имеется.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину, сумму которой он просит взыскать с ответчиков. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в связи с чем требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований с ответчика Скрябина И.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 118,83 руб. ( удовлетворено 73,05 % от суммы заявленных требований), с Чухланцевой М.А. - 1 100,07 руб. ( удовлетворено 71,83 % от суммы заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» к Скрябину И.А., Чухланцевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, задолженности по уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Скрябина И.А., Чухланцевой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» сумму основного долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 25 056 руб. 00 коп., проценты за пользование займом, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме 18 954 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов за период с <дата> по <дата> в размере 24 540 руб. 10 коп.

Взыскивать солидарно с Скрябина И.А., Чухланцевой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» проценты за пользование займом из расчета 1,8 % в месяц, начисляемые на сумму остатка задолженности по займу в размере 25 056 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа.

Взыскивать солидарно с Скрябина И.А., Чухланцевой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» неустойку из расчета 14,6 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 25 056 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа.

Взыскать с Скрябина И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» задолженность по уплате членских взносов в размере 1170 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 83 коп.

Взыскать с Чухланцевой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 18 декабря 2017 года.

Судья                   Ю.В. Фролова