Решение по делу № 12-35/2022 (12-407/2021;) от 03.12.2021

55RS0026-01-2021-004826-20

Дело 12-35/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2022 года                         г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Мельник Аиды Рафаэльевны на постановление № 18810155210920186777 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Мельник А.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 20.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении Мельник А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мельник А.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20.09.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения являлось: <адрес>

При таких обстоятельствах жалоба Мельник А.Р. подлежит направлению по подведомственности в Крутинский районный суд Омской области со всеми приложенными к ней материалами.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мельник А.Р. на постановление № 18810155210920186777 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Мельник А.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 20.09.2021 года направить на рассмотрение по подведомственности в Крутинский районный суд Омской области.

Судья                                        М.А. Тригуб