Решение по делу № 2-1353/2019 от 30.01.2019

Гражданское дело № 2-1353/2019 УИД 66RS0007-01-2019-000369-26

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Груздевой Светланы Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Груздевой С.В. предъявила к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, и <данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности Груздевой С.В. Сотрудниками ГИБДД ДТП зарегистрировано. Лицом, виновным в ДТП, является воитель <данные изъяты> - ФИО Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами и заявление на получение УТС получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС. В ответ на заявление выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата УТС в размере 20300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о недопустимости ремонта по выданному направлению в виду того, что поврежденное ТС является гарантийным, а также выражена просьба произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, в обоснование размера представлена экспертиза. В ответ на претензию выслано почтой направление на СТОА ИП ФИО1, однако Груздевой С.В. отказано в ремонте, после чего направлена повторная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, а также доплатить УТС. По претензии произведена выплата ущерба в размере 167 300 руб.

По настоящему страховому случаю гарантийное обязательство составляет более 2-х лет и на момент ДТП его срок не истёк, в связи с чем, выданное первичное направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» не является исполнением обязательства надлежащим образом, так как указанное СТОА не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и/или импортёром. Так же нельзя считать исполнением обязательства по выдаче направления на СТОА к ИП ФИО1, так как обязательство считается исполненным не с момента выдачи направления, а с момента получения потерпевшем отремонтированного ТС. Кроме этого, УТС выплачена не в полной объеме.

С учетом проведенной экспертизы № суммарная величина УТС <данные изъяты> г/н № составляет 40 424 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизе составляет 188 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии равны 3000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41024 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 20000 руб., расходов на копирование в размере 1230 руб. и почтовых расходов в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110411 руб. с предложением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф.

В судебном заседании представитель истца Копытова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мельникова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагала судебные расходы явно завышенными.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, показания специалиста ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Груздевой С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждается административным материалом, полученным по запросу суда.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Груздева С.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 187600 руб., из которых 167300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20300 руб. – утрата товарной стоимости.

Груздева С.В. обратилась в НКО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 211722 руб., с учетом износа – 188221 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости составляет 40424 руб.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 188010 руб. 02 коп., с учетом износа – 167254 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости составляет 20300 руб.

Допрошенная в судебном заседании качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании выводы своего заключения поддержала, пояснила, что в заключении, представленном стороной истца, указаны детали, подлежащие замене, а не ремонту, в связи с чем, стоимость восстановительно ремонта по заключению, представленному стороной истца, выше определенной стоимости такого ремонта.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, так как он обладает достаточной квалификацией, что подтверждается соответствующими документами, в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности. При этом, несмотря на то, что стороне истца предлагалось обеспечить явку специалиста НКО «<данные изъяты>» в судебное заседание указанный специалист в судебное заседание не явился.

Оценивая заключения о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере 20300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 167300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик на момент предъявления исковых требований исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 167300 руб. ответчиком выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 167300 руб. составляет 88669 руб. Требования истца о взыскании неустойки в указанной части заявлены обоснованно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., и отказать во взыскании неустойки в большем размере, в том числе и в удовлетворении требований о продолжении ее начисления по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, поскольку судом установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 25230 руб., состоящих из расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 20 000 руб., расходов на копирование в размере 1 230 руб. и почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в данном случае, подлежат взысканию исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 58,6 % от заявленных исковых требований (обоснованно заявлены требования на 88669 руб. от 151435 руб.), что составляет 14785 руб. (58,6 % от 25230 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Груздевой Светланы Валерьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздевой Светланы Валерьевны неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 14785 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев