Решение по делу № 33-6237/2019 от 27.05.2019

Судья: Хитренко А.И. Дело № 33-6237/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Белик Н.В.,

судей         Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Валентины Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Платоновой В. А. к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Платоновой В.А.- Тимофеева М.В., МКУ г. Новосибирска « ДЭУ №» - Мельник Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Платонова В.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ее автомобилю материального ущерба 150 750 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 января 2017 года в 15-40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», под управлением истца, в результате попадания автомобиля в колею, заноса на снежный вал и опрокидывания на проезжую часть. В результате указанных обстоятельств автомобиль истца получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 204 рубля 60 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о том, что водителем были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не приняты во внимание фактические дорожные условия и факты нарушения ответчиком МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» требований ГОСТа Р52399-2005 и регламентов по уборке дорог от снега его складирования, а также требований к минимальной ширине проезжей части, которые были установлены при проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал верные выводы о том, что водителю автомобиля Тойота Королла Спасио в процессе движения по проезжей части кем-либо или чем-либо не была создана опасность для движения, однако не учел, что наезд на снежный вал произошел в данном случае вследствие недостаточной ширины проезжей части, а также ввиду несоблюдения правил складирования снега, который находился на проезжей части.

Вывод суда, о том, что должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности и это не может служить доказательством по настоящему делу, несостоятелен, поскольку не подкреплен конкретными нормами права.

Отмечает, что в соответствии с выводами эксперта общая ширина проезжей части по <адрес> (ширина проезжей части по <адрес> предназначена для движения в двух направлениях) на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 10,1 м. (2,5+5,1+2,5=10,1), то есть по 5.05 м. для движения в каждом направлении (10,1/2=5,05м.). При этом расстояние от снежного вала до трамвайных путей, составляющее согласно схеме ДТП величину 2.5 м, меньше минимальной ширины полосы движения для автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 52399-2005.

Несоответствие проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается не только заключением экспертизы, но и показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального    закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» ширина полосы движения автомобильной дороги обычного типа (нескоростная дорога) категории II при наличии 4 полос движения составляет 3,5 м., при наличии 2 полос движения - 3, 75 м.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий И - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах: снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада (пункт 8.6). Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IA, 1Б и IB; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах (пункт 8.7). Формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах (пункт 8.8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Платоновой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла Спасио», г/н № (том 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов на <адрес> около <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н №, под управлением истца в результате наезда на снежный вал, частично находившийся на проезжей части (том 1 л.д. 12,13).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платоновой В.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 13).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями истца, выразившимися в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде материального ущерба автомобилю «Тойота Королла Спасио», г/н №, в то время как вина МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в случившемся дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как c соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях ответчиков не соответствий требованиям действующего законодательства, приведших к причинению вреда истцу, суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение комплексной автотехнической экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», поскольку оно в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто; соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ; содержит описание приведенного исследования; выводы, сделанные экспертом, являются однозначными; кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы автора жалобы о наличии противоречий в выводах заключения эксперта и о том, что несоблюдение МКП «Горэлектротранспорт» требований ГОСТ и правил складирования снега привели к ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции данное обстоятельство исследовано, и принимая во внимание показания судебного эксперта Кем И.В. установлено, что несмотря на сужение проезжей части (менее допустимой ширины по требованиям ГОСТ), несоответствие участка дороги требованиям безопасности дорожного движения на момент ДТП не имелось. Имеющаяся ширина полосы автодороги (5,05 м.) позволяла автомобилям осуществлять движение в попутном к движению автомобиля истца направлении и автомобилю самого истца.

Как следует из заключения эксперта №-АТ-2 от 21 января 2019 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на снежный вал, последующее опрокидывание автомобиля) зависели не от технической возможности, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства). При выполнении водителем автомобиля требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на снежный вал, последующее опрокидывание автомобиля) исключались.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н №, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием (действия водителя автомобиля «Тойота Королла Спасио», г/н №, находятся в причинной связи с повреждениями, полученными автомобилем «Тойота Королла Спасио», г/н №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие (наезд на снежный вал, последующее опрокидывание автомобиля) произошли после потери водителем автомобиля контроля за движением транспортного средства. (том 2 л.д.3-35)

Учитывая изложенное, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца не может быть возложена на ответчиков ввиду того, что документами, имеющимися в материалах дела, иными доказательствами, представленными суду, причинная связь между наличием снежного вала и вредом, причиненным имуществу истца вина не установлена.

В то время как факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ, в частности, скоростного режима, равно как и то обстоятельство, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: