Решение по делу № 8Г-13866/2023 [88-14824/2023] от 19.07.2023

УИД 74RS0002-01-2022-001506-26

Дело № 88-14824/2023

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2022 по иску Якименковой Кристины Олеговны к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Якименковой Кристины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя истца Якименковой К.О. - Овсянникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» Филимоновой К.О., Кичаевой О.Ф., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якименкова К.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» (далее - АО ЗСДТ «Трубостан»), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 363 440 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 155 188 руб. 67 коп., проценты за нарушение установленного срока выплаты при увольнении за период с 11 января 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 300 497 руб. 34 коп., а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 6 л.д. 226-227).

В обоснование заявленных требований Якименкова К.О. ссылалась на то, что 1 декабря 2017 г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность бухгалтера 1 категории в соответствии с приказом № 8К от 1 декабря 2017 г. 28 февраля 2021 г. трудовой договор в соответствии с приказом № 5 от          28 февраля 2021 г. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г. сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ей, составила 1 363 440 руб., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от            23 августа 2021 г. Заработную плату в период работы она не получала, положенные ей отпуска ни разу не использовала. В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности подлежат начислению проценты, размер которых на 25 февраля 2022 г. составил 236 323 руб. 93 коп. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 г., в удовлетворении требований Якименковой К.О. отказано.

В кассационной жалобе истец Якименкова К.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    От АО ЗСДТ «Трубостан», прокуратуры Челябинской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик и прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в трудовую книжку (электронную трудовую книжку) Якименковой К.О. внесены записи о том, что она 1 декабря 2017 г. была принята на работу АО ЗСДТ «Трубостан» на должность бухгалтера 1-ой категории на основании приказа №8к от 1 декабря 2017 г., 28 февраля 2021 г. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ в отношении Якименковой К.О. АО ЗСДТ «Трубостан» в период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г. производились ежемесячные начисления по коду 2000 - заработная плата. В налоговый орган предоставлялись списки сотрудников завода за 2012-2021 гг., в которых значилась Якименкова К.О. С дохода удержан налог на доходы физических лиц.

По данным базы данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование – ОСФР по Челябинской области, ранее до переименования ОПФР по Челябинской области), на застрахованное лицо Якименкову К.О. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены с декабря 2017 г. по февраль 2021 г. страхователем АО ЗСДТ «Трубостан».

Приказом № 21 от 20 ноября 2017 г. АО ЗСДТ «Трубостан» утверждено штатное расписание, введенное в действие с 20 ноября 2017 г., по которому в штате организации имелась штатная единица - главного бухгалтера на 1 ставки, бухгалтер - на 0,5 ставки. Данные ставки были заняты сотрудниками: главный бухгалтер - <данные изъяты>, бухгалтер -<данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя Якименковой К.О., трудовой договор, приказы о приеме, увольнении у истца отсутствуют.

Из акта служебного расследования от 25 марта 2022 г., в рамках которого опрошены сотрудники предприятия, исследован журнал пропускного контроля, следует, что в связи с поступлением в адрес АО ЗСДТ «Трубостан» от <данные изъяты> Якименковой К.О., <данные изъяты> исковых заявлений о взыскании невыплаченной заработной платы и ряда производных требований, проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ряд лиц, в том числе Якименкова К.О., никогда не были трудоустроены в АО ЗСДТ «Трубостан», на территории завода по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 54П (ранее 52П) не появлялись, трудовые функции не осуществляли, трудовые договоры с указанными лицами не заключались, отражение сведений о трудовой деятельности в Пенсионный фонд были произведены бывшим главным бухгалтером <данные изъяты> он же за счет завода производил исчисление и уплату НДФЛ) за указанных лиц, страховые взносы в ПФ, ФОМС, ФСС. Размер ущерба предприятию подлежит уточнению.

До августа 2021 г. главным бухгалтером АО ЗСДТ «Трубостан» являлся <данные изъяты>, бухгалтером - <данные изъяты>Р., с апреля 2021 г. заместителем главного бухгалтера назначена <данные изъяты>

Из письменных объяснений Якименковой К.О. от 21 апреля 2022 г., данных в Отделении ОЭБиПК на территории обслуживаемой                        ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, следует, что она осуществляла трудовую деятельность в АО ЗСДТ «Трубостан» с декабря 2017 г. по февраль 2021 г. по совместительству. В ее обязанности входило предоставление отчетности, документов в фонды социального страхования, в ИФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, получение документов для сотрудников. Все указанные обязанности она выполняла удаленно.

В объяснениях от 14 апреля 2022 г., данных в Отделении ОЭБиПК на территории обслуживаемой ОП Калининский УМВД России по                       г. Челябинску <данные изъяты> указал, что являлся главным бухгалтером АО ЗСДТ «Трубостан». Знаком с Якименковой К.О., она была трудоустроена с 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в АО ЗСДТ «Трубостан» в качестве бухгалтера по совместительству, удаленно. Аналогичные объяснения даны им 19 января 2023 г. в ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску 17 января 2023 г., при этом дополнительно указав, что для работы удаленно Якименкова К.О. использовала бухгалтерскую базу 1С в облаке на сервере, которая была без пароля, одновременно в ней могли работать                            5 пользователей.

В объяснениях от 6 мая 2022 г. <данные изъяты> указал, что с 2003 г. по 1 сентября 2020 г. являлся генеральным директором АО ЗСДТ «Трубостан». Под руководством <данные изъяты> работали: <данные изъяты> Якименкова К.О., <данные изъяты> Каким именно образом они были оформлены ему не известно, так как оформление сотрудников на работу не входило в круг его обязанностей, а также по причине, что на заводе работало в различные периоды больше 100 человек. Какие обязанности были у указанных сотрудников ему не известно. Приказы о приеме готовил отдел кадров, которые в последующем он подписывал. <данные изъяты>., Якименкова К.О., <данные изъяты> работали удаленно, так как вести бухгалтерию возможно дистанционно, а также на заводе не было оборудованных рабочих мест, об этом было известно <данные изъяты> Аналогичные объяснения даны им и 19 января 2023 г. в ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску.

Из письменных объяснений <данные изъяты> от 28 апреля 2022 г. следует, что с марта 2013 г. по июль 2021 г. работала в                                     АО ЗСДТ «Трубостан» юрисконсультом и по совместительству инспектором по кадрам. Якименкову К.О. принимала на работу. Она работала по совместительству, удалено. На тот период генеральным директором являлся <данные изъяты> и с ним был согласован прием на работу Якименковой К.О., о чем знал <данные изъяты>. Аналогичные объяснения даны <данные изъяты> при допросе в качестве свидетеля 25 января 2023 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что собеседование на работу в                              АО ЗСДТ «Трубостан» с Якименковой К.О. проводил он вне стен завода. Документы для ее трудоустройства передавались через него. Трудовой договор с ней заключался. В ее трудовые функции входила отправка отчетов в государственные органы. Начислением заработной платы занимался он и Якименкова К.О. Отчет о проведенной работе Якименкова К.О. сообщала ему по телефону, устно.

Из протокола допроса свидетеля от 6 февраля 2023 г. Якименковой К.О. следует, что <данные изъяты> являлся главным бухгалтером в АО ЗСДТ «Трубостан», также знакомым ее матери <данные изъяты> В 2017 г. <данные изъяты> пригласил ее на работу в качестве бухгалтера в АО ЗСДТ «Трубостан» на удаленный тип работы. Документы на трудоустройство передала через <данные изъяты> Список должностных обязанностей она обговаривала исключительно с Госпринским В.Д. В ее обязанности входило: проведение документов через программу «1С Бухгалтерия» с использованием системы удаленного доступа, при необходимости сотрудничала с ПФР и ФСС (передавала документы доверенности не требовалось). В каких-либо совместных проверках не участвовала, своих подписей ни в каких актах не ставила. По рабочим вопросам контактировала исключительно с Госпринским В.Д. и Якименковой Е.Г. Всю бумажную документацию по работе передавала через <данные изъяты> Все функции выполняла дистанционно, находясь в это время на своем основном месте работы (г. Челябинск, ул. Сулимова, д.75А, кв.1). Заработная плата ей не выплачивалась, однако поскольку    <данные изъяты> являлся хорошим знакомым ее матери, а также у нее имеется основное место работы в фирме «Стимул», то она полагала, что впоследствии выплаты ей будут произведены. Работала на сервере «1С Фреш» в программе «1С». Заявление на увольнение передавала через <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что с Якименковой К.О. был знаком до ее трудоустройства в АО ЗСДТ «Трубостан». В период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г. Якименкова К.О. работала на заводе в должности бухгалтера дистанционно, оформлением на работу данного лица занималась <данные изъяты> Ей была установлена пятидневная рабочая неделя, ненормированный характер работы, она подчинялась непосредственно ему как главному бухгалтеру. Якименкова К.О. работала в большей степени с государственными органами, ездила к поставщикам. Заработная плата Якименковой К.О. предусмотрена порядка 30 000 руб. в месяц, ее она не получала. При этом она обращалась к нему не раз, высказывала свое недовольство по этому поводу. Невыплата заработной платы была обусловлена отсутствием оборотных средств у предприятия. Документы по отчислениям в государственные органы на сотрудников готовил он. Директору <данные изъяты>. было известно о трудоустройстве Якименковой К.О. и об удаленном характере ее работы. Несмотря на то, что Якименкова К.О. на заводе не появлялась, трудовой договор с ней был заключен, он (Госпринский) его видел. С Якименковой К.О. он встречался в ООО «Стимул», там же давал ей поручения.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что им по работе не встречался трудовой договор, заключенный с Якименковой К.О., а также приказы о ее приеме и увольнении. При начислении зарплаты за март 2021 г. было обнаружено, что в программе 1С «Зарплата и кадры 8.3» о трудоустроенных сотрудниках имеются сведения на <данные изъяты> Якименкову К.О., которые фактически в штате юридического лица не состояли, трудовых функций не исполняли, однако за них производились отчисления в Пенсионный фонд, ИФНС и ФСС Российской Федерации. В кассовых же ведомостях и зарплатном проекте Банк ВТБ ПАО сведений о них, в том числе о Якименковой К.О., не имелось. При этом личное дело на Якименкову К.О. не оформлялось, в штате бухгалтерии она не значилась. В книге приказов записи о приказе № 8К от       1 декабря 2017 г. не имеется. 1 декабря 2017 г. издан лишь один приказ за № 92К «О режиме неполного рабочего дня», иных приказов в этот день не издавалось. АО ЗСДТ «Трубостан» работало стабильно, заработная плата выплачивалась работникам своевременно, сотрудникам выплачивались премии, что подтверждается приказами о премировании и регистрацией данных приказов в журнале по основной деятельности.

В журнале регистрации приказов по кадрам (прием, перемещение, перевод, увольнение работников) № 13-17, начатом 1 января 2009 г., имеется запись о приказе № 8к о переводе <данные изъяты> Приказ об увольнении Якименковой К.О. № 5 от 28 февраля 2021 г. в книге приказов отсутствует.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним сведения трудовой книжке, принадлежащей Якименковой К.О., отсутствуют. Книга учета движения трудовых книжек начата 9 февраля 2010 г.

Согласно журналу учета пропускного режима общества за период с 3 августа 2020 г. по 28 февраля 2021 г. Якименкова К.О. через проходную на территорию завода не проходила. Пропускной режим на предприятии велся всегда, в нем отмечается, кто из сотрудников, в какую дату, в какое время проходил на территорию завода, когда покидал ее.

В реестрах на зачисление заработной платы, банковских ордерах Банк ВТБ (ПАО) Якименкова К.О. в списках сотрудников не значится.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21-22, 56, 661, 68, 841, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений, осуществления Якименковой К.О. трудовых обязанностей бухгалтера в период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в интересах ЗАО ЗСДТ «Трубостан».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска. При этом судом учтено, что заработная плата Якименковой К.О. в спорный период начислялась, но не выплачивалась. Датой увольнения указана дата 28 февраля 2021 г., соответственно, течение срока для обращения в суд следует исчислять с 1 марта 2021 г. С иском истец обратилась 2 марта 2022 г., то есть на один день пропустила срок для обращения с иском о взыскании заработной платы.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу дополнительные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, за исключением вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, признал срок не пропущенным.

В ходе судебного разбирательства стороной истца указывалось на осуществление Якименковой К.О. дистанционной (удаленной) работой для ответчика с ноутбука, принадлежащего ей с адресов: г. Челябинск,                 ул. Сулимова д. 75а, кв.1 (офис), г. Челябинск, <данные изъяты> (место жительства).

ООО «СофтКонсалт Плюс» на запрос судебной коллегии представлен ответ № 08 от 21 марта 2023 г., о том, что договоры информационно-технологического сопровождения были заключены по организациям                ООО «СофтКонсалт Плюс» и ООО Центр Автоматизации «Сканд» с            АО ЗСДТ «Трубостан». Свидетельством подтверждается, что                     ООО «СофтКонсалт Плюс» и ООО Центр Автоматизации «Сканд» являются официальным партнером фирмы 1С и зарегистрированы в качестве группы компаний. Предоставление копий договоров, заключенных с                         АО ЗСДТ «Трубостан» за период с 1 декабря 2017 г. по 28 декабря 2021 г. не имеется. Обращения Якименковой К.О. не зарегистрированы.

По сведениям ЕГРН от 28 марта 2023 г. о переходе права на объект недвижимости, помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск,              ул. Сулимова д. 75а, кв.1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.

По данным ООО «Интерсвязь» от 11 апреля 2023 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова д. 75а, кв.1 заключен договор на оказание услуг связи № 3715/2011 Д от 27 мая 2011 г. между ООО «Интерсвязь-2» и <данные изъяты> Статистика об обращениях абонента к Интернет-ресурсу https://1cfresh.com за период с 1 декабря 2017 г. по 10 апреля 2020 г. в базе данных отсутствует по причине истечения предельного срока хранения. Имеются статистические данные по обращению к указанному ресурсу за период с 10 апреля 2020 г. по февраль 2021 г.

По сведениям ПАО «Ростелеком» от 22 марта 2022 г., по адресу:           <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг связи № 6778077 от 08 декабря 2015 года с <данные изъяты>., техническая возможность предоставления информации о посещаемых сайтах, получаемых или переданных данных (файлов, текстов сообщений, направленных или полученных посредством электронной почты, социальных сетей и других сервисов, предоставляемых в сети Интернет), отсутствует.

Из ответов ООО «СофтКонсалт Плюс» от 10 апреля 2023 г. № 10, от    12 апреля 2023 г. № 11 следует, что с АО ЗСДТ «Трубостан» за период с         1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г. были заключены договоры сопровождения по тарифу ПРОФ с учетом возможности работы в программе сотрудников бухгалтерии, отдела кадров, кладовщиков, менеджеров и прочих. В рамках тарифа ПРОФ, в сервисе 1С-Фреш организация может заводить пользователей без ограничений по количеству. Работать одновременно в программах 1С:Бухгалтерия предприятия и 1С:Зарплата и управление персоналом в рамках данного тарифа могут до 5 пользователей. Стоимость сервиса на использование программ 1С:Бухгалтерия предприятия, 1С:Зарплата и управление персоналом, технического обслуживания не зависит от количества допущенных к работе пользователей. Идентифицировать в программах 1С физических лиц и рабочие места, с которых обращались данные лица к указанным программ 1С и заводили в них первичные документы невозможно. Организация АО ЗСДТ «Трубостан» самостоятельно назначает физическое лицо (сотрудника) к определенному пользователю (логину). Данная информация обществу не известна.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о личном характере выполнения истцом работы дистанционным способом, сложившийся между работником и работодателем порядок взаимодействия посредством электронной почты, сети Интернет или другими способами, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела по запросу судебной коллегии доказательства, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств выполнения лично истцом работы в интересах ответчика дистанционным способом.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка представителя истца на ответ ООО «Интерсвязь» о статистике обращений абонента, по адресу: г. Челябинск, ул. Сулимова д. 75а, кв. 1 к Интернет-ресурсу https://1cfresh.com за период с 10 апреля 2020 г. по февраль 2021 г. таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает личный характер выполнения именно Якименковой К.О. работы дистанционным способом для ответчика, а сами обращения к ресурсу https://1cfresh.com безусловно не свидетельствуют, что работа выполнялась для АО ЗСДТ «Трубостан», а не иной организации, так как электронный адрес ресурса не свидетельствует о его принадлежности именно АО ЗСДТ «Трубостан». Кроме того, не установлены обстоятельства предоставления работодателем Якименковой К.О., как сотруднику ответчика, каких-либо гарантий и компенсаций, в том числе социального характера, в период трудовых отношений.

Ссылки истца о ненуждаемости в заработной плате, очередном оплачиваемом отпуске на протяжении более 3-х лет в связи с наличием основного места работы, а также затруднительном положении ответчика, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что АО ЗСДТ «Трубостан» в спорный период не являлось несостоятельным (банкротом), у него отсутствовали затруднения по выплате заработной платы перед иными сотрудниками предприятия, доказательств обратного не представлено, судом не добыто. Также не установлена и экономическая, кадровая обоснованность принятия в спорный период в штат дополнительного бухгалтера. Вместе с тем, формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений (внесение записи в электронную трудовую книжку, сведения, поданные в пенсионный и налоговый орган) не является достаточным доказательством осуществления трудовых обязанностей, без установления фактического допуска к работе, осуществления трудовых обязанностей, за что начисляется и выплачивается заработная плата.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд апелляционной инстанции критично отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются, в том числе и объяснениями самой Якименковой К.О., которая в разный период времени по разному определяла круг своих трудовых функций. При этом <данные изъяты> является близким родственником истца, (мать), свидетель указала что все вопросы по трудоустройству дочери решала она (свидетель) через <данные изъяты>., в связи с чем Якименкова К.О. допущена к исполнению трудовых обязанностей именно <данные изъяты> после согласования непосредственно с Якименковой К.О. Между тем, Якименкова К.О. указала, что она была допущена к работе <данные изъяты> и более ни с кем не проходила собеседование. Вместе с тем, материалы дела, помимо объяснений самого <данные изъяты>, не содержат относимых и допустимых доказательств допущения истца к исполнению трудовых обязанностей, в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение         <данные изъяты> должностных обязанностей бухгалтера. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией бухгалтера, иными локальными актами работодателя. При этом установлено, что обязанности бухгалтера-материалиста входили в функционал <данные изъяты>., работающей у ответчика на 0,5 ставки.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после выявления якобы факта «фиктивного трудоустройства» не внес записи об исправлении сведений, внесенных в трудовую книжку истца, не представил исправленные сведения в органы пенсионного фонда, корректирующих деклараций в ИФНС России, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать требования истца необоснованными, поскольку из объяснений представителей ответчика следует, что при наличии ряда гражданских исков, а также проверок в рамках поданных заявлений в правоохранительные органы, государственные органы отказали во внесении изменений до предоставления соответствующих судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда, ограничился лишь оценкой правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости критично отнестись к показаниям допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с их противоречивостью. Указывает, что объяснения <данные изъяты>, данные им на стадии проверки заявления о преступлении, а также в качестве свидетеля последовательны и указывают на то, что истец была трудоустроена с 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в                АО ЗСДТ «Трубостан» в качестве бухгалтера по совместительству, удаленно. По мнению заявителя, суд не дал оценку объяснениям генерального директора ответчика <данные изъяты> от 6 мая 2022 г., инспектора по кадрам ответчика <данные изъяты> от 28 апреля 2022 г. При этом указанные лица <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> не находятся в какой-либо зависимости от истца, не состоят с ним в близких отношениях, у них отсутствуют какие-либо иные основания давать заведомо ложные объяснения в пользу истца. Считает, что отсутствие у ответчика приказов о приеме, переводе, увольнении истца, трудового договора в письменной форме, а также сведений об истце в период с 1 декабря 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в журнале учета пропускного режима, в реестрах на перечисление в банк заработной платы сотрудникам ответчика не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не установлена экономическая, кадровая обоснованность принятия в спорный период в штат дополнительного бухгалтера. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы предоставленного АО ЗСДТ «Трубостан» заключения специалиста Реэксперт. РФ (лаборатория судебных рецензий) от 12 апреля 2023 г., поскольку закон не содержит запрета на принятие судом подобного доказательства для последующей оценки его при рассмотрении спора. Более того, указанное заключение специалиста представлено суду ответчиком. При этом истец поддержала ходатайство ответчика о приобщении указанного заключения. Полагает, что расчет специалиста прямо свидетельствует о наличии у ответчика экономической и кадровой обоснованности принятия в спорный период в штат дополнительного бухгалтера. При отсутствии доказательств суд принял голословное утверждение представителей ответчика о том, что при наличии ряда гражданских исков, а также проверок в рамках поданных заявлений в правоохранительные органы, государственные органы отказали во внесении изменений в сведения, внесенные в трудовую книжку истца, что невозможно направление исправленных сведений в органы пенсионного фонда, корректирующих деклараций в ИФНС России до предоставления соответствующих судебных актов. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на представление корректирующих налоговых деклараций за прошедшие периоды. Считает ошибочным вывод суда о том, что нотариальные протоколы допросов свидетелей и письменные объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Ссылка в кассационной жалобе истца Якименковой К.О. на то, что суды необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетеля <данные изъяты> о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель Госпринская Е.Е. в рамках рассматриваемого спора судами в качестве свидетеля не опрашивалась, соответственно ее показания судами не оценивались. Всем имеющимся в деле доказательствам и доводам истца судами дана надлежащая правовая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в части указания мотивов, по которым судами отклонены либо приняты во внимание для обоснования своих выводов по существу спора указываемые истцом обстоятельства и доказательства, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из содержания апелляционного определения следует, что в нем изложены выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта ее работы у ответчика, пропуска срока обращения в суд с иском.

Не принятое у ответчика в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста Реэксперт.РФ, в котором указано, что оптимальная численность сотрудников отдела бухгалтерии АО ЗСДТ «Трубостан», позволяющая вести бухгалтерский и налоговый учет на предприятии с 2012 г. по 2020 г. силами своих штатных сотрудников составляла 2 человека, правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в результате оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных пояснений <данные изъяты> относимых и допустимых доказательств о личном характере выполнения истцом работы дистанционным способом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллеги не имеется. Вопреки доводам жалобы, в письменных пояснениях <данные изъяты> не содержится конкретных сведений о выполнении истцом работы в интересах ответчика, а утверждения о факте трудоустройства к ответчику опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом указанных выше пределов суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якименковой Кристины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи