Решение по делу № 11-523/2015 от 24.09.2015

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе мировой судья судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края Попов А.В.

Дело № 11-523(2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной Елены Владиславовны на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной ЕВ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Акмайкиной ЕВ 7 017 (семь тысяч семнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 1 403 (одна тысяча четыреста три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Акмайкиной Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2011 года между Акмайкиной Е.В. и Банком был заключен кредитный договор №, в типовую форму которого ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, об уплате страховой премии. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате страховой премии ущемляют права потребителя, возлагают на него дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных законом, следовательно, являются недействительными. Оспариваемые условия были навязаны заемщикам Банком, при этом заемщик был лишен права на свободный выбор в отношении приобретаемых услуг, в том числе, на выбор страховых, банковских услуг и страховой организации, лишены возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их за свой счет без начисления процентов за пользование суммой страхового взноса. Помимо этого заемщику не была представлена полная достоверная информация о страховании (стоимости отдельных услуг Банка по страхованию и подключению к программе страхования, условиях страхования), что делает условия о страховании и оплате страхования за счет кредита недействительными в силу ничтожности. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Акмайкиной Е.В. уплаченную по условиям договора сумму единовременной страховой премии, удержанной с истца при заключении кредитного договора в сумме 1 674,72 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 февраля 2015 в сумме 433,30 руб., неустойку за неисполнение требований потребителей о возврате суммы страховой премии за период с 20 ноября 2012 по 24 декабря 2012 в размере 1 674,72 руб. Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске от 28 февраля 2013 года с ответчика в пользу Акмайкиной Е.В. условие кредитного договора в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка и за зачисление денежных средств на счет признаны недействительными в силу ничтожности, с ответчика в пользу Акмайкиной Е.В. взысканы уплаченные комиссии в общей сумме 5 008,27 руб. В связи с чем, просит взыскать с Банка в пользу Акмайкиной Е.В. неустойку за период с 20 ноября 2012 года по 24 декабря 2012 в сумме 5 008,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 марта 2013 в сумме 524,51 руб., компенсацию морального вреда за нарушение Банком прав потребителя в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д. 2-5).

Определением суда от 06 мая 2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос» (л.д. 31).

04 июня 2015 года мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.42-44).

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании страховой премии, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению. Считает, что в своем решении мировой судья не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока, неверно истолковал положения закона «О защите прав потребителей» об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (л.д. 51).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Акмайкина Е.В., будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.61, л.д.62), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК Гелиос», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.63), в суд не явился.

Проверив решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акмайкина Е.В. заключила с Банком кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Акмайкиной Е.В. кредит в размере 85 882,99 руб. под 34% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.6 оборот - 7).

Между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

Во исполнение указанного условия 22 декабря 2011 года Акмайкиной Е.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Гелиос» согласно полису страхования № с оплатой страховой премии в размере 1 674,72 руб. (л.д. 7 оборот).

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы истцов о навязанности услуги по страхованию при заключении договоров кредитования, а также о том, что заключенный кредитный договор исключает право свободного выбора страховых услуг, а также право выбора страховой организации, и фактическую возможность отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Подписав страховой полис, Акмайкина Е.В. выразила согласие на заключение договора страхования и оплату страховой премии в указанном в страховом полисе размере.

В случае неприемлемости указанных условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При заключении между Банком и Акмайкиной Е.В. договора о кредитовании, условия кредитных договоров, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств по договору - заключении договора страхования, были приняты истцом добровольно. При заключении договора Акмайкина Е.В. была ознакомлена с условиями кредитования, условиями страхования.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения не разумности срока отказа потребителя Акмайкиной Е.В. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования, обращение Акмайкиной Е.В. с претензией банк лишь в ноябре 2012 года, а в суд с рассматриваемыми требованиями в декабре 2014 г., не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного мировым судьей решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной ЕВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская