Решение по делу № 12-355/2017 от 29.03.2017

№12-355/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк была проведена внеплановая документарная проверка, поводом проведения которой, послужило обращение гр.ФИО2 (далее - Работник) по факту разглашения ее персональных данных.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, должностным лицом Трудовой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, а впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

В постановлении о назначении административного наказания должностное лицо Трудовой инспекции указывает, что работодатель, в нарушение абз.1 ч.1 ст.88 ТК РФ передал персональные данные Работника без его согласия.

Считаем данные утверждения Трудовой инспекции необоснованными и неподтвержденными материалами административного дела в связи со следующим.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была принята в Дагестанское отделение № на должность ведущего инспектора административного отдела, и впоследствии переведена на должность заместителя начальника административного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было дано согласие на обработку персональных, что подтверждается личной подписью, проставленной в Согласии.

В связи с возникшей служебной необходимостью, Работодатель обратился в Министерство здравоохранения Республики Дагестан письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ №-к.

В материалах дела не представлено доказательства неправомерной обработки Банком персональных данных работника, следовательно, отсутствуют виновные действия, образующие состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 не явилась, о причинах отсутствия суду не сообщила. В жалобе, просила постановление государственного инспектора труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда в РД ФИО3 просил вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав инспектора труда, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в РД от заместителя начальника административного отдела «Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк ФИО2 поступило обращение. В котором ФИО2, указала, что работодатель запросил у министра здравоохранения РД персональные данные, а именно факт обращения за медицинской помощью, открытия листка нетрудоспособности без ее письменного согласия, а также без ее письменного согласия передал персональные данные, а именно, дату рождения и адрес места постоянного жительства. Просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №1 должностным лицом <адрес> в отношении Банка ДД.ММ.ГГГГг. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом <адрес> в отношении ФИО6 составлен протокол об административных правонарушениях, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор <адрес> ФИО3 вынес постановление о признании виновным ФИО6, в соответствии с которым, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт нарушения Банком требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: обращением ФИО2 о нарушении ее трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости; уведомлением о проведении Государственной инспекции труда РД внеплановой документарной проверки; распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно, то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, было дано согласие на обработку персональных, что подтверждается личной подписью, проставленной в Согласии, суд признает несостоятельными в виду следующих обстоятельств.

Согласно п.3 ч. 1 ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) - в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:

3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника, возможно, получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отката работника дать письменное согласие на их получение;

В нарушение п.3 ч.1 ст.86 ТК РФ работодатель, не запросив персональные данные у ФИО2, о фактах обращения за медицинской помощью и открытия листков нетрудоспособности направил письменный запрос на имя министра здравоохранения РД ФИО4 с просьбой сообщить эти сведения.

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что работодателю запрещено запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Направив этот запрос, работодатель нарушил абз.6 ч.1 ст.88 ТК РФ.

ФИО2 дала ДД.ММ.ГГГГ. письменное согласие Банку на передачу персональных данных третьим лицам в целях реализации социального пакета, гарантий, предусмотренных ТК РФ для лиц с семейными обязанностями.

В данном случае, работодатель передал персональные данные ФИО2, а именно: дату рождения, адрес фактического проживания министру здравоохранения РД ФИО4. Не в целях реализации социального пакета, гарантий, предусмотренных ТК РФ для лиц с семейными обязанностями. А для получения сведения об обращении работника за медицинской помощью и открытии листков нетрудоспособности. При этом письменное согласие на передачу персональных данных для получения этих сведений от работника не истребовано.

Согласно абз.1 ч.1 ст.88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель - должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

В данном случае работодателем нарушено требование абз.1 ч.1 ст.88 ТК РФ, а именно министру здравоохранения РД переданы персональные данные ФИО2 без ее письменного согласия.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.