Решение по делу № 33-12806/2023 от 11.07.2023

66RS0007-01-2023-003206-18 Дело № 33-12806/2023 (9-588/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Петровой Светланы Николаевны к МБДОУ детский сад № 548 о восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № 548 о восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 02.06.2023, который продлен до 16.06.2023, о чем вынесено определение от 02.06.2023.

Обжалуемым определением от 16.06.2023, с учетом определения от 16.06.2023 об исправлении описки, исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 19.05.2023 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Петрова С.Н. определение суда от 16.06.2023 просит отменить. Указывает, что судом в ее адрес не было направлено определение об оставлении без движения иска, что лишило ее возможности на судебную защиту.

МБДОУ детский сад № 548 принесены письменные возражения, в которых полагают определение законным, обоснованным, отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.3).

Оставляя исковое заявление без движения ввиду его несоответствия положениям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что истцом не указаны сведения об ответчике (ИНН, ОГРН), а также не представлены документы, на которых истец основывает свои требования – приказ о переводе на должность учителя-дефектолога (в отсутствие ходатайства о его истребовании у стороны ответчика).

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Требование суда о предоставлении приказа о переводе Петровой С.Н. на должность учителя-дефектолога, не может быть признано обоснованным, поскольку, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить как ответчику, так и истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в тексте искового заявления таких идентификаторов ответчика как ИНН, ОГРН, не может расцениваться в качестве достаточного основания для отказа в принятии иска к производству без изучения приложенных к иску документов и оценки возможности рассмотрения иска по существу без таких идентификаторов.

В оспариваемом определении не приведено мотивов, в соответствии с которыми отсутствие в иске идентификаторов ответчика не позволяет суду принять иск к производству. Необходимо отметить, что ответчиком по настоящему иску выступает юридическое лицо, информация о котором находится в открытом доступе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение суда от 19.05.2023 об оставлении иска без движения было направлено в адрес истца лишь 30.05.2023, в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес суда 15.06.2023.

Копия определения от 02.06.2023 о продлении срока оставления без движения иска не направлялась в адрес истца. Материалы дела не содержат почтового уведомления, распечатки сведений о движении почтового отправления по почтовому идентификатору и других доказательств в подтверждение выполнения требования о направлении судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023 отменить.

Исковое заявление Петровой Светланы Николаевны к МБДОУ детский сад № 548 о восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда, направить в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий Сорокина С.В.