Решение по делу № 2-408/2018 от 27.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» марта 2018 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мирошниченко А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аброровой ФИО19 к Абророву ФИО20, Абророву Содику ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании зарегистрированного права собственности недействительным, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Абророва ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением и уточнив исковые требования просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> недействительным с применением последствий недействительности сделки; признать последствия недействительности в виде реституции; признать зарегистрированные права собственности (на имя Абророва ФИО23) недвижимого имущества по адресу <адрес> на общую сумму 1 <данные изъяты>, цена дома - <данные изъяты> недействительными; восстановить права собственности (на имя Абророва ФИО24) недвижимого имущества по адресу <адрес> (земельный участок и жилой дом).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Аброров ФИО25, супруг истицы, заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> Аброровым ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином <данные изъяты>, племянником супруга истицы, в договоре купли-продажи стоят только подписи Абророва ФИО27 и Абророва ФИО28 хотя спорные земельный участок и жилой дом стали объектами недвижимости семьи ФИО18 в период брака Аброровой ФИО29 и Абророва ФИО30 при отсутствии подписей представителя Управления по опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Наро-Фоминскому городскому округу и общих детей супругов ФИО31. О данной сделке, она узнала только в зале судебного заседания, где рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком ФИО2 Также истец указала, что необходимое при отчуждении совместно нажитого имущества, нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение имуществом, зарегистрированное в реестре за №, нотариус ФИО6, <адрес> было выдано истцом под давлением и угрозой со стороны ответчика Абророва ФИО32 Узнав при обращении к юристу о последствиях, которые влечет данное согласие, истец обратилась к нотариусу для составления Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № для отмены согласия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к моменту изготовления распоряжения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от продавца Абророва ФИО33 к Абророву ФИО34 также полагает, что сделка должны быть признана недействительной, поскольку второй участник сделки купли-продажи Аброров ФИО35 гражданин <данные изъяты>, является покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, документы о личности которого, как гражданина иностранного государства, на момент совершения сделки, по имеющимся сведениям, не были заверены соответствующим образом уполномоченными органами и их подлинность и достоверность вызывают обоснованные вопросы и сомнения. В связи с чем, сделка на основании ст. 10, 166-168, 448 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О нотариате» должна быть признана судом недействительной.

Истец Абророва ФИО36 и ее представитель Бабичев ФИО37 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Аброров ФИО38 в судебное заседание не явился о времени и дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, его представитель Будкин ФИО39 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Аброров ФИО40 в судебное заседание не явился о времени и дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Казарина ФИО41 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Брехова ФИО42 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления опеки о попечительства по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> – Рубцова ФИО43 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть заявление без лиц неявившихся в судебное заседание, так как стороны, лица уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, что не противоречит требованиям ГПК РФ, уважительных причин неявки не установлено.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что уточенные исковые требования Аброровой ФИО44 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью <данные изъяты> с КН № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, приобретены супругами Аброровой ФИО46 и Аброровым ФИО47. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> в период брака. Право собственности зарегистрировано на ответчика Абророва ФИО48 От брака у супругов имеются дети Абророва ФИО49 и Абророва ФИО50 все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие (л.д.<данные изъяты>) супругу Абророву ФИО51 произвести отчуждение в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имуществ, состоящего из указанных земельного участка и жилого дома. Согласие заверено нотариально нотариусом ФИО6, Наро-Фоминского нотариального округа и зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аброров ФИО52 продал Абророву ФИО53 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> внесены записи о регистрации прав собственности на земельный участок и жилой дом на имя Абророва ФИО54

Ни истец, ни ответчик Аброров ФИО55 в органы опеки и попечительства для получения разрешения на отчуждение земельного участка и жилого дома, в котором зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети, не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ истец Распоряжением, зарегистрированным в реестре за №, отменила согласие от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении недвижимым имуществом (л.д. <данные изъяты>), однако переход права собственности был зарегистрирован.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Золина ФИО56 показала, что знает семью ФИО18 <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не проживает дома, дом хотели продать поскольку нужны были деньги на учебу ФИО57, истец о продаже дома знала, муж ей не угрожал.

Свидетель Мамедов ФИО58 показал, что знает истца около <данные изъяты> лет, с истицей дружила его супруга, истец знала о продаже дома, поскольку у них с мужем были долги и их надо было отдавать, свидетель сам лично давал им в долг, чтобы погасить долги, но до мая у них отношения были хорошие, а после узнал, что она ушла в секту.

Свидетель Ларченко ФИО59 показала, что знает семью истца <данные изъяты> лет, что в семье были хорошие отношения, но ближе к лету все изменилось, зимой в январе они были в гостях у ФИО18, там были и дети, состоялся разговор о том, что один ребенок заканчивает школу, и что они приобрели <данные изъяты> комнаты в Москве, дети будут там жить и учиться в Москве.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 2 этой же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ч. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1. Ст. 168 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, довод истца о том, что для совершения сделки купли-продажи требовалось согласие органа опеки и попечительства в случае отчуждения имущества, не принадлежащего несовершеннолетним, является несостоятельным.

Согласие истицы от ДД.ММ.ГГГГ,выданное Абророву ФИО60 на отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, не оспорено.

Факта совершения Согласия от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы или обмана (ст. 179 ГК РФ) истцом не доказано, и судом не установлено.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Аброровой ФИО61 к Абророву ФИО62, Абророву ФИО63 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции, признании зарегистрированного права собственности недействительным, восстановлении права собственности – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.