Решение по делу № 7У-5282/2020 [77-711/2020] от 23.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года № 77-5282/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Панфёровой С.А., Цой А.А.,

при секретаре Штельтер К.Е.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В.,

осужденного Александрова А.А. посредством систем видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Хлучина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Платонова А.М. в защиту осуждённого Александрова А.А. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., выступление адвоката Хлучина А.А., осужденного Александрова А.А. прокурора Гусевой А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года,

Александров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать или пребывать осуждённый после освобождения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Александров А.А. признан виновным в убийстве ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в защиту Александрова А.А. адвокат Платонов А.М. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в нарушение ст. 172, ч. 2 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжным заседателям не оглашено предъявленное Александров А.А. обвинение, содержащееся в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Вместе этого государственный обвинитель огласил собственное субъективное видение происшедших по его мнению событий, выходя при этом за пределы предъявленного обвинения и касаясь вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и огласив информацию, не предназначенную для оглашении во вступительном заявлении, а именно неуместную информацию о конфликте Александров А.А. с его сожительницей и ложную информацию о его конфликте с ФИО19 и об угрозе свидетелю ФИО10 и др. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, считает, что они противоречат ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 49 Конституции РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции».

Ссылаясь на положения ст. ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29, ч. 3 ст. 56 УПК РФ полагает, что отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, судом нарушено право Александрова А.А. на защиту. Указывает, что вопреки выводам суда, закон не запрещает допрос в качестве свидетелей по угловому делу сотрудников правоохранительных органов. В результате до присяжных заседателей не была доведена полная и объективная информация об обстоятельствах происшедшего, что отразилось на их решении и привело к вынесению обвинительного вердикта.

В нарушение ст. 281 УПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. Считает, что судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайств, закреплённый в ст. 271 УПК РФ, в связи с тем, что был произведён дополнительный допрос свидетеля ФИО14 для устранения противоречий в её показаниях.

Обращает внимание на необоснованный отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, для опровержения её показаний.

Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 считает, что отказом суда в повторном вызове свидетеля ФИО14 и дополнительном допросе свидетеля, нарушено право присяжных заседателей на участие в исследовании всех обстоятельств уголовного дела.

Ссылаясь на вступительное заявление государственного обвинителя, обращает внимание на неоднократные замечания со стороны председательствующего, которые были проигнорированы стороной обвинения, считает, что суд не в полной мере использовал полномочия, закрепленные в ст. 243 УПК РФ, не останавливал представителя прокуратуры, повторно допускающего незаконное воздействие на присяжных, своевременно не разъяснял присяжным последствия такого воздействия, что привело к вынесению обвинительного вердикта.

Председательствующим также были нарушены положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 при допросе свидетеля ФИО16, которая в ходе допроса в судебном заседании сообщила в присутствии коллегии присяжных заседателей неподтверждённую информацию негативно характеризующую подсудимого.

Считает, что вина его подзащитного не доказана в ходе судебного заседания. В нарушение ч. ч. 4-5 ст. 248 УПК РФ, после вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта в отношении заведомо невиновного, председательствующим не принято мер к роспуску коллегии и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Журавлев А.Н. полагает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, который не содержит противоречий и неясностей, судебное следствие по делу произведено полно и всесторонне в соответствии с принципами состязательности и равенства прав сторон, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оценка действий Александрова А.А. основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и на правильном применении уголовного закона. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в ее состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Доводы кассационной жалобы адвоката об искажении государственным обвинителем обстоятельств обвинения не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания (том №) следует, что доведенная государственным обвинителем до присяжных заседателей информация об обстоятельствах преступления в отношении ФИО8 в частности, о времени, месте, способе совершения преступления и мотиве, соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Факты оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, о чем указывается в кассационной жалобе, как усматривается из протокола судебного заседания, отсутствуют.

         Председательствующий судья при упоминании государственным обвинителем сведений, которые не исследуются с участием присяжных заседателей, останавливал выступление государственного обвинителя и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть ими приняты во внимание при вынесении вердикта.

Данных о том, что сторона защита при судебном следствии была ограничена в представлении доказательств, нет.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Доводы о нарушении уголовно - процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе, об исследовании недопустимых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, о нарушении принципа состязательности сторон, о доведении до сведения коллегии присяжных негативной информации об осужденных, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии, которые поставили бы под сомнение объективность принятого ею решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или предоставлялась недопустимая к исследованию в присутствии присяжных заседателей информация (в том числе негативного характера относительно личности осужденного), то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, прерывая выступления участников процесса, делая им замечания, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Подобные действия председательствующего, которые в соответствующих случаях осуществлялись как в отношении стороны защиты, так и стороны обвинения, обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не могут быть расценены как нарушающие права сторон, ограничивающие их в праве представления доказательств.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом первой инстанции разрешены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в судебном следствии, о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты в допросе свидетелей ФИО18, ФИО12 и ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об оглашении показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что все заявленные сторонами ходатайства обсуждались с участниками процесса, после чего судом принимались по ним мотивированные решения, законность и обоснованность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля ФИО14 был завершён только после того, как стороны и присяжные заседатели задали свидетелю все вопросы (том №).

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе с участием присяжных заседателей свидетелей – сотрудников правоохранительных органов является обоснованным, поскольку данные лица не обладают сведениями о фактических обстоятельствах уголовного дела, относящихся к компетенции присяжных заседателей и входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, при этом судом предварительно принимались меры к проверке их допустимости.

Ходатайство стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО14 судом рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения.

Все заявленные сторонами ходатайства, как видно из протокола судебного заседания и содержания соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении некоторых из них не свидетельствует о необъективности председательствующего, которым как стороне обвинения, так и стороне защиты были созданы равные условия по представлению допустимых доказательств, реализации своих прав и исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, приняты меры по недопущению незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей с целью обеспечения их объективности и беспристрастности при вынесении вердикта.

Прения сторон проведены с учётом требований ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, которые подлежат разрешению коллегией присяжных заседателей. Возможность давать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам вытекает из процессуального положения сторон и не противоречит требованиям закона.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы поставлены с учетом предъявленного и поддержанного в суде обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно о всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по изложенным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего. Оснований для роспуска коллегии и направления уголовного дела на новое рассмотрение в соответствии с частью пятой указанной статьи у председательствующего не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильная.

Наказание осужденному Александрову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Платонова А.М. в защиту осуждённого Александрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи