Решение по делу № 2-1742/2020 от 05.06.2020

    Дело № 2- 1742/2020         УИД 50RS0029-01-2020-002162-08

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                    Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриковой ФИО13, Гаврикова ФИО14, Гавриковой ФИО15 к Шило ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетней Гавриковой ФИО17 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств,

        УСТАНОВИЛ:

Гаврикова И.В., Гавриков А.В., Гаврикова Ш.Д. обратились в суд с иском к Шило Р.З., действующей также в интересах несовершеннолетней Гавриковой А.В., просят истребовать из незаконного владения Шило Р.З. ключи и документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС) от автомобиля «Хонда Пилот», ДД.ММ.ГГГГ VIN №, взыскать с Шило Р.З. в пользу истцов убытки в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указали, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования Гавриковой И.В., Гаврикова А.В., Гавриковой Ш.Д. к Гавриковой А.В. в лице законного представителя Шило Р.З. о разделе наследственного имущества, суд решил признать за истцами право собственности на доли в наследственном имуществе, принадлежавшие ответчику Гавриковой А.В. С целью обеспечения исполнения судебного акта истцами внесена на депозит суда денежная сумма в размере компенсации, подлежащей выплате в пользу Гавриковой А.В. за ее доли в наследстве. Таким образом, истцы действовали добросовестно, обеспечили возможность исполнения решения суда. Однако, Шило Р.З. до настоящего времени удерживает у себя ключи и документы от имущества, которое больше не принадлежит ее дочери, в частности, ключи от автомобиля и документы на него (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС). На неоднократные требования передать ключи и документы Шило Р.З. отвечает отказом, чем грубо нарушает права истцов, которые по вине ответчика лишены возможности пользоваться принадлежащим им. Незаконное использование ответчиком имущества, принадлежащего истцам, привело к возникновению убытков у истцов и неосновательного обогащения на стороне ответчика. Средняя стоимость проката автомобиля в Наро-Фоминске составляет <данные изъяты> сутки, в связи с чем, размер убытков истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в результате ее незаконных действий истцам причинены убытки. В результате незаконных действий ответчиков истцам причинены нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности использования их имущества, переживаниями насчет сохранности данного имущества, бесконечными скандалами с ответчиком, которой ни правоохранительные органы, ни закон, ни суд не указ. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в <данные изъяты>.

Истцы Гаврикова Ш.Д., Гавриков А.В., Гаврикова И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. (л.д.49-51)

    Представитель истцов, действующая на основании доверенности, Гаврикова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель Гавриковой Ш.Д., действующая на основании доверенности, Хрестина Ж.М. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Шило Р.З., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Гавриковой А.В. в судебное заседание не явилась, ранее направила в адрес суда возражения, в которых указала, что утверждения истцов о том, что она удерживает ключи и документы от автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Документы и ключи от автомобиля находились в первом ящике комода в прихожей комнате, куда истцы имели доступ, в январе 2020 года заглянув в ящик их не обнаружила. В ДД.ММ.ГГГГ истцы сменили замок на гараже, где находился автомобиль, с этого времени гараж и автомобиль находились во владении истцов. Также указывает на бездействие истцов, выразившееся в том, что истцы как собственники автомобиля имели возможность в установленном законом порядке обратиться в органы ГИБДД для восстановления документов, таким образом, они намеренно не предпринимали никаких действий по восстановлению своих прав, тем самым искусственно увеличивали убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования Гавриковой И.В., Гаврикова А.В., Гавриковой Ш.Д. к Гавриковой А.В. в лице законного представителя Шило Р.З. о разделе наследственного имущества: прекращено право собственности Гавриковой А.В. на ? долю автомобиля Хонда Пилот ДД.ММ.ГГГГ выпуска; признано за Гавриковой И.В., Гавриковым А.В., Гавриковой Ш.Д. право собственности по 1/12 доле за каждым на автомобиль Хонда пилот ДД.ММ.ГГГГ выпуска; с Гавриковой И.В., Гаврикова А.В., Гавриковой Ш.Д. в пользу Гавриковой А.В. в лице законного представителя Шило Р.З. взыскана компенсация за ? долю автомобиля; прекращено право собственности Гавриковой А.В. на ? долю гаражного бокса по адресу: <адрес> признано за Гавриковой И.В., Гавриковым А.В., Гавриковой Ш.Д. право собственности по 1/12 доле за каждым на гаражый бокс; в пользу Гавриковой А.В. в лице законного представителя Шило Р.З. с истцов взыскана компенсация за ? долю гаражного бокса; прекращено право собственности Гавриковой А.В. на ? долю земельного участка под гаражным боксом, признано за истцами право собственности по 1/12 доле за каждым на земельный участок, в пользу Гавриковой А.В. с истцов взыскана компенсация.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Шило Р.З. до настоящего времени удерживает у себя ключи от автомобиля и документы на него (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС). На неоднократные требования передать ключи и документы Шило Р.З. отвечает отказом, чем грубо нарушает права истцов, которые по вине ответчика лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, что привело к возникновению убытков у истцов и неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на материал проверки по заявлению Хрестиной Ж.М. по факту возможных противоправных действий со стороны Шило Р.З., а именно неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.77).

Из представленного сообщения невозможно установить с каким именно заявлением обращалась Хрестинская Ж.М., а также какие противоправные действия совершены Шило Р.З. Согласно ответу на запрос суда УМВД России по Наро- Фоминскому г.о. материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Наро- Фоминский отдел УФССП России по МО, до настоящего времени не возвращался. Наро- Фоминское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по МО сообщило, что материал проверки по заявлению представителя Гавриковой Ш.Д. по факту противоправных действий со стороны Шило Р.З. в отдел не поступал. Дополнительно сообщили, что решение суда по вышеуказанным заявителям также в отдел на исполнение не поступало, исполнительное производство не возбуждалось.

Представитель истцов Гаврикова Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль находился в гараже, использовать автомобиль по назначению не имеют возможности, ввиду отсутствия ключей от него и документов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия у нее документов и ключей от автомобиля Хонда пилот отрицает.

По ходатайству истцов в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Бурковецкий Ю.В. и Гаврикова С.Б.

Свидетель Бурковецкий Ю.В. пояснил, что проводил экспертизу в отношении автомобиля Хонда пилот, при проведении экспертизы присутствовало четыре человека, ключи от гаража предоставил эксперту Гавриков А.В., а ключи и документы от машины женщина с девочкой, фамилии участников процесса он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля Гаврикова С.Б. пояснила, что при встрече с Шило Р.З. в ДД.ММ.ГГГГ она ей сообщила, что ключи и документы от автомобиля находятся у нее, готова вернуть все после того как ей перечислят деньги.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца суду не было представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, наличия убытков у истцов вследствие действий ответчика.

Требования о возложении на ответчика обязанности передать истцам ключи и документы на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства удержания ответчиком документов и ключей, а также уклонения от их возврата истцам.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение им действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриковой ФИО18, Гаврикова ФИО19, Гавриковой ФИО20 к Шило ФИО21, действующей также в интересах несовершеннолетней Гавриковой ФИО22 об истребовании из незаконного владения ключей и документов от автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины- оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года